El presidente Donald Trump construyó su movimiento Estados Unidos Primero, en parte, sobre la promesa de mantener a Estados Unidos en el poder. de enredos extranjeros.
El martes, insinuó un inminente ataque terrestre contra Venezuela e incluso sugirió que podría atacar también a otros países.
El latigazo tiene a algunos antiintervencionistas, entre los más fervientes partidarios de Trump, a la defensiva, ya que parece casi seguro que Trump está listo para usar la fuerza para derrocar al dictador venezolano Nicolás Maduro. El espectro de la guerra de Irak está siempre presente y les preocupa que las consecuencias no deseadas del derrocamiento de Maduro puedan afectar a Estados Unidos. en conflicto durante años, desestabilizar la región, arruinar el legado de Trump y empañar la marca MAGA entre los votantes.
Otros republicanos, críticos de compromisos exteriores pasados, se quedan defendiendo la política haciendo distinciones que a veces parecen forzadas o artificiales. Argumentan que la intervención en el hemisferio occidental es más defendible que las guerras en Medio Oriente que pasaron años denunciando, y que Trump no busca un cambio real de régimen, sino más bien intenta forzar un cambio en el liderazgo venezolano sin rehacer el sistema político del país.
“No está tratando de jugar a Dios con qué régimen hay en qué país”, dijo Alex Gray, quien se apoyó como jefe de gabinete del Consejo de Seguridad Nacional y asistente adjunto del presidente durante la primera administración Trump. “Este es el ejemplo más puro de cómo él realinea nuestros intereses y nuestro enfoque hacia algo que realmente importa para los intereses centrales estadounidenses”.
Gray, que se cuenta entre los escépticos sobre la intervención extranjera, dijo que Trump ve a Venezuela como un lugar central para la seguridad del hemisferio occidental: “Creo que la historia subestimada es cómo en realidad es Estados Unidos primero”.
La administración Trump ha evitado decir que está buscando un cambio de régimen en Venezuela, señalando que no reconoce a Maduro como su presidente legítimo y, en cambio, lo caracteriza como un narcotraficante que está siendo atacado como parte de una estrategia de Estados Unidos. Campaña militar contra los cárteles. Con más de una docena de buques de guerra y 15.000 soldados en la región, la semana pasada el presidente le dio a Maduro un ultimátum para abandonar Venezuela o enfrentar las consecuencias, según dos personas familiarizadas con los detalles de la llamada, a las que se les concedió el anonimato para discutirlas.
“Nadie es más optimista que el presidente en esto”, dijo una tercera persona familiarizada con las discusiones en torno a Venezuela, a quien se le concedió el anonimato para discutir conversaciones privadas.
La persona agregó que el enfoque en golpear a Venezuela viene desde arriba.
Ha dejado a un contingente de destacados defensores del MAGA –que eran optimistas de que la administración se concentraría en los problemas internos y evitaría ataques militares a toda costa– con la esperanza de que cualquier cosa que suceda en Venezuela se parezca más a la reciente acción rápida y selectiva en Irán que al atolladero de décadas en Irak.
“Definitivamente hay un poco de inquietud, como, bueno, ¿adónde vamos aquí? No nos convertimos en George W. Bush y antes de que te des cuenta, estamos a cargo de Venezuela”, dijo un exasesor de alto rango de Trump que se alinea con el ala antiintervencionista, al que se le concedió el anonimato para hablar con franqueza. “Pero en lo que respeta a la construcción de una nación, el cambio de régimen forzado y el apoyo sobre el terreno, todo eso serán líneas rojas definitivas para mí, y creo que para la mayoría de las personas dentro del mundo de Estados Unidos Primero”.
La respuesta relativamente silenciosa del ala antiintervencionista antes de un posible ataque a Venezuela representa un giro brusco para un partido que se cree que ha dado la espalda a su bloque neoconservador y a personas como Donald Rumsfeld y Condoleezza Rice bajo la tutela de Trump.
El vicepresidente JD Vance forma parte de un grupo de intelectuales alineados con el MAGA que pasaron años argumentando que derrocar a dictadores e involucrarse en enredos en el extranjero corría el riesgo de repetir los errores de Irak. Muchas de esas mismas voces objetaron ferozmente cuando Trump ordenó ataques contra los hutíes a principios de este año, una medida que Vance calificó de “error” en un chat de Signal en el que sin darse cuenta incluía a un periodista.
Pero Vance y otros han modificado su línea según las circunstancias. Vance defendió los ataques de Trump contra las instalaciones nucleares de Irán en parte porque fueron limitados y cumplieron un importante objetivo de Estados Unidos. objetivo y no implicó el envío de EE.UU. tropas en suelo iraní.
Y en una publicación en X el martes, Vance expresó que cualquier acción potencial en Venezuela era crucial para la seguridad hemisférica.
“Durante décadas nos han dicho que el ejército estadounidense debe ir a todas partes y hacer lo imposible en todo el mundo”, dijo Vance. “Pero la línea roja para un Washington permanente es utilizar al ejército para destruir a los narcoterroristas en nuestro propio hemisferio”.
Cuando se le preguntó sobre los desacuerdos dentro del MAGA sobre la intervención en Venezuela, la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, dijo que Trump fue “elegido por su promesa de eliminar el flagelo de las muertes por drogas en nuestro país, incluido su compromiso de asegurar la frontera sur y enfrentar a los cárteles” y que “continuará poniendo a los estadounidenses en primer lugar atacando a narcoterroristas designados que traen veneno mortal a nuestras costas, tal como fue para elegir hacerlo”.
Los antiintervencionistas acérrimos admitiremos que el debate dentro del MAGA ha pasado de ser filosófico (si Estados Unidos primero debería apoyar la intervención) a uno técnico sobre qué se considera intervención, cuánta fuerza es aceptable y cómo hacerlo con el menor derramamiento de sangre posible.
Quienes se oponen a la intervención advierten que destituir a Maduro probablemente no será el fin de los problemas de Estados Unidos con Venezuela. Derrocar al régimen podría dejar un vacío de poder que impulsa la migración, fortalezca a grupos criminales o vinculados a cárteles o desestabilice los mercados energéticos, consecuencias que recuerdan a los años en que Estados Unidos estuvo en el poder. Es poco probable que sea fácil ignorar el gasto invertido en la reconstrucción de Irak.
“No estaba hablando de un cambio de régimen cuando se postuló [en 2024]”, dijo Ian Bremmer, presidente de Eurasia Group, una firma de evaluación de riesgos globales con sede en Nueva York. “Esa es una idea neoconservadora de la que no podría haber estado más lejos y que ha sido desacreditada en todo el mundo. Entonces EE.UU. Sería entrar unilateralmente sin mucho apoyo de otros países o del pueblo estadounidense y sin una justificación clara”.
Algunos defensores de la moderación mantienen la esperanza de que Trump opte por no usar la fuerza militar contra Venezuela, señalando el descontento por una posible intervención que arrasa en la base del presidente.
“Trump es un animal político astuto y los realistas y moderados siguen siendo optimistas de que concluirá que una guerra más amplia en Venezuela es un desastre en ciernes, que algunos de sus subordinados le están haciendo un flaco favor, que todavía puede pasar por alto una pesadilla de construcción”, dijo Curt Mills, director ejecutivo de la revista American Conservative.
Sin embargo, los altos funcionarios del presidente insisten en que cualquier decisión que tome sobre Venezuela se alineará con esa política de Estados Unidos primero, a pesar de los desacuerdos dentro de la coalición del presidente.
“¿Nos haremos más ricos? ¿Nos haremos más seguros? Si es así, él es un favor”, dijo Rubio durante una reunión de gabinete el martes. “Si no es así, está en contra. Si algo va a hacer que Estados Unidos sea más débil, más pobre o menos seguro, el presidente estará en contra”.
Eli Stokols y Nahal Toosi contribuyeron a este informe.
