Quizás no sea sorprendente que el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, y altos líderes militares se hayan enfrentado lo peor del revuelo político por los ataques de barcos de la administración Trump frente a las costas de América Central y del Sur. La campaña ha producido al menos 87 muertes y uno de los pocos episodios de reacción bipartidista en el segundo mandato de Trump tras la revelación de que Estados Unidos. El ejército llevó a cabo un ataque de “doble toque” contra un presunto barco narcotraficante que mató intencionalmente a dos supervivientes de un ataque anterior.
Pero las preguntas muy serias sobre la legalidad del esfuerzo en su totalidad (incluso dejando de lado el doble golpe) deben dirigirse a los principales abogados de la administración Trump. En particular, hay un memorando dudoso, pero aún clasificado, que supuestamente fue elaborado durante el verano por la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia que firma la campaña y afirma que todos en la cadena de mando tienen derecho a inmunidad penal porque se dice que Estados Unidos está involucrado en un conflicto armado con los cárteles de la droga. (Un portavoz del Departamento de Justicia dijo: “Estas operaciones fueron ordenadas de conformidad con el derecho de los conflictos armados”).
Se puede agregar este episodio a la lista de cuestiones que han producido una serie de divisiones agudas y sin precedentes incluso entre abogados, académicos y jueces conservadores mientras luchan con un presidente que, sólo en los últimos 11 meses, ha ampliado los límites del poder ejecutivo más que cualquier presidente en nuestras vidas. Las divisiones han surgido en una variedad de frentes, y algunos en la derecha se oponen a las nominaciones judiciales de Trump, sus aranceles de “emergencia”, su despliegue de la Guardia Nacional y su decisión de ignorar la prohibición de TikTok del Congreso.
El memorando del OLC sobre los ataques a los barcos parece reflejar una interpretación particularmente agresiva de las leyes de la guerra que va más allá (y se basa en análisis más cuestionables) que algunas de las posiciones jurídicas más controvertidas adoptadas por los gobiernos durante el último medio siglo.
Un punto de comparación obvio es el conjunto de memorandos que el presidente George W. La OLC de Bush presentó información sobre el tratamiento de los militares detenidos después de los ataques de septiembre. Ataques del 11 de noviembre de 2001 por parte de Al Qaeda, también conocidos por muchos como los “memorandos de tortura” porque autorizaban métodos de interrogatorio extremos como el submarino y la privación prolongada del sueño. Pero por una variedad de razones, e independientemente de dónde se haya llegado en ese caso, la conclusión del OLC sobre los ataques a los barcos de Trump parece menos defendible y aún más digna de un escrutinio público serio.
“No creo que haya un ataque armado” contra Estados Unidos. por los cárteles de la droga, me dijo John Yoo, profesor de derecho de Berkeley.
El escepticismo de Yoo es especialmente notable. Esto se debe a que fue uno de los redactores de aquellos memorandos posteriores al 11 de septiembre mientras trabajaba en el OLC durante la administración Bush y, a pesar de las considerables críticas a su análisis, nunca ha cambiado su posición. Incluso para él, los argumentos de la administración Trump son difíciles de aceptar.
“No nos están atacando por nuestra política exterior y nuestro sistema político”, dijo Yoo, haciendo una distinción entre Al Qaeda y los narcotraficantes que pueden tener su base en Venezuela. “Simplemente nos están vendiendo algo que la gente en Estados Unidos quiere. Sólo estamos tratando de impedir que lo vendan. Para mí, eso es habitualmente delito. Es algo que nunca podremos erradicar ni acabar”.
Si eso es correcto, entonces los choques con barcos constituyen un asesinato según la ley federal y también son ilegales según el derecho internacional. Trump puede ser inmune a un proceso penal en Estados Unidos. gracias a la Corte Suprema, pero todos los demás involucrados, al menos en teoría, enfrentan el riesgo de ser procesados federalmente en una administración futura a menos que Trump en algún momento les conceda el perdón a algunos o a todos.
A pesar de toda la bravuconería de la administración Trump, obtener la aprobación legal para los ataques a los barcos puede no haber sido tan sencillo como parece ahora. Múltiples medios de comunicación han informado que los defensores de los ataques se vieron obligados a dejar de lado o ignorar a los abogados del gobierno que concluyeron que la campaña militar es ilegal o que cuestionaron su legalidad.
Un abogado que probablemente no cuestionaría el análisis jurídico y las conclusiones de la administración: T. Elliot Gaiser, de 36 años, actualmente dirige el OLC, cuya lealtad a Trump parece ser una de sus principales cualidades.
Según el testimonio proporcionado al tribunal de enero. 6, Gaiser trabajó en el esfuerzo de Trump para anular las elecciones de 2020. La exsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, testificó, entre otras cosas, que Gaiser ayudó a desarrollar algunos de los argumentos que Trump presentó para respaldar su falsa afirmación de que ganó el estado de Pensilvania en 2020. Gaiser también le dijo a McEnany en un momento que el vicepresidente Mike Pence tenía la autoridad legal para negarse a reconocer a los electores de ciertos estados durante las elecciones del 1 de enero. 6, una afirmación que, afortunadamente para el país, Pence y sus asesores lo rechazaron rotundamente.
Antes de convertirse en director de la OLC, Gaiser nunca había trabajado como abogado en el Departamento de Justicia ni en ningún otro lugar del gobierno federal. Más recientemente, había sido procurador general de Ohio y anteriormente trabajó para algunos de los jueces conservadores más acérrimos del país: el juez de la Corte Suprema Samuel Alito, la jueza Neomi Rao de los EE.UU. Tribunal de Apelaciones del D.C. Circuito y juez Edith H. Jones de EE.UU. Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. Como me dijo Yoo, eso puede proporcionar el “tipo de experiencia que contratarías” en OLC, pero no es el tipo de currículum que debería ponerte a cargo de toda la oficina. Sen. Sheldon Whitehouse, un demócrata de alto rango en el Comité Judicial del Senado, calificó a Gaiser de “completamente no calificado” para su papel antes de que finalmente fuera confirmado en una elección partidista.
El memorándum de la OLC no es público, pero según informes de prensa y relatos de legisladores que lo han visto, la oficina parece haber adoptado acríticamente una serie de afirmaciones fácticas presentadas por la Casa Blanca que son altamente discutibles (y en algunos casos casi sin sentido) para justificar los ataques. De hecho, la propia administración parece entender eso, dado un nuevo informe del New York Times de que EE.UU. El ejército ha tratado de no detener a los supervivientes de los ataques para evitar tener que justificar legalmente la campaña en los tribunales.
En particular, la OLC parece haber llegado a la conclusión de que EE.UU. está en un conflicto armado con los cárteles de la droga porque están utilizando sus ganancias para financiar la violencia y la extorsión en nuestro país. Pero como han señalado otros analistas legales y de política exterior, esto tiene poco sentido porque no hay evidencia significativa o creíble de que estos cárteles estén usando sus ganancias para promover la violencia organizada en Estados Unidos.
La idea de que están tratando intencionalmente de matar a un estadounidense también es difícil de tomar en serio, ya que los consumidores activos de drogas generan la demanda que en última instancia mantiene a los cárteles en el negocio, y hay que estar realmente vivo para poder consumir drogas. Además, los expertos han señalado que el fentanilo, que ha provocado un aumento de las sobredosis de drogas en los últimos años, proviene en gran medida de México, que aparentemente no ha sido sometido a esta campaña militar.
Según se informa, el memorando de la OLC también sostiene que los objetivos de los ataques son los cargamentos de droga en sí mismos –no las personas que entregan las drogas– basándose en la aparente teoría de que las ventas de drogas se utilizan para financiar las supuestas hostilidades de los cárteles contra los estadounidenses. No existe ningún precedente aparente para una teoría como ésta, que podría adaptarse fácilmente en una futura administración para perseguir objetivos que muchos republicanos odiarían.
“Creo que esto es lo que debería preocupar a los conservadores”, me dijo Yoo. “¿Podría un futuro presidente de AOC decir: ‘Dios mío, estamos en guerra con las empresas de combustibles fósiles? Están infligiendo muchísimo daño a Estados Unidos. Puede que sea acumulativo, pero lo hacen a propósito”.
“Simplemente presentas exactamente los mismos argumentos”, dijo. “Ese es el peligro que corres cuando empiezas a decir que cualquier cosa que hiera a los estadounidenses podría ser un acto de guerra”.
El público estadounidense debería poder ver el análisis legal de la administración, incluido el memorando de la OLC, para que pueda juzgar por sí mismo la justificación, saber quién lo está produciendo realmente y, principalmente, ver cuán trascendental es la lógica.
La idea de que deba permanecer clasificado en su totalidad tiene poco sentido. La parte más sensible del análisis sería el supuesto resumen fáctico, pero aunque el gobierno a menudo hace todo lo posible para proteger las fuentes y los métodos de inteligencia, el único método que parece estar en cuestión aquí (hacer estallar los barcos sin proporcionar pruebas ni el debido proceso a los presuntos traficantes) ha sido promocionado públicamente por la propia Casa Blanca en forma de interminables comentarios de autocomplacencia y la publicación de algunos de los videos de los ataques. Además de eso, la administración ya ha puesto el análisis a disposición de algunos miembros del Congreso, y la administración puede redactar cualquier cosa que realmente pueda revelar inteligencia sensible o detalles operativos al público.
En el mejor de los casos, parece que la cruzada militar de la administración Trump se basa en análisis muy deficientes (y tal vez incluso falsos) por parte de funcionarios de la administración que se han basado en sus propias afirmaciones fácticas egoístas, lógicamente dudosas y acaloradamente cuestionadas para justificar el uso de fuerza letal para matar a presuntos narcotraficantes de bajo nivel que, de otro modo, solo ganan cientos de dólares al día con estas operaciones.
Algunos de los defensores de la administración han argumentado que el enfoque de la administración Trump obtiene el apoyo del uso de ataques con aviones no tripulados por parte del ex presidente Barack Obama contra presuntos terroristas. Un error obvio en ese análisis es que el Congreso al menos había aprobado una autorización para el uso de la fuerza militar después del 11 de septiembre. Aunque algunos destacados analistas legales cuestionaron si la administración Obama había excedido el alcance de esa autorización, el Congreso ciertamente no ha otorgado autorización alguna para el uso de fuerza militar contra los narcotraficantes o el gobierno de Venezuela, que, de hecho, parece ser el verdadero objetivo de la administración Trump.
“La única manera de que los ataques tengan alguna plausibilidad legal”, argumentó Yoo durante nuestra discusión, “es si estamos en guerra con Venezuela y los cárteles de la droga son algo parecido a lo que vimos en Afganistán después de 2001, con los talibanes y Al Qaeda tan entrelazados que los cárteles de la droga esencialmente actúan como auxiliares de las fuerzas armadas o los servicios de inteligencia de Venezuela”.
“Por alguna razón”, continuó, “la administración no quiere decir que eso es lo que están haciendo y no lo justificarán legalmente”.
Pero entre los ataques a los barcos y otras acciones de la Casa Blanca (incluido el anuncio de Trump de que el espacio aéreo sobre Venezuela y sus alrededores debería considerarse cerrado) parece que a la administración Trump le gustaría iniciar una guerra con Venezuela. En la práctica, es posible que ya lo haya hecho, aunque sin ninguna autorización del Congreso y sin siquiera molestarse en defenderlo ante el público estadounidense.
Si la administración Trump confía en que sus acciones son legales (como han afirmado repetidamente los altos funcionarios), no deberían tener problemas en publicar el análisis de la OLC.
Ya sea que eso suceda o no, los investigadores del Congreso que investigan las acciones de la administración deben centrarse de cerca en el papel de los abogados del gobierno y la base de las afirmaciones que hacen para apoyar la campaña militar en curso de la Casa Blanca.
Si la administración Trump no publica el análisis del OLC y un demócrata gana la Casa Blanca en 2028, el próximo presidente debería publicar todos los análisis legales relevantes y realizar una investigación sobre el trabajo de los abogados de Trump, tal como lo hizo la administración Obama después de la presidencia de Bush.
Estos memorandos se refieren a cuestiones (de vida o muerte, de guerra y paz) del más alto orden jurídico y político. No deben ser secretos.
