Los republicanos finalmente tuvieron su momento de enfrentarse al hombre que intentó encarcelar al presidente Donald Trump. Pero no asestaron ningún golpe significativo.
Durante la audiencia del jueves del Comité Judicial de la Cámara de Representantes con Jack Smith, los miembros del Partido Republicano casi no dedicaron tiempo a cuestionar los hechos del caso penal que el ex fiscal especial presentó contra Trump: que conspiró para corromper los resultados de las elecciones de 2020 y apoderarse de un segundo mandato que no ganó.
En cambio, los miembros del comité republicano pasaron gran parte de la audiencia cuestionando los aspectos técnicos de la investigación de Smith sobre la interferencia electoral de Trump, incluido si el veterano fiscal federal firmó adecuadamente su juramento como fiscal especial y si conocía suficientemente la cláusula de “discurso o debate” de la Constitución que protege al Congreso de extralimitaciones del poder ejecutivo.
Cuestionaron si Smith era demasiado amigable con un funcionario del Departamento de Justicia que lo recomendó para el puesto de fiscal especial y cuestionaron su aprobación de un pago de 20.000 dólares a una fuente humana confidencial del FBI que estaba revisando videos y fotografías para la oficina.
El presidente del Comité Judicial de la Cámara, Jim Jordan, presionó a Smith sobre su opinión sobre el ahora desaparecido comité selecto de la Cámara para investigar los acontecimientos del 1 de enero. 6 de enero de 2021, que también investigó la táctica electoral de Trump para 2020. También cuestionó que ese panel dependiera de la ex asistente de Trump en la Casa Blanca, Cassidy Hutchinson, para implicar a Trump en planes para anular los resultados que favorecían a Joe Biden.
“Los demócratas llevan 10 años persiguiendo al presidente Trump. Durante una década. Y el país nunca debería olvidar lo que hicieron”, dijo Jordan.
Este mordisqueo por parte de los republicanos subraya la persistente incomodidad del Partido Republicano con el intento de Trump de subvertir las elecciones, un esfuerzo que precedió a un ataque violento al Capitolio por parte de una turba de partidarios del presidente. Varios republicanos del Comité Judicial se encontraban entre los que huyeron de los alborotadores ese día y condenaron la violencia en ese momento, y ninguno en la audiencia sugirió que Trump realmente prevaleciera contra Biden.
La postura de los republicanos del comité del jueves también dio a los demócratas municiones para afirmar que los republicanos no tenían ningún argumento legítimo sobre la sustancia de las conclusiones de Smith, tanto en el caso de interferencia electoral como en el caso que alega mal manejo de documentos clasificados en Mar-a-Lago.
“Nuestros colegas republicanos quieren intentar ensuciar su investigación, pero quieren intentar evitar en la medida de lo posible los hechos subyacentes, porque se trata de lo que es indiscutiblemente cierto: el decidido plan de Donald Trump para derrocar las elecciones presidenciales de 2020”, dijo el representante. Jamie Raskin de Maryland, el demócrata de mayor rango en el Comité Judicial, en una entrevista durante un receso en la audiencia de varias horas convocada para recibir el primer testimonio público de Smith.
Raskin y otros demócratas se sienten tan envalentonados por el testimonio de Smith el jueves que ahora le están pidiendo a Jordan que celebre una continuación de la audiencia tan pronto como se revele un informe que le permita a Smith entrar en más detalles sobre los cargos de documentos clasificados que intentó presentar contra Trump.
El ataque más contundente contra Smith provino del propio Trump, quien parecía haber observado o sido informado sobre aspectos de la audiencia durante su viaje a Europa.
“Jack Smith es un animal trastornado al que no se le debería permitir ejercer la abogacía”, dijo Trump en Truth Social. “Esperemos que el Fiscal General esté analizando lo que ha hecho, incluidos algunos de los testigos corruptos y corruptos que intentaba utilizar en su caso contra mí”.
Smith, quien más tarde dijo que esperaba que la administración Trump presentara cargos penales federales en su contra “porque así lo ordenó el presidente”, defendió enérgicamente el trabajo de su oficina durante la audiencia del jueves. Negó que la política desempeñara algún papel en las conclusiones de su equipo y evitó con calma los ataques que le lanzaron los republicanos por sus tácticas de investigación y su decisión de presentar cargos.
Y sugirió repetidamente que el hecho de no responsabilizar a Trump por sus maniobras electorales de 2020 podría provocar futuros ataques.
“He visto cómo el Estado de derecho puede erosionarse. Mi sensación es que hemos visto el estado de derecho funcionar en nuestro país durante tanto tiempo que muchos de nosotros lo damos por sentado”, dijo Smith. “El Estado de derecho no se ejecuta por sí solo”.
La audiencia de Smith, que se produjo semanas después de la publicación de su testimonio a puerta cerrada ante el panel a fines del año pasado, también proporcionó un lugar para volver a litigar los acontecimientos del 1 de enero. 6, específicamente quién fue el responsable del hecho violento. Reps. Joe Neguse (demócrata por Colorado) calificó la audiencia de “teatro” para los legisladores republicanos que buscan reescribir la historia del ataque, destacando la presencia en la audiencia de agentes de policía que defendieron el Capitolio ese día.
También asistió a la audiencia Stewart Rhodes, el fundador de Oath Keepers, quien fue condenado por conspiración sediciosa por su papel en el asesinato de enero. 6 disturbios y sentenciado a 18 años de prisión antes de que Trump conmutara su sentencia el año pasado.
“Quiero ver una verdadera transparencia en nuestro gobierno”, dijo Rhodes en una entrevista, y agregó que era “realmente un poco surrealista” estar de regreso en el complejo del Capitolio después de haber sido prohibido antes de su conmutación.
En algunos momentos, las emociones se dispararon, como cuando el ex oficial de la Policía Metropolitana Michael Fanone tosió “Vete a la mierda” cuando el Representante. Troy Nehls (republicano por Texas) opinó que la policía era responsable del suceso del 6 de enero. Brecha de seguridad en el Capitolio. También hubo una tensa confrontación entre Fanone e Ivan Raiklin, un activista y defensor de Jan. 6 acusados, que casi culmina en un altercado físico.
A lo largo del día, Smith permaneció serio y mesurado, ofreciendo poca reacción visible mientras los republicanos, ocasionalmente furiosos, condenaban repetidamente su trabajo y atacaban su carácter en términos profundamente personales.
También pareció impasible en medio de los efusivos elogios de los demócratas, quienes le agradecieron repetidamente por su servicio al país y lo instaron a no ceder ante la intimidación de Trump y sus aliados.
Los demócratas aprovecharon con entusiasmo las pruebas que Smith acumuló en sus investigaciones sobre Trump y que subrayaron su opinión de que Trump sabía que había perdido las elecciones pero intentó permanecer en el poder de todos modos.
Smith ha dicho que la campaña de mentiras de Trump sobre el fraude electoral impulsó la campaña del 1 de enero. 6 al Capitolio que resultó en cientos de agresiones a agentes del orden. También ha dicho que Trump aprovechó la violencia para intentar presionar al Congreso para que bloqueara la victoria de Joe Biden.
“Estoy muy contento de que esté aquí en la televisión nacional diciéndole al pueblo estadounidense que Trump fue acusado, que fue acusado legalmente y que múltiples grandes jurados obtuvieron esas acusaciones”, dijo el representante. dijo Ted Lieu (demócrata por California) durante la audiencia.
Pero los republicanos dedicaron poco tiempo a cuestionar esa narrativa: el representante. Brandon Gill (R-Texas) preguntó si las citaciones de Smith para obtener datos telefónicos de los legisladores republicanos (revelaciones que reavivaron la determinación del partido de obligar a Smith a testificar en el Capitolio) violaban la cláusula constitucional de discurso y debate que protege la correspondencia sobre el proceso legislativo.
Reps. Scott Fitzgerald (republicano por Wisconsin) sugirió que Smith fue nombrado fiscal especial debido a una amistad con otro miembro del personal del Departamento de Justicia de la administración Biden.
Incluso cuando un puñado de republicanos cuestionaron el caso de Smith contra Trump, se centraron en gran medida en si Trump podría ser excusado por su conducta si realmente creía que había ganado las elecciones, a pesar de que fue derrotado y los resultados se certificaron a favor de Biden.
“He hablado con Donald Trump durante un tiempo. Donald Trump está 100 por ciento seguro de que ganó esa elección”, dijo el representante. Glenn Grothman (republicano por Wisconsin). “Hay un cero por ciento de posibilidades de que crea que perdió”.
Reps. Laurel Lee (republicana por Florida) señaló que Trump dependía en gran medida de un equipo de asesores legales mientras trabajaba para revertir los resultados electorales y dijo que Smith necesitaba demostrar que Trump “a sabiendas” buscaba subvertir el resultado.
Smith, tanto en la acusación contra Trump como en su testimonio del jueves, argumentó repetidamente que Trump sabía que había perdido.
“Estaba buscando formas de mantenerse en el poder”, dijo Smith. “Cuando la gente le decía cosas que contradecían su permanencia en el poder, él las rechazaba”.
