Si el mega proyecto de ley republicano del año pasado sirvió como puerta de entrada del Congreso a la financiación gubernamental partidaria, el último plan de gasto del Partido Republicano deja claro que creó hábito.
Hace nueve meses, los republicanos utilizaron el proceso de reconciliación presupuestaria para eludir un obstruccionismo demócrata y aprobar más de 280.000 millones de dólares para el Pentágono y el Departamento de Seguridad Nacional. Destrozó la sabiduría convencional en el Capitolio de que el poder especial de la reconciliación no podía –y no debía– usar para eludir el trabajo transversal que el Congreso realiza cada año para financiar agencias federales.
Ahora el presidente Donald Trump ha dado a los republicanos del Congreso hasta el 1 de junio para financiar el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés), una agencia gubernamental completa, a través de un proceso partidista que no solicitó un solo voto demócrata. Los republicanos también están considerando si financiar una guerra en Medio Oriente de la misma manera, y la Casa Blanca está considerando una solicitud de 200 mil millones de dólares para fondos suplementarios para el Pentágono.
Los republicanos dicen que esto sucede porque los demócratas se niegan a respaldar una medida de financiación total del Departamento de Seguridad Nacional sin agregar barreras a las actividades de aplicación de la ley de inmigración que el Partido Republicano considera intolerables, lo que llevó al actual cierre sin precedentes. Tampoco es probable que los demócratas apoyen darle dólares adicionales a la administración Trump para reforzar su presencia militar en Irán.
“Los demócratas nos han puesto donde estamos y tenemos que lidiar con eso”, dijo el senador. dijo a los periodistas el lunes John Hoeven de Dakota del Norte, un republicano de alto rango en el Comité de Asignaciones del Senado. “No tenemos otra opción”.
Pero Hoeven también reconoció que podría ser un terreno resbaladizo. Cuando se le preguntó si le preocupaba sentar un nuevo precedente, admitió: “¿Yo, como apropiador? Sí”.
Los demócratas utilizaron anteriormente sus propios proyectos de ley partidistas durante la administración Biden para financiar programas a los que se oponían los republicanos, como una infusión de 80 mil millones de dólares para la aplicación de impuestos del IRS. Pero eso se sumó a la financiación que las agencias recibieron a través de asignaciones regulares, no como un sustituto de ésta.
Los demócratas están rechazando la idea de que son responsables del enfoque del Partido Republicano de actuar solos, y advierten sobre consecuencias nefastas.
Sen. Chris Coons (D-Del.), uno de los principales apropiadores, dijo que sería “un trágico error” que los republicanos financiaran una guerra y dejaran de lado a sus colegas del partido minoritario.
Promulgar financiación a través de la reconciliación, dijo Coons, “no requiere ningún compromiso con la otra parte. Y si esa se convierte en la única forma de financiar las funciones básicas del gobierno, es una mala idea”.
El líder de la mayoría del Senado, John Thune, sugirió el jueves que las consecuencias de la actual lucha por la financiación podrían tener implicaciones a largo plazo, advirtiendo que “no es bueno para el país ni para el futuro del proceso de asignaciones ni, en realidad, para el futuro del Senado”.
Es sólo el último golpe a las normas bipartidistas del proceso de asignaciones del Congreso durante el segundo mandato de Trump. El director de presupuesto de la Casa Blanca, Russ Vought, ha aplicado un manual para socavar las negociaciones de financiación entre partidos, y los líderes republicanos han seguido esas tácticas, incluido el parche de financiación provisional que irrito a los demócratas la primavera pasada y la promulgación de un paquete de recuperación el verano pasado que canceló millas de millones de dólares que el Congreso había autorizado previamente con apoyo bipartidista.
Muchos republicanos no están contentos con la forma en que se está desarrollando el último paso, y los principales beneficiarios republicanos están especialmente preocupados por financiar un esfuerzo de guerra sin la aceptación demócrata.
“Preferiría no hacerlo”, dijo el mes pasado el presidente de Asignaciones de la Cámara de Representantes, Tom Cole (republicano por Oklahoma), sobre la aprobación de un paquete militar de emergencia a través del proceso de línea partidista. Pero, añadió, “esperaremos y veremos. Mucho de eso depende de lo que quieran hacer los demócratas”.
Tres asesores republicanos de Hill, a quienes se les concedió el anonimato para hablar con franqueza, pronosticaron en privado que el actual desarrollo de la financiación impulsará un futuro de ojo por ojo para el proceso de asignaciones. La preocupación es que los presidentes republicanos se verán obligados habitualmente a utilizar la reconciliación para aprobar fondos para la aplicación de la ley de inmigración a través del Congreso, y los presidentes demócratas tendrán que utilizarlos para financiar esfuerzos no relacionados con la defensa que los líderes republicanos están menos interesados en impulsar.
Los republicanos ahora están explorando la posibilidad de implementar fondos para el control de la inmigración durante el resto de la presidencia de Trump, no sólo el año fiscal actual.
Representantes. Henry Cuellar, de Texas, el principal demócrata en el panel de financiación de Seguridad Nacional, dijo que un futuro Congreso bajo control demócrata podría seguir el ejemplo del Partido Republicano y utilizar la reconciliación para financiar agencias como la Agencia de Protección Ambiental o el Departamento de Salud y Servicios Humanos.
“Así que ciertamente me preocupa el mal precedente que estará sentando”, dijo Cuellar en una entrevista el jueves.
Matt Glassman, investigador principal del Instituto de Asuntos Gubernamentales de la Universidad de Georgetown, dijo que “el gran problema aquí” es “empujar las cosas discrecionales disfuncionales hacia la reconciliación”.
“Debido a la capacidad de legislar según la línea del partido en los proyectos de ley de reconciliación, permite una puerta trasera a la apropiación discrecional según la línea del partido”, dijo en una entrevista.
Glassman también ve el creciente uso de la reconciliación como una forma de eludir las barreras de seguridad negociadas mutuamente en materia de gasto. Las limitaciones en el uso del dinero y tiempo cuánto tienen las agencias para gastarlo son características distintivas de las negociaciones de financiación bipartidistas desde hace mucho tiempo.
“Si se invierte dinero en estos proyectos de ley, se pierde el aspecto de control que les encanta poner en las asignaciones con disposiciones de limitación”, dijo Glassman.
La presidenta de Asignaciones del Senado, Susan Collins (republicana por Maine), dijo la semana pasada que la negativa de los demócratas a financiar a la Patrulla Fronteriza o al ICE sin cambios políticos importantes “sienta un precedente del que algún día podría llegar a arrepentirse”.
Otros importantes asignadores del Congreso sostienen que los acuerdos bipartidistas que Collins ayudaron a negociar en los últimos meses son una prueba de que el proceso de financiación anual está funcionando y que la reconciliación no es una alternativa viable. A pesar del drama del DHS, el Congreso logró aprobar más de 1,6 billones de dólares para todos los demás departamentos federales tras un cierre del gobierno de 43 días el otoño pasado.
La Representante de Connecticut Rosa DeLauro, la principal asignadora demócrata de la Cámara, dijo en un comunicado esta semana que “la reconciliación nunca sustituirá el proceso de asignaciones”.
“Los republicanos deben darse cuenta de que nuestro país es más seguro y más fuerte cuando las decisiones sobre financiación del gobierno las toman tanto los demócratas como los republicanos en la Cámara y el Senado”, añadió.
Riley Rogerson contribuyó con este informe.
