Este año electoral ha surgido todo tipo de divisiones demográficas en la política estadounidense: hombres vs. mujeres, personas sin hijos vs. padres, gatos vs. perros, fanáticos de MMA vs. Swifties.
Pero un par de disposiciones oscuras que fueron aprobadas por el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, dirigido por el Partido Republicano, muestran que otra división está impulsando la política en 2024: los automovilistas republicanos vs. Peatones democráticos.
Esa es una conclusión del último scrum sobre el D.C. proyecto de ley de asignaciones, un foro anual de grandilocuencia legislativa que durante mucho tiempo ha sido un lugar para que los políticos persigan las causas de la guerra cultural del momento.
A lo largo de los años, los republicanos de Hill han utilizado su poder sobre Washington local para atacar el derecho al aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la marihuana medicinal y el suicidio asistido por un médico, entre otras cuestiones que ofendieron las sensibilidades conservadoras. Los esfuerzos no siempre se convierten en ley, pero proporcionan una medida bastante buena de las divisiones políticas más marcadas de la época.
Por eso es interesante que, en el Congreso actual, a los tradicionales temas conflictivos se hayan sumado un par de medidas que se centran, sobre todo, en la política de tráfico municipal de D.C.
Una de las propuestas prohibiría al gobierno local de Washington prohibir los giros a la derecha en los semáforos en rojo. Otro eliminaría las cámaras automáticas de control de tráfico que multan a D.C. conductores por exceso de velocidad, saltarse las señales de alto y otras infracciones.
Las disposiciones no son sólo un caso de auténtica locura en materia de ingeniería de tráfico que se infiltra en la supervisión del Congreso. Representan una causa de guerra cultural tan real como los esfuerzos de intercambio de agujas o los mandatos de máscaras de D.C., otros dos objetivos de los actuales activistas republicanos. En el centro de todo esto está la cuestión políticamente reveladora de los automóviles frente a otras formas de desplazarse.
En las ciudades azules de todo el país, la política vial local en la última década se ha modificado con el fin de hacer las cosas más seguras y atractivas para los no conductores, a menudo haciendo las cosas más lentas y molestas para los automovilistas.
Se han reducido los límites de velocidad. Se ha reforzado el control del tráfico. Los carriles para automóviles se han cedido a las bicicletas. Y bastiones liberales como Seattle y Ann Arbor han adoptado una política que alguna vez existió sólo en Nueva York: prohibir los giros a la derecha en rojo, lo que puede provocar colisiones mortales con peatones y ciclistas. En 2022, el D.C. El consejo votó a favor de unirse a ellos, y está previsto que la derecha en rojo finalice en 2025.
En un país polarizado, era inevitable que esto se convirtiera en algo más que un simple desacuerdo sobre la circulación del tráfico y las infracciones de tránsito. Después de todo, el impulso del siglo XXI para promover modos de transporte alternativos cita una causa codificada por los demócratas (el cambio climático) para promover formas de desplazarse (a pie, en bicicleta, autobús o metro) que son mucho más convenientes en ciudades densamente azules.
En la derecha, durante más de una década, ha habido un estribillo sobre la “guerra contra los automóviles” junto con la guerra contra la Navidad. “Hay un electorado ruidoso que no quiere que uno conduzca su automóvil”, dijo Jay Beeber, director ejecutivo de políticas de la Asociación Nacional de Automovilistas, que ha defendido las medidas que dictan la política de Washington. “Mucho de esto es una señal de virtud”.
No importa que las normas de tráfico a nivel de las calles en Estados Unidos tiendan a depender de los lugareños, o que las reglas en las ciudades, por definición, terminan en los límites de la ciudad. Este año, los legisladores republicanos en las cámaras estatales de Arizona e Indiana atacaron los esfuerzos locales para no activar la opción roja en Phoenix e Indianápolis. Un Congreso federal sin ningún miembro votante de Washington será aún menos comedido al respecto.
Como siempre ocurre con el lío del Congreso con D.C. disposiciones, hay una división política real en juego, así como una cuestión filosófica sobre si el Congreso debería actuar como un concejo municipal no electo para 700.000 ciudadanos estadounidenses.
La pregunta política: ¿Es una buena idea prohibir los giros a la derecha en rojo? Pero últimamente, la presión en su contra se ha presentado como una medida de seguridad, irónicamente, por personas que comparten el objetivo ecológico de reducir las emisiones de los automóviles.
“Casi todos los estudios que he visto muestran que [girar a la derecha en rojo] aumenta los accidentes”, me dijo Sam Schwartz, destacado ingeniero de tránsito y ex comisionado de tránsito de la ciudad de Nueva York.
“En este momento estamos viendo este aumento en los accidentes de peatones. A menudo son los peatones y ciclistas los que quedan atrapados en el cruce de peatones”.
Schwartz no cree en la idea de que haya algo injusto en invadir el dominio de los automovilistas. “El peatón estaba aquí primero”, dijo, señalando que los estadounidenses solían ser libres de cruzar las calles donde quisieran. “El peatón fue acorralado”.
Éste, por decirlo suavemente, no es el punto de vista de los conservadores.
“Antes la política de transporte estaba en manos de los ingenieros de tránsito”, dijo Diana Furchtgott-Roth de la Heritage Foundation, autora de la sección del plan de políticas del Proyecto 2025 sobre el Departamento de Transporte. “Permitir giros en rojo significa que el tráfico se mueve con mayor fluidez”.
Según Furchtgott-Roth, la “visión cero”, el objetivo frecuentemente declarado de la era Biden de poner fin a las víctimas de peatones, es a menudo simplemente “una excusa para convertir las carreteras en zonas peatonales… Por alguna razón, muchos demócratas están en contra de la elección de automóviles, mientras que
Beeber, de la Asociación Nacional de Automovilistas, dijo que el uso intensivo de cámaras de tráfico es una señal de una ciudad “decidida a obtener todos los ingresos que pueda”, en lugar de una cultura de preocupación por la seguridad. Según el D.C. Para el gobierno, las cámaras generaron 117 millones de dólares en entradas el año pasado y este año generarán la friolera de 270 millones de dólares gracias a una rápida expansión en el número de cámaras.
“La gente que no quiere que usted conduzca su automóvil está tratando de hacerlo lo más difícil, miserable y costoso posible”, dijo Beeber. “Reducir la velocidad de los vehículos para que otros métodos, como el transporte público, se vean mejor es una gran parte de lo que hacen”.
Para muchos habitantes de Washington, lamentablemente, parece fuera de lugar debatir los méritos de alguna política que molesta al Congreso. Para ellos, hay una cuestión de principios más básica: EE.UU. Los ciudadanos del Distrito de Columbia deberían tener tanta libertad para elegir sus propias políticas locales como los residentes de Ann Arbor o Seattle (o, en realidad, los residentes de la pequeña Kaplan, Luisiana, que recientemente prohibió andar en bicicleta y caminar como medida antidisturbios nocturna).
Esa división sobre quién toma las decisiones en cuestiones municipales delicadas podría convertirse en una gran noticia dependiendo de las elecciones de este otoño. La plataforma republicana para 2024 promete que el partido “reafirmará un mayor control federal sobre Washington, D.C.”, una receta para más de lo que los lugareños ven como intromisión, y lo que muchos en el Congreso ven como una prerrogativa constitucional de gobernar la capital de una manera que sea
“El esfuerzo republicano anti-gobierno interno para interferir en D.C. leyes de tránsito, un tema esencialmente local, al incluir pasajeros en la encuesta anual de D.C. El proyecto de ley de asignaciones es un intento mezquino y ofensivo de inmiscuirse en el gobierno local de D.C. asuntos”, dijo la delegada del Congreso sin derecho a voto de D.C., Eleanor Holmes Norton. “Los casi 700.000 habitantes de D.C. Los residentes, la mayoría de los cuales son negros y morenos, son dignos y capaces de autogobernarse. Estos jinetes son un intento antidemocrático de gobernar D.C. sin su consentimiento, y haré todo lo que esté en mi poder para derrotarlos.”
Es una pelea casi tan antigua como la República, y que no siempre ha tenido el tono político azul contra rojo: antes de la Guerra Civil, John Quincy Adams, quien se convirtió en congresista después de su paso por la Casa Blanca, intentó usar su Esa pequeña intromisión probablemente no habría sido aprobada por la mayoría de los residentes de la ciudad sureña esclavista si esos residentes hubieran podido votar.
Desgraciadamente para los miembros deseosos de impulsar políticas favoritas en la capital, el D.C. Los elementos de política que son un elemento básico del ciclo de asignaciones a menudo desaparecen cuando la medida pasa por el comité conferencia. Pero de todos modos, la elección de las pastillas venenosas dice algo sobre el momento político del país en general.
En particular, dijo Norton, pudo deshacerse de la antigua cláusula que prohibía a la ciudad comercializar marihuana recreativa, una indicación del declive de la marihuana como cuestión de cuña política. Sin embargo, la política de los coches y las bicicletas todavía despierta furor.
Por supuesto, en el Capitolio también hay una razón más práctica: a diferencia del programa de la ciudad que solía financiar abortos para pacientes de bajos ingresos, las reglas de tránsito de la ciudad realmente afectan a los miembros del Congreso. Las señales rojas de prohibido girar los retrasan en el camino al aeropuerto; Esto lo convierte en un raro caso reciente de intromisión en algo que en realidad afecta a los legisladores federales junto con los ciudadanos locales.
Como tal, sería un complemento apropiado para la adopción inicial por parte de Washington de los giros legales de la derecha hacia el rojo hace medio siglo. Durante la administración Carter, cuando la luz roja se consideraba una medida de conservación, el Congreso convocó audiencias y retuvo dinero del presupuesto de transporte de Washington en un intento exitoso de obligar a los lugareños a ampliar el número de intersecciones en las que se podía girar en rojo.
Sin embargo, un artículo del Washington Post de 1978 sobre el cambio sugiere que la verdadera motivación fue un poco menos elevada. Describiendo al senador demócrata de Arkansas. A pesar del papel destacado de Dale Bumpers en el esfuerzo, el artículo no cita a un senador altruista acerca de la importancia de la conservación de la energía y el temor a una crisis petrolera. Todo lo contrario. “En una audiencia en mayo pasado, Bumpers expresó su irritación por tener que detenerse y esperar para girar mientras viajaba entre su casa de Bethesda y Capitol Hill”, dice.
