La próxima semana, los votantes de California acudirán a las urnas para decidir si el estado debería autorizar la redistribución de distritos a mediados de la década para contrarrestar la manipulación en los estados republicanos y mantener a los demócratas competitivos en la Cámara. La medida ha dividido al partido, que en las últimas décadas se ha convertido a las comisiones independientes de redistribución de distritos (organismos diseñados para quitarles de las manos a los políticos la elaboración de mapas y evitar el tipo de reescrituras de mitad de década utilizadas para beneficio partidista) casi un artículo de fe, una forma de demostrar su compromiso con el proceso, la justicia y la salud más amplia de la misma democracia.
Para sus críticos, la idea huele a oportunismo político disfrazado de reforma; “Si una de las partes va a hacer trampa, todas las apuestas están canceladas”, dijo el representante estatal demócrata de Texas. James Talarico le dijo a Mother Jones. “Tal vez ese tipo de presión convenza a nuestros colegas republicanos y al presidente de alejarse del abismo”.
Los demócratas de otros lugares seguirán de cerca el referéndum del martes: en Maryland y Nueva York, donde se están filtrando esfuerzos paralelos, y en Illinois, donde los líderes de los partidos están mucho menos dispuestos a unirse al tren.
Sin embargo, a pesar de todos los rumores modernos sobre la violación de las “normas” democráticas durante la era Trump, la redistribución estratégica de distritos siempre ha sido un arma poderosa en la política estadounidense. Los esfuerzos de los políticos por inclinar el campo de juego electoral mediante la redistribución de distritos y otras manipulaciones son casi tan antiguos como la propia democracia estadounidense y, de hecho, a finales del siglo XIX, ambos partidos habían convertido la redistribución de distritos en un deporte sangriento.
Tanto los republicanos como los demócratas utilizaron todas las palancas procesales disponibles (desde la reescritura de mapas a mediados de la década hasta la admisión estratégica de nuevos estados como Dakotas, Montana y Wyoming) para asegurar ventajas en la Cámara, el Senado y el Colegio Electoral que durarían más que su porcentaje de popular.
Lo que se está desarrollando en California es menos una ruptura con la tradición que una vuelta a ella, y un recordatorio de que las guerras de mapas de la Edad Dorada, y no los ideales reformistas de finales del siglo XX, podrían ser la verdadera herencia estadounidense.
La historia del gerrymandering es casi tan antigua como la propia república. El término fue acuñado en 1812, cuando el gobernador de Massachusetts, Elbridge Gerry, aprobó un mapa del Senado estatal tan retorcido que un distrito fuera de Boston parecía una salamandra; Las primeras legislaturas estatales rutinariamente rediseñaban los mapas a mediados de la década para diluir las facciones rivales, suprimir los partidos emergentes o amplificar los intereses rurales. En las décadas de 1840 y 1850, a medida que las ciudades industriales crecían y los inmigrantes engrosaban las listas, tanto demócratas como whigs estaban perfeccionando el arte (dividiendo condados, anexando distritos y modificando fórmulas de reparto) en nombre de una “representación justa”.
Dibujar mapas complicados era una cuestión. Pero a finales del siglo XIX, a medida que la participación del voto popular en las elecciones presidenciales y de la Cámara de Representantes se hacía más ajustada, los partidos trabajaron febrilmente para idear nuevas formas de alcanzar y preservar el poder.
A lo largo de la Edad Dorada, las legislaturas estatales trataron la redistribución de distritos como un garrote político. Sin la regla de “una persona, un voto”, eso no se convertiría en la ley del país hasta Baker v. Carr en 1962: poca supervisión judicial y cambios volátiles en el control partidista, los políticos estatales utilizaron la elaboración de mapas como una extensión del combate electoral. Cada vez que un partido lograba la gobernación y la legislatura, volvía a trazar las líneas distritales para inclinar el campo de juego y ampliar su proporción de escaños en el Congreso, a veces a mediados de la década, a veces repetidamente dentro de unos pocos ciclos electorales. Como observó el politólogo Erik Engstrom en su artículo, “El ascenso y el declive de la manipulación de partidos en los Estados Unidos del siglo XIX”. Congreso”, “estas manipulaciones electorales del siglo XIX no fueron gestos simbólicos sino actos decisivos que podrían hacer oscilar el poder nacional en el propio Washington”.
En ninguna parte esto fue más evidente que en Ohio, donde los legisladores rediseñaron el mapa del Congreso del estado unas asombrosas siete veces entre 1878 y 1892, mientras demócratas y republicanos intercambiaban el control de la legislatura y la gobernación. Cada nueva mayoría buscó revertir la ventaja de su predecesora y reforzar su propia delegación en el Congreso, a menudo con consecuencias nacionales inmediatas. Un nuevo sorteo demócrata, impulsado por el presidente de la Cámara de Representantes, Samuel Randall, en 1878, recuperó nueve escaños y preservó la tenue mayoría de su partido en el Congreso. Una década más tarde, también en medio de un ciclo de censo de 10 años, los republicanos devolvieron el favor en Pensilvania, creando 21 distritos republicanos seguros de 28 y recuperando el control de Estados Unidos. Cámara de Representantes y, con ella, el mando unificado del gobierno federal.
Otros estados siguieron patrones similares. En Alabama, los diseñadores rediseñaron el mapa a mediados de la década de 1870, agrupando casi todos los condados del Cinturón Negro en un solo distrito para poner en cuarentena los votos republicanos. En Missouri, los demócratas emprendieron una redistribución de distritos a mediados de la década de 1878 junto con Ohio, cambiando escaños que ayudaron a preservar su estrecha mayoría en la Cámara. Y en Maine, la manipulación republicana de 1884 resultó tan efectiva que les dio los cuatro escaños en el Congreso para las siguientes cinco elecciones, a pesar de que sólo obtuvieron alrededor del 54 por ciento de los votos en todo el estado. En todo el mapa, el patrón era inconfundible: cada vez que cambiaba el control de una cámara estatal, rápidamente surgían nuevas líneas.
En las décadas posteriores a la Guerra Civil, los republicanos buscaron otra forma aún más duradera de redistribución de distritos: una que operara a nivel nacional. A finales de la década de 1870, cuando las mayorías del partido en el Congreso disminuyeron y los demócratas reunificados recuperaron fuerza en el Sur, los líderes del Partido Republicano recurrieron al mapa de la propia Unión. Entre 1889 y 1890, el Congreso admitió seis nuevos estados del oeste (Dakota del Norte, Dakota del Sur, Montana, Washington, Idaho y Wyoming), la mayoría con poblaciones que no eran ni remotamente suficientes para justificar la condición de estado. Cada uno trajo dos senadores republicanos confiables y al menos un nuevo escándalo en el Colegio Electoral.
La motivación era tan ideológica como partidista. Para muchos republicanos de esa generación, permitir que los demócratas recuperaran el control total del gobierno federal equivalente a perder la Guerra Civil después de los hechos: un regreso a la década de 1850, cuando una coalición de esclavistas del Sur y demócratas del Norte dominaba Washington. La rápida acumulación de estados republicanos en las altas llanuras y las Montañas Rocosas tenía como objetivo salvar los logros políticos de la victoria de la Unión, asegurando que el partido de Lincoln no pudiera ser desalojado fácilmente del poder nacional. En el proceso, el Partido Republicano literalmente volvió a dibujar el mapa estadounidense en un esfuerzo por preservar su mayoría gobernante, un recordatorio de que en este período, las fronteras de la nación mismas eran herramientas de supervivencia partidista.
La redistribución de distritos de mediados de década puede haber dormido durante un siglo, pero no murió. A principios de la década de 2000, los republicanos revivieron la práctica con notable celo, primero en Texas en 2003, cuando el entonces presidente estadounidense. El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Tom DeLay, diseñó una reasignación a mitad de ciclo que le dio al Partido Republicano seis nuevos escaños en el Congreso, y más tarde en Georgia (2005) y Carolina del Norte (2016), donde los líderes del partido hicieron lo mismo. Cada caso trastocó la norma moderna de redistribución de distritos una vez por década y demostró que los viejos instintos de la Edad Dorada (redibujar cuando se puede, porque se puede) todavía estaban vivos en la política estadounidense.
Para los demócratas de hoy, la lección no es necesariamente que la política a puño limpio, como la que practican los políticos de la Edad Dorada, sea buena, justa o sensata. Más bien, es que la historia no ofrece un caso particularmente convincente a favor de la pureza política a costa del sacrificio del poder. La línea entre los principios y la autoconservación –o, como solía ser el caso, la conquista partidista abierta– siempre ha sido negociable en la democracia estadounidense. Aquellos que se niegan a negociarlo a menudo se encuentran fuera de la sala del mapa y sin poder.
El mismo argumento histórico que se puede esgrimir a favor de la redistribución de distritos a mediados de la década en los estados azules también se puede esgrimir para admitir nuevos estados en la Unión: Puerto Rico y Washington, D.C., sin duda, pero ¿por qué no Guam, Samoa Americana o Estados Unidos?
Desde la Edad Dorada en adelante, los partidos han utilizado las palancas de la geografía –desde las líneas distritales hasta la propia categoría de Estado– para asegurar el poder y definir los términos de la política nacional. El mensaje para los demócratas de California, y para los demócratas de todo el mundo, es simple: la historia no ofrece ningún premio moral por la cortesía a expensas del poder. Las reglas de la política estadounidense siempre han sido escritas por aquellos dispuestos a aplicarlas.
