Desde el inicio de la campaña vicepresidencial de JD Vance este verano, he escuchado versiones de la misma queja melancólica de sus aliados conservadores de élite: ¿Dónde está el otro lado de JD Vance?
Reconocen que el lado belicoso de Vance ha estado a la vista: en sus mítines de campaña, en sus combativas entrevistas televisivas y en las redes sociales, donde se ha inclinado hacia su hábito de buscar peleas muy públicas con sus antagonistas digitales. Pero se preguntan, ¿dónde está el lado que lo ha convertido en objeto de tanta esperanza y fascinación entre los intelectuales de la Nueva Derecha y los expertos en políticas de mentalidad conservadora nacional, el lado que combina un despreocupado nerd con una actitud aparentemente seria (aunque también algo ingenua)?
En el debate del martes, Vance les dio a sus seguidores una visión, aunque muy fugaz, de ese lado de él. Atrás quedó el tizón MAGA que atacaba a las damas de los gatos y se comían a las mascotas. Aquí, por fin, estaba la figura cerebral y torpe de la Nueva Derecha que ha ganado tantos adeptos entre el grupo conservador que usa traje y corbata.
“Este fue el Vance que dio energía a muchos de nosotros”, dijo Sohrab Ahmari, periodista conservador y coeditor de la revista Compact, amiga de Vance. “Sofisticado, ágil, poseedor de una teoría posneoliberal del fracaso bipartidista”.
El desempeño de Vance en el debate probablemente hará poco para cambiar la dinámica de la carrera presidencial; los debates vicepresidenciales rara vez lo hacen, y las encuestas anticipadas muestran que los votantes probables calificaron el debate del martes como un empate. Los comentarios de Vance durante el debate (especialmente su negativa a admitir que Trump perdió las elecciones de 2020) tampoco superarán la sospecha de los demócratas de que simplemente está presentando una versión más aceptable y refinada del extremismo antidemocrático de Trump.
Pero después de un comienzo de campaña innegablemente difícil, la actuación de Vance en el debate contribuirá en gran medida a reforzar su reputación (que había quedado algo dañada por sus debilidades iniciales de campaña) como abanderado de una nueva y ascendente forma de populismo conservador. Considere el debate del martes por la noche como la primera parada de la gira de rehabilitación de JD Vance, o el primer debate primario republicano de 2028. De cualquier manera, Vance salió ganando.
“Cualquier cosa puede pasar, por supuesto, pero creo que el debate fue su presentación como el futuro del conservadurismo estadounidense”, dijo el escritor conservador y partidario de Vance desde hace mucho tiempo, Rod Dreher.
El discurso de Vance para este futuro fue a la vez estilístico y sustancial. Estilísticamente, Vance parecía sereno y erudito, un marcado contraste tanto con su compañero de fórmula como con su propia personalidad en la campaña electoral. Su deuda con el llamado “conservadurismo reformista” de la década de 2010 fue evidente en su intento de darle un brillo más compasivo a sus propuestas económicas de derecha, si no a la sustancia misma de esas propuestas.
Básicamente, Vance hizo su discurso más contundente hasta el momento a favor de un conservadurismo que vaya más allá del llamado consenso conservador muerto sobre el comercio, la política exterior, la economía y la guerra cultural. En el centro de este discurso estaba su andanada contra “los expertos” que bendijeron el movimiento hacia la globalización y la liberalización económica que Vance cree que es responsable del declive de la industria manufacturera estadounidense y del vaciamiento de la clase media. Este riff, más que cualquier propuesta política específica, capturó el quid de la perspectiva política de Vance: que los problemas de Estados Unidos son producto de una elite irresponsable y corrupta, pero que la solución a esos problemas es reemplazar a esos “expertos” por personas mejores y más poderosas.
Sin embargo, fue revelador que incluso las partes más sustanciales del discurso de Vance no contenían muchas novedades. Vance, contrariamente al viejo consenso republicano, argumentó que el Partido Republicano debería asumir un papel activo para el gobierno en la propagación de políticas “profamilia”, pero sus esbozos de esas políticas se basaban en gran medida en el pensamiento conservador de la vieja escuela sobre el aprovechamiento de los mecanismos del mercado para reducir el costo de vida. En cuanto al aborto, Vance reconoció francamente que los republicanos necesitan “hacer un trabajo mucho mejor para recuperar la confianza del pueblo estadounidense en este tema”, sin reconocer que su compañero de fórmula es responsable de crear el status quo post-Dobbs que ha socavado la confianza de los estadounidenses. Fue sintomático de una contradicción más profunda en el discurso de Vance: su deseo declarado de romper con la vieja ortodoxia republicana, pero su falta de voluntad para romper con Trump en los puntos en los que representaba claramente esa vieja ortodoxia.
Al final, su actuación en el debate subrayó la pregunta definitoria de la carrera de Vance: ¿Qué lado de él está en el asiento del conductor: el agitador del MAGA o el testaferro de la Nueva Derecha?
La versión de Vance que apareció en el debate pudo persuadir a sus ansiosos aliados de que esto último es cierto y, en el proceso, reforzó sus perspectivas de convertirse en el heredero aparente de Trump en 2028, independientemente de lo que suceda en noviembre. Pero al final fue fugaz: el miércoles por la tarde, Vance había vuelto a su típico truco de campaña de insultar a Harris y burlarse de Walz en un mitin en Michigan. ¿Hará otra versión de él?
Este artículo apareció por primera vez en POLITICO Nightly.
