Al aceptar la nominación de su partido en 1984, el demócrata Walter Mondale prometió reducir el déficit con una frase memorable sobre la dura medicina que él o Ronald Reagan tendrían que administrar al país.
“Digamos la verdad”, dijo Mondale, “Sr. Reagan aumentará los impuestos y yo también. Él no te lo dirá. Acabo de hacerlo”.
Ahora que el Día del Trabajo marca la recta final de otra campaña presidencial, es hora de otra ronda de decir la verdad.
El mejor resultado posible en noviembre para el futuro del Partido Republicano es que el expresidente Donald Trump pierda y pierda estrepitosamente. Los líderes republicanos no lo dirán oficialmente. Acabo de hacerlo.
Trump nunca admitirá la derrota, por muy profunda que sea. Sin embargo, cuanto más decisivamente gane la vicepresidenta Kamala Harris el voto popular y el colegio electoral, menos oxígeno político tendrá para repetir sus payasadas de 2020;
Harris es menos una progresista doctrinaria que una política disponible, pero cualquier rumbo liberal que adopte se vería limitado por un Senado controlado por el Partido Republicano. No, eso no es seguro, pero es la apuesta electoral más segura en estas turbulentas elecciones. Lo que es prácticamente seguro cuando llegue enero es que los conservadores tendrán una mayoría de 6 a 3 en la Corte Suprema, lo que también servirá como control de las leyes y las normas que surjan de una Casa Blanca demócrata.
Harris es efectivamente un candidato de emergencia, tiene pocas propuestas políticas, escasa historia de gobierno en Washington y un historial de cambios en el personal. Ah, y sería la primera demócrata en llegar a la presidencia desde 1884 sin mayorías en ambas cámaras, en caso de que los republicanos derroten el Senado.
Eso se suma a una receta para el estancamiento (y tal vez algunos acuerdos para financiar al gobierno y evitar aumentos generales de impuestos), pero no a un estado de bienestar social escandinavo.
2026 representaría el sexto año en el que un partido ocuparía la presidencia, siempre una mitad de período prometedora para la oposición. Esas condiciones, junto con un Trump disminuido y dos veces derrotado, harían más fácil para los republicanos reclutar candidatos al Senado.
Consideremos sólo a los gobernadores: Glenn Youngkin de Virginia, Brian Kemp de Georgia y Chris Sununu de New Hampshire serían todos objetivos principales para los republicanos del Senado. Como me dijo un senador republicano con la esperanza de la derrota de Trump: ¿Quién cree usted que tendría una reelección más difícil en 2026? Jon Ossoff (D-Ga.) bajo Harris o Sen. ¿Thom Tillis (republicano por Carolina del Norte) bajo Trump?
Una mayoría demócrata en la Cámara de Representantes también sería mucho más fácil de revertir para los republicanos con Harris que con Trump. Y es casi seguro que el Partido Republicano tendría más éxito en las 36 elecciones para gobernador que tendrán lugar ese año si se enfrentaran a la llamada picazón de los seis años.
Para la mayoría de los republicanos que no se han convertido a la Iglesia del MAGA, este escenario apenas resulta provocativo. De hecho, al preguntar a los republicanos la semana pasada, el debate privado más ferviente que encontré en el partido fue cuál es la mejor manera de acelerar la salida de Trump al Hoyo 19.
Un republicano de alto nivel, admitiendo que podría ser sólo una “ilusión”, incluso planteó la idea de una victoria de Harris seguida de indultos de Biden tanto para su hijo, Hunter, como para Trump. Eso quitaría el tema de ambos casos del plato de Harris y, más concretamente, agotaría la energía detrás del complejo de persecución de Trump para que los republicanos puedan continuar con la tarea de ganar elecciones.
La pregunta más amplia entre los republicanos: ¿sería mejor soportar una presidencia de Harris para mantener a Trump fuera del poder, probablemente para siempre?
El argumento para el segundo de estos casos es que, si perdiera este año, insistiría una vez más en que fue engañado y ofrecería la posibilidad de una cuarta candidatura consecutiva, prolongando la captura del partido.
Ahora bien, este es el punto para reconocer que ninguno de estos escenarios resultará ordenado, o tal vez incluso factible.
Como lo han demostrado desde hace una década, los líderes republicanos se inclinarán repetidamente ante la preferencia de su base por encima de su propio juicio cuando se trata de Trump.
Y si sus votantes no buscan una reforma, bueno, a los aspirantes a Martín Lutero del Partido Republicano les irá tan bien como a John Boehner, a quien le gustaba decir: “Un líder sin seguidores es simplemente un tipo que da un paseo”.
“Se supone que los republicanos tienen el problema principal del problema de las boletas y no un problema de base de votantes”, dijo Terry Sullivan, ex estratega republicano. “No es que nuestros líderes hayan estado llevando a los votantes al desierto en contra del juicio de los votantes”.
¿Adoptaría repentinamente la gran mayoría de los activistas republicanos su propia versión del Consejo de Liderazgo Demócrata, que empujó a los demócratas hacia el centro después de sus repetidas derrotas en los años 1980?
Muchos se hundirían en aguas fétidas, creyendo que su candidato fue de alguna manera engañado cuando los demócratas cambiaron a Harris por el presidente Joe Biden. Esas conspiraciones se alimentarían, bueno, del propio Trump y seguramente florecerían en los cerrados canales de información en los que se confinan tantas personas de derecha.
Entonces, sí, superar a Trump después de otra derrota no será fácil.
Pero es esencial si los republicanos quieren volver a ser un partido nacional viable.
Basta considerar la historia. El partido ha ganado el voto popular nacional sólo una vez desde 1992, y eso fue en 2004, cuando George W. Bush se postuló como comandante en jefe durante dos guerras. Bush obtuvo el 50,7 por ciento de los votos, superando a John Kerry por 2,4 puntos.
Veinte años después, los republicanos capturaron la presidencia solo una vez, cuando Trump ganó por estrecho margen gracias a que dos candidatos de terceros partidos desviaron votos. Pero solo obtuvo el 46 por ciento de los votos en 2016 y poco menos del 47 por ciento en 2020.
Sin embargo, no se trata sólo de Trump, sino también de los candidatos en contra que ha impuesto al partido. Los republicanos tuvieron un desempeño muy inferior en una prometedora mitad de período en 2022, en parte debido a las cifras por debajo del nivel de reemplazo que elevó. Y es posible que vuelvan a perder carreras ganables este año (pensemos en la carrera por el Senado en Arizona y la carrera por gobernador en Carolina del Norte) porque los republicanos se han vuelto demasiado cautivos de los candidatos a su imagen.
Esto no es todo para decir que las cosas van sobre ruedas para los demócratas. Pero ese es el punto. Su precaria coalición depende por completo de compartir un enemigo común, Trump, y así ha sido durante casi una década. ¿Por qué los republicanos quieren seguir apuntalando a su oposición?
El día después de que Trump abandone la escena, los demócratas perderán su mejor fuerza de unidad, recaudación de fondos y entusiasmo. Pero tendrán los mismos desafíos que tienen hoy con el Colegio Electoral, el Senado y la Cámara y la distribución de los votantes allí.
Por supuesto, no será fácil dejar el hábito. Millones de votantes republicanos no quieren ir a rehabilitación. Y los líderes republicanos, como dijo el exrepresentante Thomas M. Davis (R-Va.), como lo expresó, “viven con el temor de que su base los abandone”.
Pero el republicano que forje una coalición híbrida (un fusionismo conservador moderno) entre el partido anterior a Trump y sus entusiastas será recompensado. No, no puede ser anti-Trump. Pero debe ser post-Trump.
El mejor argumento para la derrota de Trump puede, como era de esperar, ser el propio Trump. Es incoherente en cuanto al derecho al aborto, incapaz ni siquiera de presentarse en un cementerio sin crear un lío político y está tan molesto por aquellos que han sufrido las heridas de la guerra que menosprecia a los ganadores de la Medalla de Honor. Y, compitiendo contra una oponente femenina, está haciendo bromas sobre mamadas sobre ella y su última oponente femenina.
Y eso es sólo las últimas dos semanas.
Esto sin mencionar el autosabotaje rutinario de Trump, burlándose del intento de sus asesores de mantener su mensaje, negándose a aprender los conceptos básicos de los temas más de nueve años después de que ingresó a la política y haciendo pocos esfuerzos para atraer a aquellos en su propio partido que
Para reutilizar otra línea política resonante de antaño, los republicanos deberían preguntarse: ¿Tuviste suficiente?
