Joe Biden huyó de Washington a Camp David para prepararse para el debate de la próxima semana con Donald Trump. Mientras abordaba el Air Force One ayer, Biden levantó el pulgar cuando se le preguntó cómo iba la preparación del debate.
El campo de debate está rodeado de secreto, pero recientemente me senté con una de las pocas personas que conoce su funcionamiento interno en una entrevista para el podcast Playbook Deep Dive.
Bob Bauer es el abogado personal de Biden y ha tenido una larga carrera como uno de los principales abogados de campaña del Partido Demócrata. Pero en estos días, quizás sea más conocido por interpretar a Trump durante las sesiones de debate simuladas de Biden. En un nuevo libro, The Unraveling: Reflections on Politics without Ethics and Democracy in Crisis, Bauer escribe sobre ese proceso hace cuatro años, cuando su trabajo consistía en atacar e impugnar a Biden de la manera que esperaba que lo hiciera Trump en el escenario.
Los asesores de Biden suponen que Bauer retomará su papel de Trump en los próximos días, aunque debido al código de omertà entre los participantes del campo de debate, Bauer se negó a confirmar su participación. En el curso de nuestra conversación, también discutimos sus sinceros pensamientos sobre la investigación de Robert Hur sobre Biden, cómo la propia presidencia necesita urgentemente una reforma y si el debate de CNN del jueves, el primero organizado de forma independiente por los dos oponentes,
Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad por la productora de Deep Dive Kara Tabor y el productor senior Alex Keeney. Puedes escuchar la entrevista completa en podcast de Playbook Deep Dive aquí:
Comencemos con este divertido: en 2020, cuéntales a todos cómo te preparaste para interpretar a Donald Trump y la preparación del debate de Biden.
Antes que nada, déjame ser claro. No solo he preparado el debate de Donald Trump, también he hecho otros en la preparación del debate.
Has hecho a Bernie, has hecho a Gore.
Exacto.
Pero comencemos con Trump.
Sin duda, comience con Trump. Pero en todos esos casos, los objetivos principales son, en primer lugar, aproximarse lo más posible a cómo va a debatir ese individuo, el oponente: qué argumentos se van a presentar y cómo se van a debatir. Eso no significa gran teatro. Esta no es una impresión de Saturday Night Live. No querrás restarle importancia a la seria tarea de preparar al candidato.
Es un intento de captar cómo se van a presentar esos argumentos. Y para hacer eso, número dos, tienes que sumergirte en una gran cantidad de material para no terminar ofreciendo un argumento que posiblemente podrían presentar, pero que nunca lo hicieron.
Bien. Tienes un buen ejemplo de esto en el libro sobre el aborto y Trump.
Sí. En ese momento, Trump, de hecho, pidió la revocación de Roe v. Vadear.
En preparación para el debate con Biden.
Correcto. Y no lo había hecho. Y Ron Klain detectó eso. Y entonces, en un descanso, me preguntó, algo sorprendido, y dijo: “¿Ha llegado tan lejos?”. Ahora, desde entonces, ha hablado de los grandes jueces que nombró y de que esta fue la decisión correcta, lo devuelve a los estados y demás. Pero eso fue un error. Desea evitar ese tipo de errores porque no quiere que el candidato se prepare para un argumento que no va a escuchar.
Esta vez volverás a interpretar a Trump en la preparación del debate. ¿En qué se diferencia?
No puedo hablar de cómo se ha organizado la preparación del debate esta vez.
Sigamos con 2020. Podría ser una tarea un poco peligrosa interpretar al oponente del debate porque hay que sacudir mucho, en este caso, al ex vicepresidente, y hay que cabrearlos mucho. ¿Alguna vez el presidente Biden se enojó con usted?
Yo diría que en todos los preparativos del debate, ya sea que haya sido un debate sobre Trump o Gore-Bradley u otros que he hecho, no puedes tener miedo de poner sobre la mesa algo que tu candidato esté preparando para esto. Eso podría ser algo personalmente insultante. Eso es algo que puede ser completamente falso respecto de las posiciones políticas que han adoptado. “Una vez dijiste”, “una vez votaste”, “No puedo creer que hayas hecho eso…”
En su libro, usted critica la Comisión de Debates Presidenciales y hace referencia a las reformas propuestas por esta Comisión Annenberg en la que participó. (Este año, los candidatos pasaron por alto a la Comisión al planificar los debates.) ¿Qué opinas de dónde terminó CNN con las reglas y el formato de los debates?
Hablando exclusivamente por mí, la Comisión simplemente no se adaptó. Quiero decir, es una organización privada. Es un 501(c)(3). Y por eso su influencia dura mientras lleve a cabo esa misión de manera creíble y, con el tiempo, con los candidatos en particular, esa credibilidad se volvió bastante tensa. No porque las personas en la comisión no sean buenas personas y no tengan en mente los mejores intereses del país. Conozco algunos de ellos, y los conozco, pero creo que con el tiempo estuvieron condenados a la obsolescencia.
¿Crees que está muerto?
No lo sé, pero imagínense –y de nuevo, hablando sólo por mí– un día se emite un comunicado de prensa donde la Comisión anuncia que los candidatos se van a reunir en las siguientes ciudades en las siguientes fechas.
¿En realidad? No lo sabía. Se supone que debo estar en St. Louis el 17 de septiembre a las 7 p.m.?
Y ese tipo de cuestiones, la cantidad de debates, los formatos fundamentales de los debates, la selección del moderador son temas que, ya sabes, se decidieron unilateralmente con excepciones muy limitadas.
Hice un espectáculo con Frank Fahrenkopf, copresidente de la Comisión de Debates Presidenciales, y lo que creo que diría es que esas fechas y lugares se eligieron antes de que se eligieran los nominados. Y por supuesto, puedes ir o no. No es una citación.
Yo diría que es elegante, pero algo falso. Ciertamente, en los círculos periodísticos se espera que se celebren los debates presidenciales, y la tradición obliga a los candidatos a aceptarlos. Y si no aceptan, están desafiando una tradición que es de importancia crítica para la conducta de la vida democrática estadounidense. Esa es una respuesta que tendría. La otra respuesta que tendría sería sí, por supuesto que es antes de que se elijan los nominados. Pero está dirigido a los partidos y a sus nominados, sin importar cómo fueron elegidos o quién sea elegido finalmente. Así que no creo que sea una respuesta particularmente convincente.
Está bien. Pero esto es lo que tenemos ahora, el debate de CNN, que durará 90 minutos con comerciales. No veo cómo eso es mejor que lo que iban a montar Fahrenkopf y el CPD, que era un evento no comercial. Mi pregunta es, ¿qué tiene de mejor el lugar en el que terminamos con el debate de CNN?
Bueno, hablando de algunos de los temas que cubrí en el informe Annenberg, comencemos con el formato Kennedy-Nixon sin audiencia. Acabemos con la política de la audiencia, por así decirlo. Es decir, los gritos y el esfuerzo interminable por parte de los moderadores para advertir a la audiencia que realmente necesitan estar en silencio y no crear ningún tipo de alboroto. Este es un formato serio. Es un formato en el que se escucha a los candidatos, pero son los únicos que se escuchan y actúan para el país, no para un público selecto, algunos de los cuales tuvieron la suerte de recibir entradas para el evento. Así que creo que es un punto muy fuerte a su favor.
Solo desde una perspectiva estratégica, con respecto a esto del silenciamiento del micrófono: una de las líneas más memorables del debate de 2020 fue cuando Trump estaba totalmente fuera de control y Biden soltó el famoso “¿Quieres callarte, hombre?” Y todos decidieron que Trump perdió ese debate porque seguía interrumpiendo una y otra vez. ¿No fue ese tipo de ventaja para Biden que ya no tendrá con esta configuración de silenciamiento del micrófono?
Bueno, como estudioso de los debates, así es como respondería. En primer lugar, se utiliza la palabra “líneas” y hay una tendencia a centrarse en las líneas. Es un debate.
Entiendo a dónde quieres llegar con esto, pero generalmente nos concentramos en una línea que llega a una verdad más amplia. Por eso señalo que esa frase fue emblemática de por qué la gente pensaba que a Biden le fue mejor que a Trump.
Me parece bien. Pero también sabes que la gente está buscando un momento, un momento reportable que se reproducirá viralmente y por cable, donde sea. Y lo que se espera, idealmente, es un debate que el público observe, el electorado observe, y que sea rico en exponer los puntos de vista opuestos de estos dos candidatos para que no quede absorbido por completo por todos los que miran por el momento.
Cuando hablas de la investigación Hur, toda tu perorata al respecto es sobre por qué no podías hablar de ello en tiempo real porque necesitabas proteger la integridad de la investigación. Esa investigación ya ha terminado. Has escrito sobre ello en el libro. ¿Cuál fue su reacción al leer el primer borrador del informe?
Obviamente tuve grandes diferencias con la forma en que se desarrolló la investigación. Quiero decir, tenía que terminar de la forma en que lo hizo porque, a mi juicio, no había ningún caso que pudiera argumentarse en sentido contrario, sin importar cuánto alguien pudiera esforzarse para argumentar lo contrario. Pero como usted sabe, escribimos cartas que se han hecho públicas. Escribimos cartas tanto a Rob Hur como al departamento [sobre] algunos de los editoriales que Hur hizo en ese informe que, por lo demás, pensé que, a mi juicio, no estaban muy bien o bien elaborados.
¿Montado?
Lo que significa que pensé que el informe, en varios aspectos, simplemente no cumplió con mis expectativas sobre cómo se haría. Quiero decir, siempre hay una controversia sobre cuánto deberían decir los abogados especiales. Como recordarán, cuando se promulgaron estas normas, la idea era alejarse de los cientos de páginas que habían producido los llamados abogados independientes de una época anterior y luego generar lo que era esencialmente -y casi estoy citando la norma- Pero el informe recibido se centraría en si un caso debe iniciarse o rechazarse, y su carácter se limitaría a ese objetivo. Y ahora tenemos estos tomos que salen.
Mueller y Hur.
Absolutamente.
Así que estamos de vuelta—
Durham.
¿Durham?
Sí. Y creo que eso es muy lamentable. Es lamentable.
¿Crees que Hur, designado por Trump, fue partidista en la forma en que llevó adelante ese caso?
No quiero caracterizarlo de esa manera. Ciertamente creo que en muchos aspectos estaba equivocado. Pero no voy a decir que tuviera una agenda política. Pero, en mi opinión, el editorial del informe fue, en primer lugar, rotundamente inconsistente con las directrices departamentales sobre la forma en que se trata a terceros o a sujetos que no son acusados o a terceros en informes como ese. Y realmente no lo entiendo.
Hay tanta presión política. Según el estatuto de abogado independiente, se pensaba que daría lugar a investigaciones de abogados independientes que nunca terminaron o que crearon presiones para procesar. Pero ha empeorado en esta política polarizada que, como ocurre con Mueller, como con Hur, saben que están siendo observados y que habrá reacciones negativas: en el caso de Mueller por parte de los demócratas si no actúa contra Donald Trump. En el caso de Bob Hur, los republicanos estaban observando de cerca.
Dime si me equivoqué. Parece que uno de los problemas es que una de las soluciones del abogado independiente al fiscal especial fue que el fiscal general ejercería cierto control. Estás asintiendo con la cabeza. Algo de control, algo de regulación, algo de aplicación. Por otro lado, si el fiscal general de Trump hubiera ejercido demasiado control sobre Mueller, los demócratas habrían estado apopléticos. Y de manera similar con Merrick Garland, creo que usted y otros demócratas, corríjanme si me equivoco, o los republicanos, disculpen, no habrían estado contentos con que el fiscal general del presidente demócrata se hubiera entrometido con el fiscal especial. Pero la cuestión es que se supone que el fiscal general debe controlar más el proceso. Sólo desempaqueta eso por mí.
No, tienes toda la razón. Si recuerdan, bajo el antiguo estatuto de abogado independiente, que ambas partes finalmente estaban felices de ver morir, hubo un acuerdo extraño que produjo la famosa disidencia del juez Scalia, pero un acuerdo extraño bajo el cual el poder judicial estaba involucrado en el nombramiento y la supervisión, Eso no funcionó nada bien y estuvo mal concebido en primera instancia.
Entonces la idea era: devolvámoslo al Departamento de Justicia y proporcionemos suficiente independencia para que el público pueda tener confianza en la capacidad del fiscal especial para escapar de cualquier tipo de presión política. Pero no perturbemos el papel del fiscal general como jefe del departamento y aseguremos que el fiscal general tenga la oportunidad adecuada y la autoridad concedida para conocer la investigación a medida que se desarrolla, para supervisarla según corresponda. Pero todas las decisiones, desde si se deben presentar cargos hasta las principales decisiones de investigación, están bajo la supervisión del fiscal general. ¿Pero qué pasa? Se afianza la mentalidad de abogado independiente. La prensa informa que es un pecado grave que exista una posible participación del Departamento de Justicia en la supervisión del fiscal especial. Y entonces todo se derrumbó en algo que se parece muchísimo al estatuto del abogado independiente.
Una idea sobre lo que el equipo de la fiscalía de Mueller intentó hacer aquí fue informar no sólo el debate público, sino quizás el debate del Congreso sobre si el juicio político podría ser apropiado. Pero, por supuesto, una de las medidas que se tomaron en la derogación del abogado independiente fue quitarle a alguien como un abogado especial lo que el abogado independiente tenía anteriormente, que era la autoridad para informar al Congreso que habían encontrado evidencia de Y eso es lo que Ken Starr hizo con Bill Clinton.
En el libro usted criticó duramente a los demócratas en 2022 que apoyaron a los candidatos del MAGA en las primarias republicanas. Pelosi y Schumer, altos funcionarios demócratas a cargo de las elecciones intermedias, dieron el visto bueno a ello. Funcionó en las elecciones intermedias. Expón tu caso de preocupación al respecto.
Permítanme comenzar con un punto práctico, que no es ético. El punto práctico es tener cuidado con lo que deseas. Y creo que es un juego muy peligroso. La idea de que gastarías dinero para persuadir a la gente a votar por alguien que realmente crees que es peligroso si llegara a ganar un cargo me plantea algunas preguntas importantes.
No creo que esto sea intuitivo para muchos oyentes con mentalidad política. Creo que, como señalas en el libro, mucha gente simplemente piensa, oh, eso es inteligente. Pero explica por qué es deshonesto.
Tenemos un problema importante con la manipulación, la desinformación, la desinformación, la inteligencia artificial falsa y diversos tipos de prácticas de focalización para manipular al electorado. Creo que lo que sucede eventualmente es que todo esto afecta al proceso político, porque en última instancia los votantes concluyen que la política es un negocio sucio. Las personas que esperan que lideren el país, o que compiten por liderar el país, constantemente se engañan. Estoy totalmente a favor de presentar ante el electorado una caracterización muy dura de su oposición, incluso si no es una caracterización que su oposición necesariamente considere justa. No me preocupa nada de eso, pero tiene que haber algunas líneas. O, en última instancia, el proceso mismo cae en descrédito. Y eso es con lo que estamos lidiando ahora.
De todas las reformas políticas sobre las que ha estado escribiendo en los últimos años. Si tuvieras una varita mágica, ¿cuál sería la única que implementarías?
Creo que en lo que más me concentro es en el lugar equivocado en el que ha aterrizado la presidencia como institución. Realmente requiere reforma.
Y sí, eso choca con esta extraña y conflictiva reacción estadounidense ante la presidencia, que es, por un lado, adorar a los presidentes que ocupan el cargo. Nuestras superestrellas, los hogares en los que nacieron, se convierten inmediatamente en monumentos históricos, tienen bibliotecas y museos enormes que se construyen después de su partida. Y luego, por supuesto, por otro lado, el público puede ser muy despiadado con ellos porque la expectativa de cómo actúan es tan alta que no se puede cumplir.
Pero hay otras cuestiones que hemos visto sobre el grado en que el presidente es responsable bajo el estado de derecho, limitado en la conducción de poderes de guerra, limitado en el uso de armas nucleares, limitado en la politización del Departamento de Justicia. Toda la cuestión de si los presidentes pueden hacer negocios y enriquecerse mientras están en el cargo. Todas esas cuestiones siguen sin abordarse. Y es necesario abordarlos. El otro día un periodista me preguntó si los fundadores regresaran, ¿qué les horrorizaría más?
Escuche este episodio de Playbook Deep Dive en Apple, Spotify o dondequiera que obtenga sus podcasts.
