Al volver a convocar a la Cámara este mes después de un receso de siete semanas, el presidente Mike Johnson prometió volver a comprometer a los legisladores a elaborar leyes, agregando días de sesión y manteniéndolos votando hasta bien entrada la noche para recuperar el tiempo perdido.
En cambio, sus miembros pasaron gran parte de su primera semana completa después del cierre, criticándose unos a otros y utilizando el pleno de la Cámara para llevar a cabo ataques contra colegas. Los legisladores votan cinco veces sobre medidas para reprender a otros miembros, consumiendo horas de tiempo.
Los espasmos de resentimiento personal traspasaron las líneas partidistas: los demócratas atacaron a los demócratas y los republicanos atacaron a los republicanos en algunos casos. Dejó al menos a algunos legisladores furiosos por la profundidad de la disfunción de la Cámara y buscando formas de abordarla.
“Lo único que aparentemente podemos hacer es condenarnos unos a otros”, dijo el representante. Mark Pocan (demócrata por Wisconsin), criticando la agenda legislativa. “No había visto a la cámara llegar a un punto tan bajo desde que estoy aquí”.
Un esfuerzo de un colega demócrata para reprender al Representante. Jesús “Chuy” García (D-Ill.) sobre su aparente plan para instalar a su asistente principal cuando su sucesor tuvo éxito el martes. Un esfuerzo republicano dirigido a Del. Stacey Plaskett (D-V.I.) fracasó por poco en sus comunicaciones con el fallecido delincuente sexual condenado Jeffrey Epstein, al igual que un esfuerzo liderado por el Partido Republicano para censurar al representante. Cory Mills (R-Fla.) por varias supuestas faltas éticas.
Las de Plaskett y Mills fracasaron en parte debido a un pequeño pero ruidoso grupo de legisladores decididos a poner fin a las payasadas medidas de ojo por ojo antes de que se convirtieran en algo aún más perturbador.
Dos de ellos, los representantes. Don Bacon (R-Neb.) y Don Beyer (D-Va.) – presentaron el jueves una legislación que cambiaría las reglas de la Cámara para hacer más difícil para los miembros atacar a sus colegas, advirtiendo que la cámara corre el riesgo de caer en un ciclo irreparable de cáusticas peleas personales.
“La institución necesita cierta protección”, dijo Bacon en una entrevista.
La propuesta Bacon-Beyer requeriría que el 60 por ciento de la Cámara aprobara la censura de un legislador, desaprobara su conducta o lo destituyera de sus asignaciones en el comité, por encima del umbral actual de mayoría simple.
“El proceso de censura en la Cámara está roto; todos lo sabemos”, escribieron los dos en una carta a sus colegas, diciendo que las batallas de ida y vuelta “menoscaban nuestra capacidad de trabajar juntos para el pueblo estadounidense, desvían nuestra atención de los problemas que acosan al país e infligen un daño duradero a esta institución”.
Johnson calificó la sugerencia general de cambios en las reglas como “una idea intrigante” esta semana. No se comprometió a actuar, pero dijo que estaría “abierto a tener esa conversación”.
El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, también dijo a los periodistas que tenía “la mente abierta sobre cuáles son las posibilidades en términos de sacar al Congreso de este esfuerzo repetido de los republicanos por censurar a los miembros”.
Además de los cinco votos sobre García, Plaskett y Mills, los líderes de la Cámara también trabajaron para tratar de defenderse de un esfuerzo por censurar o expulsar al Representante. Sheila Cherfilus-McCormick (D-Fla.), quien fue acusada el miércoles de fraude federal. Ella ha calificado la acusación de “una farsa injusta y sin fundamento”.
Representantes. Greg Steube (R-Fla.), quien públicamente se burló del esfuerzo por dejar de lado a su colega acusado, dijo en una entrevista el jueves que esperaría hasta que el Comité de Ética de la Cámara de Representantes publique su informe sobre Cherfilus-McCormick.
Eso es al menos un guiño a cómo se hacían las cosas antes en la Cámara, donde los miembros tenían la oportunidad de presentar su caso ante los tribunales o ante un jurado efectivo de sus pares en el panel de Ética antes de ser sometidos a disciplina pública.
Steube dijo que estaba listo para seguir un precedente más reciente: la destitución del entonces representante por parte de la Cámara en 2023. George Santos por denuncias de fraude e irregularidades en el financiamiento de campañas.
Los esfuerzos para castigar al republicano de Nueva York se estallaron poco después de que surgieran revelaciones de su accidentada historia personal tras su elección de 2022. Pero fue sólo después de la publicación de un mordaz informe de Ética que los miembros actuaron abrumadoramente para expulsarlo.
“Si [Cherfilus-McCormick] no renuncia para cuando el Comité de Ética publique su informe detallando su investigación, entonces seguiráé adelante”, dijo Steube.
Los legisladores ahora esperan que ese informe se publique en cuestión de semanas, según dos personas a las que se concedió el anonimato para describir las conversaciones internas de la Cámara.
Los casos extremos que involucran acusación de conducta criminal como Santos y Sherfilus-McCormick no son principalmente lo que Bacon y Beyer buscan limitar.
En lugar de ello, están mostrando más preocupación por una reciente serie de censuras que se han repartido a través de líneas partidarias a legisladores que han incurrido en comportamientos groseros, desagradables o simplemente objetables para sus enemigos políticos.
Representantes. Paul Gosar (republicano por Arizona), por ejemplo, fue censurado en 2021 bajo una mayoría demócrata por publicar un vídeo animado que representaba el asesinato del representante. Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata por Nueva York). Cuando los republicanos retomaron la cámara, los miembros del Partido Republicano atacaron al representante. Adam Schiff (D-Calif.) por su papel en la investigación de las supuestas conexiones del presidente Donald Trump con Rusia y la Rep. Rashida Tlaib (demócrata por Michigan) por sus comentarios sobre Israel, entre otros.
La censura, que alguna vez fue una reprimenda rara y vergonzosa, ahora se ha convertido en algo común, en gran parte porque se ha convertido en un grito de guerra política y una bendición para la recaudación de fondos para los legisladores que lideran los esfuerzos disciplinarios, así como para aquellos a quienes apuntan.
Sin nuevas protecciones, los legisladores temen que las guerras de censura sigan aumentando.
“Es una manera fácil para que un miembro individual eleve su perfil, arroje una piedra al otro lado y se abra camino hacia la sala”, dijo un demócrata de la Cámara de Representantes que pidió el anonimato para hablar con franqueza sobre las motivaciones de sus colegas. “No parece haber ningún tipo de disuasión de destrucción mutua asegurada al respecto. Así que supongo que seguirá y seguirá y seguirá”.
Un puñado de miembros se ha opuesto a esa tendencia. Bacon fue uno de los seis republicanos de la Cámara de Representantes que salvaron a Plaskett de la censura y la destitución del Comité de Inteligencia de la Cámara esta semana al votar no o presente en la resolución dirigida a ella.
Eso provocó crítica de algunos colegas de que habían llegado a un acuerdo corrupto para proteger a Mills. Pero Bacon dijo que había principios más amplios en juego y muchos más de seis que querían evitar una espiral fatal de represalias.
Varios republicanos le dijeron a Bacon que “votaban un favor, pero esperaban que yo fuera no”, dijo. “La mayoría de nosotros sabemos que esto no es bueno para la institución”.
