CHICAGO—Durante la mayor parte de la última década, una vez que Donald Trump estableció que no era un candidato novedoso sino el líder de un movimiento político servilmente devoto, los demócratas comúnmente lo han vilipendiado como una figura de amenaza singular.
Esta retórica no era más que sincera. Pero las denuncias también le dieron a Trump algo que anhelaba y que utilizó con un efecto poderoso: validaron que era una figura grande e históricamente trascendental. Llamar singular a alguien, incluso en su iniquidad, es una manera de edificarlo, incluso cuando el objetivo ostensible era derribarlo.
Desde una perspectiva demócrata, los resultados de este enfoque fueron mixtos, por decirlo suavemente.
En dos discursos extraordinarios ante la Convención Nacional Demócrata el martes por la noche, el ex presidente Barack Obama y la ex primera dama Michelle Obama ofrecieron una estrategia marcadamente diferente.
Trump, en esta narración, es menos un genio diabólico que un bufón irritante y obsesionado con los agravios, como “el vecino que sigue haciendo funcionar su soplador de hojas afuera de su ventana cada minuto de cada día”, como dijo Barack Obama.
Es menos una figura histórica singular que una figura cansinamente familiar: completamente a gusto en una larga tradición de demagogos estadounidenses que manipulan la raza, el género y el miedo a otras personas para su beneficio personal.
Los Obama dejaron claro que los efectos de la política de Trump no son motivo de risa, pero el propio Trump sí lo es: un charlatán inseguro y quejumbroso cuya actuación se ha vuelto obsoleta.
Ambos discursos estuvieron repletos de líneas que intentaban hacer que el oponente de la candidata demócrata Kamala Harris pareciera patéticamente pequeño.
Ambos discursos, aunque llenos de frases mordaces que emocionaron a los partidarios dentro del United Center, parecieron escritos claramente con una teoría estratégica particular en mente sobre las razones por las que Trump ha irritado a los demócratas y sobre cómo quitarle poder.
Esta teoría es bastante diferente a la que guió al presidente Joseph Biden durante sus años en el cargo, ejemplificada por su discurso en el mismo salón de convenciones la noche anterior. Biden suele adoptar un tono grave y pesado cuando habla de Trump. “Estamos en una batalla por el alma misma de Estados Unidos”, declaró el lunes.
El desafío era claro: cada estadounidense debe decidir de qué lado está en una batalla culminante.
El problema con este enfoque moralizante fue que alimentó la paradoja del desprecio de Trump. Como era de esperar, el lenguaje y el comportamiento extravagantes de Trump provocan expresiones de desprecio por parte de sus oponentes. Los partidarios más devotos de Trump, por el contrario, se sienten atraídos por su héroe precisamente porque genera tal antipatía. Consideran el desdén hacia Trump como desdén hacia ellos y recompensan a Trump tanto por el desprecio que transmite como por el desprecio que inspira.
En un pasaje crítico, Barack Obama parecía estar intentando deliberadamente separar al propio Trump de las personas que han votado por él antes y que podrían considerar hacerlo de nuevo. En otras palabras, estaba intentando romper el ciclo de creciente desprecio.
“Ese enfoque puede funcionar para los políticos que sólo quieren atención y prosperan gracias a la división. Pero no funcionará para nosotros”, afirmó. “Para avanzar en las cosas que nos importan, las cosas que realmente afectan la vida de las personas, debemos recordar que todos tenemos nuestros puntos ciegos, contradicciones y prejuicios;
“Después de todo, si un padre o un abuelo ocasionalmente dice algo que nos hace sentir vergüenza, no asumimos automáticamente que sean malas personas. Reconocemos que el mundo avanza rápido y que necesitan tiempo y tal vez un poco de estímulo para ponerse al día. Nuestros conciudadanos merecen la misma gracia que esperamos que nos brinden a nosotros”.
Michelle Obama hizo su propia insinuación sobre este tema, instando a los demócratas a no asustarse porque lo que parece una elección tan evidente entre el bien y el mal no les parece lo mismo a otros estadounidenses.
En un pasaje que sonaba como un entrenador dando un sermón a un equipo, advirtió: “Entonces, si mienten sobre ella, y lo harán, ¡tenemos que hacer algo!
El tema constante de ambos discursos fue rechazar la noción de que Trump haya dividido irremediablemente a los estadounidenses en diferentes bandos. De hecho, los únicos estadounidenses que estaban dispuestos a ceder a Trump eran los ricos. Las personas que crecieron como estadounidenses luchando contra los prejuicios u otras dificultades, como Michelle Obama dijo que ella y Harris hicieron, “nunca tendrán la gracia de fracasar… Nunca nos beneficiaremos de la acción afirmativa de la riqueza generacional”.
La cuestión central de las elecciones de 2024, por supuesto, no es cuál creen los Obama que es la forma más efectiva de confrontar a Trump. La pregunta es cuál es la teoría del caso de Kamala Harris. Pero sí proporcionaron un modelo para hacerlo parecer más prosaico que podría encajar en el caso más amplio que ella y el candidato a vicepresidente Tim Walz están planteando, poniendo menos énfasis en la amenaza que representa para la democracia que en la que, según dicen, representa para los deseos de la clase media.
“La gran mayoría de nosotros no queremos vivir en un país amargado y dividido. Queremos algo mejor. Queremos ser mejores”, dijo Barack Obama.
Sin embargo, hay otra paradoja más: Trump ha cambiado el discurso estadounidense en aspectos esenciales. El discurso de Barack Obama subrayó este punto. Un expresidente, en circunstancias tradicionales, no describiría a otro expresidente de manera mordazmente personal.
Obama se burló de la inclinación de Trump por los “apodos infantiles, las locas teorías de conspiración y la extraña obsesión por el tamaño de la multitud”, juntando sus manos de una manera que dejaba su punto inequívoco: la obsesión de Trump por el tamaño debe estar imbuida de inseguridad sexual.
Por el momento, el discurso político estadounidense todavía está en gran medida en la era Trump, como bien entienden los Obama.
