Después de que dos guerras mundiales casi destruyeron el planeta, a mediados de siglo Estados Unidos decidió dar un paso adelante y aplicar su ingenio a las muchas dinámicas inestables del hemisferio oriental. Europa necesitaba asentarse, luego Asia y, más tarde, Oriente Medio y África.
Una visión objetiva de la historia dice que, a pesar de nuestros muchos errores, hemos dejado a cada región mucho más estable y conectada globalmente (por no decir más rica) de lo que la encontramos. Ahora, a través de la presidencia radical de Donald Trump, buscamos deshacernos de esas responsabilidades distantes y reenfocarnos en nuestro propio hemisferio.
Si Irak fuera George W. Después de la teoría del “Big Bang” de transformación regional de Bush, Venezuela se ha convertido en la prueba de reingeniería hemisférica de Trump. Su administración ha presentado al régimen del presidente Nicolás Maduro como el anticristo: un caldero de corrupción, narcóticos e intromisión china que exige y justifica un enfoque beligerante. Derrocarlo, promete Trump, sería restablecer la física estratégica de las Américas: una “pequeña guerra espléndida” para la era digital.
Por improbable que parezca, se trata de una reanudación de la historia de la primera gran estrategia de Estados Unidos, parte de una línea divisoria –una vena ideológica conectora– que va desde el padre fundador James Monroe hasta William McKinley y luego, a través de Theodore Roosevelt, Estamos siendo testigos de la última versión de un impulso estadounidense duradero: volver a dibujar el mapa del hemisferio a medida que el sistema mundial comienza a replegarse sobre sí mismo.
Cuando Monroe emitió su famosa doctrina en 1823, no era la declaración de destino hegemónico que las generaciones posteriores hicieron ver. La Doctrina Monroe era, en el fondo, una postura nerviosamente defensiva: un cortafuegos hemisférico contra una reafirmación del poder imperial europeo en el mundo posnapoleónico. Estados Unidos apenas era un Estado funcional y su alcance militar no se extendía más allá de sus fronteras continentales. La función de la Doctrina era más un engaño psicológico que una amenaza estratégica: una afirmación de autonomía en un mundo todavía gobernado por imperios mucho más poderosos. Monroe estaba trazando una línea alrededor de un hemisferio: no prometía dominio, sólo exclusión.
Sin embargo, las doctrinas son como software: escritas para una época, evolucionan y se actualizan constantemente para otra. Lo que comenzó como una línea estática de contención se transformaría, al cabo de décadas, en una arquitectura operativa de control regional. La expansión siguió los rieles de la industrialización, y la industrialización requirió orden, acceso y mercados seguros. Estados Unidos Puede que haya rechazado el imperialismo del Viejo Mundo, pero se ocupó de inventar una variante del Nuevo Mundo.
McKinley, más que cualquier presidente anterior a él, le dio a ese software una actualización de potencia dura. A medida que Estados Unidos se industrializó a finales del siglo XIX, la simplicidad retórica de la Doctrina Monroe se convirtió en una licencia habilitante para la integración hemisférica bajo el mandato de Estados Unidos. gestión. McKinley hizo explícito lo que Monroe simplemente había insinuado: que el hemisferio no era sólo un caparazón defensivo sino el volante económico de la revolución industrial estadounidense.
Bajo McKinley, los aranceles, el territorio y la tecnología de las comunicaciones (¿les suena?) se fusionaron en una única misión nacional. El proteccionismo no era una mala palabra. El nacionalismo económico impulsó el crecimiento industrial, mientras que las guerras en el extranjero (la “pequeña y espléndida guerra” de 1898, la principal de ellas) cumplieron funciones tanto morales como mecánicas: limpiar la vecindad de viejos imperios (España) y al Cuba era el cortafuegos;
El patriotismo mercantil de McKinley –su mezcla contradictoria de muros arancelarios y aspiraciones territoriales– resuena misteriosamente en la propia retórica de Trump hoy. El “Muro Trump de acero y aranceles” puede haber sido comercializado como un opioide de las masas, pero su propósito subyacente –fabricar un perímetro protector mientras se reorienta a Estados Unidos hacia adentro– ofrece el mismo sermón que el evangelio arancelario de McKinley. Ambos hombres vieron el proteccionismo no como una retirada sino como una disposición: una manera de hacer de Estados Unidos la base segura desde la cual la expansión podría continuar nuevamente.
Esa es la parte del trumpismo que gran parte del MAGA simplemente no comprende y, por lo tanto, temerosamente malinterpreta.
Si McKinley dio a la Doctrina Monroe su fuerza mercantil, Theodore Roosevelt le dio fuerza y movimiento. Su “corolario” de 1904 transformó la señalización de prohibición de entrada de Monroe en una doctrina gerencial de preferencia: lo arreglaremos antes de que intervengan personas externas. Roosevelt no estaba custodiando una fortaleza; El Corolario de Roosevelt era a la vez moral y mecánico: el intervencionismo como gestión hemisférica.
Una vez más, nótese las líneas obvias de Trump: reclamar retóricamente el Canal, buscar un Nobel por resolver Rusia-Ucrania, literalmente bombardear a Venezuela.
TR encarnó la transición de Estados Unidos de reactivo a proactivo. Vio el desorden no como una excusa para la retirada, sino como un llamado a organizarse, una visión del mundo que resuena profundamente con la autoconcepción mesiánica de Trump como disruptor, reparador y constructor, todo en uno. La energía expansiva de Roosevelt vinculó la industrialización con la elaboración de pedidos;
Trump, ahora en su segundo mandato, revive conscientemente este linaje (la esfera de Monroe, la fortaleza arancelaria de McKinley, el imperio gerencial de Roosevelt), pero lo reenvasa para la década de 2020. Ya no describe el hemisferio occidental como un vecindario que proteger, sino como un dominio que dominar. El escudo de Monroe se convierte en la espada de Trump.
Este monroeísmo acelerado no se trata de resistir la interferencia extranjera;
En ese sentido, la Doctrina 2.0 de Trump refleja la lógica operativa de McKinley: consolidar el control regional al servicio de la revitalización industrial. El dominio energético reemplaza a la industria impulsada por vapor;
Los objetivos de Trump no son puramente económicos. Es la personificación del Ozymandias de Shelley, que busca la monumentalización o una prueba visible de dominio. El hemisferio oriental, a su juicio, ofrece dolores de cabeza y titulares. Occidente ofrece trofeos: proyectos de infraestructura, corredores de recursos e incluso adquisiciones territoriales. Las conversaciones sobre la anexión de Groenlandia y la militarización del Canal de Panamá (desestimadas por muchos como fanfarronadas) se ajustan a este patrón. McKinley pensó en ferrocarriles y tarifas;
El simbolismo también importa. Para Trump, el hemisferio occidental representa una herencia: el espacio del mito estadounidense o el destino manifiesto renacido. Disfruta del eco histórico: anexiones y zonas de canales como características distintivas de la grandeza estadounidense. No es de extrañar, entonces, que reviviera “Mount McKinley” como nombre, reafirmando la confianza del siglo XIX como marca del siglo XXI.
La visión hemisférica del “Hombre de Florida” tiene incluso una sede: Miami. En la visión del mundo trumpiana (con la ayuda e instigación de su secretario de Estado cubanoamericano, Marco Rubio), Miami no es sólo una ciudad estadounidense sino la capital geopolítica de las Américas. De sus torres de política de exilio y criptoriqueza emergen lo que podría llamarse la “Doctrina Rubio”: una fusión de anticomunismo de la Guerra Fría, capitalismo de inmigrantes y acuerdos regionales.
Miami conecta la red hemisférica que Trump desea controlar: vincula a disidentes cubanos, líderes de la oposición venezolana, inversionistas colombianos y halcones de la seguridad regional en una única red que desplaza el esquema de la Franja y la Ruta de China. Al más puro estilo trumpiano, es un sistema construido menos sobre la ley que sobre el apalancamiento, menos sobre instituciones que sobre la influencia. Cada movimiento transaccional (un acuerdo comercial aquí, una venta de armas allá) sirve como medio y mensaje: el retorno de la jerarquía hemisférica. Monroe reconocería el miedo;.
El caso de prueba de Trump, Venezuela, es una táctica tan teatral como estratégica. Apoyar a la líder de la oposición María Corina Machado –la propia ganadora del Nobel de Venezuela– le permite a Trump arraigar su intervencionismo en términos morales, incluso cuando sirve como realineamiento económico (y se triplica como autopromoción para el Nobel de 2026). En esta narrativa, Venezuela no es sólo un Estado canalla; garantías de seguridad: esa es la versión de Trump del imperio arancelario de McKinley para el siglo XXI.
Y el simbolismo no termina ahí. Trump, siempre atento al espectáculo, ha reflexionado abiertamente sobre la posibilidad de añadir nuevas estrellas a Old Glory. ¿Absurdo?.
La diferencia clave entre el siglo de Roosevelt y el de Trump radica en la intención de orientación: Roosevelt buscaba la integración en el emergente sistema mundial Este-Oeste, mientras que Trump busca volver a centrado en un sistema mundial Norte-Sur centrado en Estados Unidos, o uno definido por La globalización, como lo implica su cálculo, dispersó el poder horizontalmente: mil cadenas de suministro irradiando hacia afuera. La consolidación hemisférica, por el contrario, es verticalmente eficiente: energía en Texas, litio en Bolivia, agricultura en Argentina, manufactura en México.
La gran lógica estratégica de alejarse de la integración global Este-Oeste para centrarse en la integración hemisférica Norte-Sur es enteramente sensata: la “globalización” Este-Oeste ha alcanzado su punto máximo, alcanzando su apogeo natural. Ahora, tres grandes centros de producción y demanda dominan la economía global: América del Norte, Europa y Asia Oriental.
Cada uno de ellos se enfrenta ahora a más cuestiones “latitudinales” que “longitudinales”. El cambio climático asola el Sur Global y empodera al Norte Global, provocando migraciones masivas hacia los polos. El colapso demográfico en el Norte atrae aún más estas migraciones masivas.
Entra Trump, para señalar la migración masiva como la gran amenaza a la seguridad nacional de nuestra época (“Sus países se van al infierno”) y la reanudación de la gran estrategia natural de nuestra Unión está completa.
Este realineamiento expresa lo que denominé en mi libro de 2023, America’s New Map, una “doctrina de Estados Unidos primero”: un pivote basado no en la nostalgia sino en realidades estructurales emergentes. La demografía apunta hacia el norte, el clima se endurece hacia el sur y el comercio mundial se reregionaliza verticalmente. El camino de menor resistencia ahora va desde Alaska hasta la Patagonia, no a través de océanos sino dentro de un hemisferio de civilización compartido y mercados convergentes. Trump, instintivamente, si no intelectualmente, canaliza esa lógica.
Lo que une a Monroe, McKinley y Trump es ese recurrente instinto estadounidense de construcción de orden: primero territorial, luego industrial y ahora digital. Monroe trazó el perímetro. McKinley lo llenó. Roosevelt hizo que se moviera. Un siglo después, Trump lo reclama, retratando al hemisferio occidental como la esfera natural del destino de Estados Unidos después de décadas de globalismo distraído. En una época de desorden, Trump presenta la reducción como un resurgimiento: la Unión de integración multiestatal renace como un imperio de autosuficiencia.
Ésa es la paradoja central de la gran estrategia de Trump: nostálgica y revolucionaria, insular e imperial, defensiva y expansiva. Como el hombre mismo, está todo en todas partes al mismo tiempo.
