La Casa Blanca irradia confianza, de cara a la audiencia del miércoles en la Corte Suprema, en que los magistrados defenderán los amplios poderes arancelarios del presidente Donald Trump.
Pero por si acaso, los asistentes tienen un plan B.
Los asesores han pasado semanas elaborando estrategias sobre cómo reconstituir el régimen arancelario global del presidente si el tribunal dictamina que se excedió en su autoridad. Están dispuestos a recurrir a un mosaico de otros estatutos comerciales para mantener la presión sobre Estados Unidos. comerciales y preservar millas de millones en ingresos arancelarios, según seis funcionarios actuales y anteriores de la Casa Blanca y otras personas familiarizadas con el pensamiento de la administración, a algunos de los cuales se les concedió el anonimato para compartir detalles de conversaciones privadas.
“Están conscientes de que hay varios estatutos diferentes que pueden utilizar para recuperar la autoridad arancelaria”, dijo Everett Eissenstat, ex subdirector del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump. “Hay muchas herramientas a las que podrían recurrir para compensar esos ingresos arancelarios”.
La planificación de contingencia subraya cuánto está en juego para Trump, quien ha utilizado la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, una ley de 1977 diseñada para emergencias nacionales, para imponer aranceles a casi todos los Estados Unidos. socio comercial: la base de su agenda económica para su segundo mandato. Los jueces sopesarán si la ley otorga al presidente amplio poder para imponer restricciones económicas, o si Trump lo ha extendido más allá de lo que pretendía el Congreso.
Si el tribunal restringe ese poder, podría alterar no sólo la estrategia comercial de “Estados Unidos primero” de la Casa Blanca, sino también las negociaciones globales que Trump ha aprovechado para darle forma.
“Todo esto tiene que ver con la política exterior. No estamos en 1789, cuando se puede delimitar claramente entre política comercial, política económica, política de seguridad nacional y política de defensa. Todas estas cosas están completamente interconectadas”, dijo Alex Gray, quien se asoció como jefe de gabinete del Consejo de Seguridad Nacional y asistente adjunto del presidente durante la primera administración Trump. “Reducir las herramientas que tiene para hacer eso es realmente peligroso”.
Entre bastidores, los asesores comerciales y legales han modelado cómo podría ser una pérdida parcial (cuando el tribunal confirma el uso de la ley de 1977 en algunas circunstancias pero no en otras) y qué otros medios legales podrían estar disponibles para lograr multas similares.
Sin embargo, esas alternativas son más lentas, más limitadas y, en algunos casos, igualmente vulnerables a impugnaciones legales, lo que hace que incluso los aliados de la Casa Blanca reconozcan que la estrategia arancelaria de la administración se encuentra en un terreno más inestable de lo que está dispuesto a admitir públicamente. Incluso una pérdida parcial en la Corte Suprema haría mucho más difícil para el presidente utilizar los aranceles como una herramienta multiuso para obtener concesiones en una serie de cuestiones, desde obligar a las empresas extranjeras a realizar inversiones en Estados Unidos. para presionar a los países para que alcancen acuerdos de paz.
“No existe otra autoridad legal que funcione tan rápido o le dé al presidente la flexibilidad que quería”, dijo un partidario de las políticas arancelarias de Trump, que formó parte de un grupo que presentó un informe amicus curiae en apoyo de sus aranceles. “Parece que tienen mucha confianza en que van a ganar. No veo por qué no tienen ninguna confianza. Dos tribunales distintos que se han pronunciado con extrema dureza sobre esto”.
Aún así, los asesores de la Casa Blanca están transmitiendo confianza, convencidos de que los jueces no despojarán a Trump de su herramienta de negociación favorita y seguros de que, incluso si lo hacen, tiene muchos planes de respaldo.
“Francamente, hay un poco de bravuconería, como si no los derribaran”, dijo una persona cercana a la Casa Blanca.
Un funcionario de la Casa Blanca, al que se le concedió el anonimato para discutir las deliberaciones internas, dijo que la administración lo ve como “un caso bastante claro”.
“Estamos usando una ley que aprobó el Congreso, en la que le dio al poder ejecutivo la autoridad de utilizar aranceles para atender emergencias nacionales”, dijo el funcionario.
Los asesores admiten que otras autoridades arancelarias no son un “reemplazo uno por uno” de la ley de emergencia, aunque confirmen que las están aplicando.
De hecho, la Casa Blanca ya ha sentado algunas de las bases políticas bajo esas autoridades, como la Sección 301 de la década de 1970, que Estados Unidos permitió. utilizado contra China en el primer mandato de Trump, o la Sección 232 de la era de la Guerra Fría, que permite aranceles por motivos de seguridad nacional.
La administración ha iniciado más de una docena de 232 investigaciones sobre si la importación de bienes como madera, semiconductores, productos farmacéuticos y minerales críticos de otros países afecta la seguridad nacional. Desde enero, Trump ha utilizado esa autoridad para imponer nuevos aranceles al cobre, el aluminio, el acero y los automóviles.
También abrió una investigación 301 sobre las prácticas comerciales de Brasil, incluidos los servicios digitales, los aranceles al etanol y la protección de la propiedad intelectual. Es un modelo que, según los funcionarios, podría replicarse contra otros países si el tribunal restringe la IEEPA, y podría usarse para presionar a los países para que reafirmen los acuerdos comerciales que ya han negociado con Estados Unidos, o para que acepten las tasas que Trump les ha asignado unilateralmente.
Pero esas herramientas conllevan desafíos: las investigaciones de la Sección 301 pueden tardar meses en completarse, lo que ralentiza la capacidad de Trump para imponer aranceles unilateralmente o vincularlos a objetivos no relacionados, como poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania o detener el flujo de fentanilo en Estados Unidos. frontera.
La Sección 232 ofrece una amplia discreción para imponer aranceles por motivos de seguridad nacional, pero debido a que los impuestos se basan en sectores, generalmente se aplican a toda una categoría de productos, lo que limita la capacidad de Trump para presionar a países individuales.
E imponer nuevos aranceles a industrias globales como la de semiconductores o la farmacéutica, como ha amenazado Trump, podría alterar los acuerdos recientes que la administración alcanzó con socios comerciales, especialmente China, que negoció una tregua comercial la semana pasada.
“Esta distensión puede haber debilitado la determinación del presidente de seguir adelante con los 232. Estamos peor que antes”, dijo una segunda persona cercana a la administración.
Estados Unidos ya ha prometido retrasar las tarifas a los buques chinos que lleguen a EE.UU. UU. puertos tras la conclusión de una investigación de la Sección 301 sobre las prácticas de construcción naval de China como resultado de la reunión del jueves entre Trump y el líder chino Xi Jinping. Estados Unidos También acordó retrasar una investigación sobre la adhesión de China a su acuerdo comercial desde el primer mandato de Trump.
Mientras tanto, la sección 122 sólo permite aranceles a corto plazo de hasta el 15 por ciento y por no más de 150 días, a menos que el Congreso actúe para extenderlos, una cláusula estrecha destinada a abordar emergencias de déficit comercial. La autoridad podría potencialmente servir como puente entre un fallo judicial adverso y los nuevos deberes que Trump quiere implementar utilizando otras autoridades.
Luego está la Sección 338, una disposición rara vez utilizada que ha estado vigente durante casi un siglo. En teoría, podría permitir a Trump imponer rápidamente aranceles de hasta el 50 por ciento a cualquier país, si puede explicar cómo están participando en acciones “irrazonables” o “discriminatorias” que perjudican a Estados Unidos. comercio. La Sección 338 no requiere una investigación formal antes de que un presidente pueda imponer aranceles, pero probablemente enfrentaría desafíos legales similares.
Los principales socios comerciales están apostando a que Trump encontrará la manera de volver a imponer los aranceles, de alguna manera. Dos diplomáticos europeos, a quienes se concedió el anonimato para discutir la estrategia comercial, dijeron que los países creen que la Corte Suprema no eliminará los aranceles globales y, si lo hace, no hará mucho para cambiar la dinámica.
“Nuestra suposición de trabajo es que los fallos judiciales no cambiarán nada”, dijo un funcionario europeo, añadiendo que todavía esperan que la ley sea revocada.
Algunos están convencidos de que la única manera de abordar los aranceles de forma permanente es que el presidente apele al Congreso, argumentando que sólo los legisladores pueden decidir cuánto poder unilateral debería ejercer permanentemente cualquier Casa Blanca sobre el comercio global.
Sería una batalla cuesta arriba. Al menos cuatro republicanos se oponen abiertamente a los aranceles globales, oponiéndose a Trump en una serie de votaciones simbólicas la semana pasada. Y no está claro si hay apetito por una votación sobre los aranceles de Trump en la Cámara, que ha estado protegida de opinar sobre los aranceles hasta finales de enero, después de que el liderazgo republicano bloquee las votaciones sobre las emergencias nacionales de Trump.
“Al final del día, todo esto regresa al Congreso”, dijo Eissenstat. “Tal vez el Congreso intensifica su papel después de la audiencia y del fallo. Ya veremos”.
