En los 35 años transcurridos desde la caída del Muro de Berlín, la Organización del Tratado del Atlántico Norte ha pasado de una crisis existencial a otra.
Allá vamos de nuevo.
¿Para qué sirve una vieja alianza militar defensiva de la era de la Guerra Fría cuando la vieja Guerra Fría termine? Intervino en las guerras de los Balcanes de los años 1990. Acogió a una docena de nuevos miembros del extinto bloque soviético. Se fue aún más “fuera de lugar” después del 11 de septiembre en Irak y Afganistán. Se centró en amenazas cibernéticas y otras amenazas de la nueva era.
La crisis actual es diferente. Reunida esta semana en Washington para una gran celebración del 75º cumpleaños, la OTAN nunca ha tenido más claridad y urgencia acerca de su misión. No debería haber dudas existenciales: el colectivo de 32 países está ahí para defender el flanco occidental de las democracias contra una Rusia agresiva, movilizada para una guerra larga, y su aliado más importante y líder del nuevo eje de “resistencia” en Beijing.
Sin embargo, es posible que las farmacias de Washington quieran abastecerse de Xanax. La misión de la OTAN puede ser clara y urgente, pero las realidades políticas son duras. El expresidente en ascenso Donald Trump y sus asesores están elaborando planes que alterarían la alianza, como detalla Michael Hirsh en estas páginas. En Europa, a los políticos amigos de Rusia y escépticos-virando-hostiles con respecto a la OTAN les está yendo bien, y la alianza y los gobiernos están haciendo planes para una gestión diferente en Washington.
Esos son, en el fondo, detalles. Los mayores desafíos de la OTAN van más allá de quién ostenta el poder en la Casa Blanca o en cualquier otra capital. De cara al futuro, EE.UU. bajo cualquier administración probablemente esté al límite de lo que puede hacer por Ucrania y querrá que Europa dé un paso al frente y haga un mejor uso de sus mayores presupuestos de defensa. La atención de Estados Unidos está nuevamente puesta en Medio Oriente y China, y la OTAN tendrá que encajar en esos planes de alguna manera o perderá relevancia en Washington.
A lo largo de esta semana, escucharán que la OTAN es la alianza militar más exitosa de la historia del mundo. Eso no está mal. Ahora bien, ¿cómo lo guardas?
El secretario general saliente de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha tenido esta cuestión en mente durante una década. Al reunirme con él el otro día, le pregunto cuál considera su mayor logro. Él responde inmediatamente: “Que he podido mantener unida esta alianza”.
Stoltenberg, un noruego, proviene de una nación propensa a reflexiones existenciales pero no a la histeria o la hipérbole. Ex primer ministro interesado en las finanzas y el cambio climático, fue elegido por Angela Merkel de Alemania a principios de 2014 para mejorar las cada vez peores relaciones de la OTAN con Vladimir Putin. Qué amargamente divertido en retrospectiva. Su padre, ex ministro de Asuntos Exteriores, le advirtió que Bruselas y el trabajo en la OTAN eran “aburridos”. Cuando asumió el poder ese mismo año, Rusia se había anexionado Crimea y había iniciado una guerra por poderes en el este de Ucrania. En esos primeros días, Stoltenberg parecía falta de profundidad y las personas que lo conocen dicen que estaba teniendo dificultades para desempeñar el papel.
La invasión total de Ucrania por parte de Putin en 2022 obligó a los aliados a movilizarse para una guerra terrestre en Europa. Esa OTAN unificada. La educación política de Stoltenberg en la OTAN llegó antes, cortesía de Donald Trump. Los europeos se aprovechan de que Estados Unidos gasta muy poco en defensa: esa es una constante trumpiana. En la cumbre de 2018, un Trump frustrado amenazó con retirar a Estados Unidos. fuera de la OTAN si los aliados no colaboraban. Fue “dramático”, dice Stoltenberg, inexpresivo. Mirando hacia atrás, ofrece una lección a su sucesor, el ex primer ministro holandés Mark Rutte, que asumirá el cargo en octubre, y a otros nuevos líderes sobre cómo lidiar con el posible próximo gobierno de Estados Unidos. presidente: “Interactúe con él, siéntese con él, pase tiempo con él”, dice.
El manual de Stoltenberg le hizo abrazar también la crítica de Trump sobre el gasto europeo (“un punto absolutamente válido”, me dice), que resulta ser lo que ha dicho todo presidente estadounidense desde hace un cuarto de siglo. En su última visita a Washington en junio, Stoltenberg anunció que 23 aliados de la OTAN cumplieron o superaron el objetivo de gasto en defensa del 2 por ciento del PIB; La alianza estableció ese listón en 2014 bajo el gobierno de Barack Obama. Stoltenberg convenció a Trump de que la mejora constante había sido obra suya. Sus colegas de la OTAN solían referirse en broma a él como el “susurrador de Trump”.
“A diferencia de la mayoría de los europeos occidentales, él no se asusta con Trump”, dice Kurt Volker, ex funcionario estadounidense. embajador ante la OTAN que fue enviado de Trump a Ucrania. “No sabes cuál será la política de Trump. Él tampoco”.
En otra época, las amenazas políticas a la OTAN procedían principalmente de Europa. De los franceses sobre todo, porque veían la alianza demasiado americana. Ahora los estadounidenses se han vuelto escépticos respecto de la OTAN. Aunque está a punto de salir, Stoltenberg ofrece un modelo sobre cómo defender la OTAN.
“La OTAN hace que EE.UU. Más seguro, EE.UU. más fuerte y, de hecho, la OTAN crea un mercado para EE.UU. equipo”, afirma. Stoltenberg ha pasado suficiente tiempo en el Capitolio para saber qué argumentos resuenan. Su experiencia en finanzas le da una idea de los números. En los últimos dos años, señala, EE.UU. ha firmado contratos de defensa por valor de 140 mil millones de dólares con países europeos debido al aumento del gasto. La alianza ha reunido a medio millón de hombres listos para el combate y ha desplegado ocho nuevos grupos de batalla multinacionales en los estados de primera línea del Báltico y del Mar Negro, ambos objetivos controvertidos que parecían difíciles de alcanzar cuando los adoptó la OTAN bajo su supervisión. Aunque EE.UU. sigue representando casi el 70 por ciento del gasto militar de la OTAN en comparación con la mitad de su economía combinada, fuera de los EE. UU. Los gastos de defensa crecieron en 64.000 millones de dólares en 2024, el equivalente a añadir a la alianza los presupuestos de defensa combinados de Francia y Noruega. “Dinero bastante serio”, como dice otro alto funcionario de la OTAN en Bruselas.
Ucrania es la prueba de fuego. Partes de la derecha estadounidense y europea (y también la izquierda en Francia y Alemania, pero no son tan relevantes) quieren llegar a un acuerdo con Putin y ciertamente recortar el apoyo a Kiev. Como informó Hirsh, los asesores de Trump han elaborado una oferta: prometerle a Rusia que Ucrania nunca se unirá a la alianza y darle a Moscú territorio ucraniano a cambio del fin de los combates. En una misión de paz autoasignada, el Primer Ministro de Hungría y amigo de Trump, Viktor Orbán, estrechó la mano del criminal de guerra ruso acusado en el Kremlin hace apenas unos días antes de continuar hacia China.
Esta es una música de mal humor para Ucrania. ¿Cuál es la oposición a esta visión emergente sobre los extremos políticos en la alianza? Ucrania no es una distracción, sostiene, sino parte de la lucha con Beijing. Corea del Norte, Irán y China están luchando en Ucrania con Rusia respaldando a Putin con armas y otro tipo de apoyo. Quieren que EE.UU. y la OTAN fracasen en Ucrania, afirma. “Si Putin gana en Ucrania, será una gran victoria para [el presidente chino] Xi. No deberíamos permitirles ganar”.
“Existe la idea de que tenemos que distinguir entre Asia-Pacífico y Europa”, continúa Stoltenberg. “Nuestra seguridad no es regional, es global. Para Asia-Pacífico es importante lo que sucede en Europa, y para Asia-Pacífico es importante lo que sucede en Europa. Y por lo tanto, es importante para Estados Unidos”.
La idea de una OTAN “global” fue objeto de debate después del 11 de septiembre. Algunos en ese momento querían que Israel formara parte de la alianza. El grupo AUKUS que trae a EE.UU. junto con Gran Bretaña y Australia en el Pacífico para responder al ascenso de China es un ejemplo más reciente de extensión de la alianza “occidental” al Pacífico. Rutte podría colocar el eslogan de su predecesor “La seguridad no es regional, es global” encima de la entrada de la sede de la OTAN.
En realidad, el futuro de la alianza se decidirá mucho más cerca de casa. La transformación militar que tuvo lugar en la década de Stoltenberg (casi con certeza el mandato más trascendental de cualquier secretario general) fue real, incluso cuando él admite: “por supuesto, podríamos haber hecho algunas de estas cosas más rápido”.
Ésa es la subestimación noruega. La guerra de Ucrania ha dejado al descubierto enormes deficiencias. Las reservas y la capacidad industrial europeas y estadounidenses son lamentablemente inadecuadas. Los europeos carecen de suficientes defensas aéreas y de poder de ataque de largo alcance. La mayoría de los ejércitos europeos carecen de la “masa” de hombres y brigadas necesarias para librar una guerra terrestre y de la logística y la tecnología para trabajar bien juntos. El gasto era demasiado bajo, pero las prioridades también estaban en otra parte: la contrainsurgencia y el despliegue global, no la defensa territorial. “Esta es una tarea militar diferente a la que tuvieron en los últimos 30 años”, afirma el alto funcionario de la OTAN.
El complejo militar de Europa por fin está cobrando vida. El presupuesto de defensa de Polonia está por encima del 4 por ciento de su PIB, el más alto de la OTAN. Dinamarca duplicó su gasto en 12 meses, hasta el 2,3 por ciento del PIB. Los miembros más recientes de la OTAN, Finlandia y Suecia, incorporaron a dos de los ejércitos más capaces y avanzados del continente. Se están concretando contratos para nuevas y más armas, pero tardarán años en ponerse en marcha. ¿Deberían los EE.UU. recortar la ayuda militar a Ucrania el próximo año y las reservas europeas siguen siendo demasiado escasas, escuché a un ministro de la UE plantear la buena idea de utilizar fondos europeos para comprar armamento estadounidense para entregarlo a Kiev.
Mientras tanto, Rusia está ampliando enormemente su producción. Europa e incluso Estados Unidos. Ambos tienen mucho camino por recorrer para ponerse realmente en pie de guerra. En la Guerra Fría, los presupuestos oscilaban entre el 3 y el 5 por ciento. Con el mundo tan caliente como ahora, el objetivo del 2 por ciento debería ser el mínimo, no la meta a la que se aspira. Europa había estado obteniendo su seguridad y las protecciones de defensa mutua del Artículo 5 de la OTAN a bajo precio durante la mayor parte de este siglo.
“La OTAN es militarmente más fuerte que nunca”, me dice Anders Fogh Rasmussen, ex primer ministro danés que fue secretario general de la OTAN de 2009 a 2014. “Pero lo que creo que le falta es coraje y visión estratégica”.
Rasmussen vio a Putin hace una década e impulsó a Merkel a buscar un jefe moderado en la OTAN. Ahora, en el sector privado, cree que la alianza tiene que brindar un apoyo militar más sólido a Ucrania y ofrecer a Kiev un camino claro hacia la membresía. Putin ha causado problemas en lugares de Europa que son “zonas grises”. La historia europea nos muestra cómo las zonas grises invitan a problemas y conflictos. Ése es el llamado al coraje y la visión políticos. Al mismo tiempo, Rasmussen, que pasa mucho tiempo en Washington y habla con gente de ambos partidos, se preocupa por los peligros de la debilidad: “Trump socavó políticamente a la OTAN al plantear públicamente dudas sobre el Artículo 5. Tienta a Putin a poner a prueba nuestra determinación”.
La alianza debe estar preparada para afrontar la política a medida que se presente. La imprevisibilidad es la nueva normalidad en todas partes. Trump no tiene el monopolio en eso. La clave para el futuro de la OTAN será su capacidad de mantenerse seria y cumplir en los próximos años sus promesas de despertar a las nuevas realidades de seguridad en Europa y a nivel mundial.
Los críticos estadounidenses de la OTAN tienden a confundir la alianza con las Naciones Unidas. La OTAN fue construida para seguir el ejemplo de Estados Unidos, a imagen y semejanza de Estados Unidos, incluso con la mala comida en su cafetería y su tacañería. Ha servido a los intereses de Estados Unidos durante generaciones. No es difícil argumentar que puede seguir haciéndolo en esta nueva era. Tendría que hacerse en Europa, así como en Estados Unidos, con palabras, hojas de cálculo presupuestarias y acciones sobre el terreno.
