A primera vista, puede parecer curioso que el juez Juan Merchán accediera a la última solicitud del expresidente Donald Trump de retrasar la sentencia por su condena penal en Manhattan.
Después de todo, los partidarios de la fiscalía en el caso del dinero secreto en general han tenido una visión favorable del manejo del asunto por parte de Merchan, incluida su voluntad de hacer avanzar el caso a lo largo de los años a pesar de los ataques contra él y su familia, así como los interminables y Mientras tanto, muchos partidarios de Trump han adoptado una caricatura de Merchan (la de un político político decidido a criticar a Trump en cada paso del camino) creada por Trump, sus abogados y miembros dóciles de los medios conservadores.
En cualquier caso, Merchan debería haber procedido a sentenciar a Trump antes de noviembre, entonces, ¿qué pasa?
Como cuestión estrictamente legal, no había ninguna buena razón para retrasar la sentencia de Trump. Pero no le guardo rencor a la decisión de Merchan.
En una carta publicada el viernes, Merchan citó el deseo de evitar cualquier apariencia de intentar afectar las próximas elecciones presidenciales, pero en la práctica, parece que la oficina del fiscal de distrito de Manhattan fue la principal responsable de este resultado.
Los fiscales dijeron a Merchan hace varias semanas que no se oponían a la solicitud de Trump de retrasar la sentencia más allá de las elecciones de noviembre. Esa fue una poderosa señal para el juez, porque es ante todo responsabilidad de los fiscales garantizar que los acusados sean sentenciados de manera oportuna.
De hecho, en su breve decisión sobre el asunto, Merchan hizo explícita la relevancia de la posición de la oficina, escribiendo que “a pesar de la neutralidad declarada por el Pueblo”, la oficina del fiscal de distrito “aparentemente había apoyado” la solicitud de Trump. Merchan observó además que los fiscales “ciertamente” “no se opusieron” a la solicitud de Trump y que “una lectura cuidadosa de” su respuesta a Trump podría “interpretarse justamente como una acumulación de la moción”.
Merchan tiene razón en esto. La posición de la oficina del fiscal del distrito hizo que la decisión de Merchan fuera inevitable.
El resultado también disminuye la probabilidad de un tan esperado ajuste de cuentas sobre si Trump debería pasar algún tiempo en prisión como resultado de su condena, una noción que alguna vez fue prácticamente impensable pero que el propio Trump logró poner en juego durante el transcurso del juicio.
De hecho, si alguna vez llega el día en que Trump sea sentenciado (un gran “si” dado lo reñidas que probablemente serán las elecciones), se habrá ganado unos meses tras las rejas.
Desde una perspectiva puramente legal, la sentencia de Trump debería haber seguido adelante.
El argumento de Trump a favor de un retraso en la sentencia se redujo a dos puntos, ambos dudosos. En primer lugar, planea apelar por varios motivos, incluido el argumento de que la condena debería anularse como resultado del fallo de la Corte Suprema de julio que creó una zona de inmunidad presidencial para conductas criminales relacionadas con los llamados “actos oficiales”.
De hecho, Trump fue condenado hace más de tres meses, que es un tiempo perfectamente normal que transcurre antes de ser sentenciado en un caso penal después de una condena. Y las apelaciones no retrasan las sentencias en el curso ordinario, incluso si el acusado cree firmemente que es probable que prevalezca.
La solución en situaciones como esta (cuando hay una apelación potencialmente meritoria en un caso penal complejo e inusual) es simple: el juez sentencia al acusado y le permite permanecer en libertad bajo fianza hasta que se resuelva la apelación. Si la apelación tiene éxito y se anula la condena, la sentencia quedará anulada.
Una razón obvia para este acuerdo es la eficiencia judicial. Las apelaciones pueden llevar años, y si el acusado requiere una sentencia, es mucho mejor para todos los involucrados que eso suceda mientras los hechos y las pruebas estén frescos en la mente de las partes y del juez.
La oficina del fiscal de distrito, sin embargo, puso a Merchan en una situación poco envidiable al aceptar efectivamente la solicitud de Trump de retrasar la sentencia. Como se señaló anteriormente, generalmente es trabajo de los fiscales garantizar que los acusados sean sentenciados con prontitud después de ser declarados culpables, independientemente de cualquier apelación planificada, que es rutinaria en los casos penales. La aquiescencia de la oficina significó que el propio Merchan probablemente habría sido el más afectado por los ataques de Trump y sus partidarios por avanzar con una sentencia antes del día de las elecciones.
Merchan, por supuesto, ya ha estado recibiendo una avalancha de ataques durante todo el año gracias a Trump, sus abogados y muchos de los partidarios de Trump, quienes han presentado acusaciones falsas de parcialidad y conflictos éticos por parte del juez.
Merchan ha recibido docenas de amenazas de muerte, y su hija también ha sido absorbida por el vórtice gracias a una teoría intrincada y legalmente infundada que alega que el juez está de alguna manera en conflicto como resultado del trabajo de su hija en la política demócrata. La última versión de este argumento ofrecido por los abogados de Trump se centró en un tweet enviado por uno de los compañeros de trabajo de la hija de Merchan expresando su apoyo a la vicepresidenta Kamala Harris y al gobernador de Minnesota. Tim Walz: una teoría que la oficina del fiscal de distrito describió correctamente como “extraña” y que “no tiene nada que ver con el calendario posterior al juicio”.
Teniendo en cuenta todo esto, póngase en el lugar de Merchan como juez presidente. ¿Le gustaría ser el foco principal del inevitable revuelo por la programación de la sentencia de Trump (por parte del propio Trump y de sus partidarios republicanos en las clases políticas y mediáticas) antes del día de las elecciones?
Sin embargo, en cuanto al fondo, la sentencia debería haberse dictado según lo previsto, concediéndole a Trump la libertad bajo fianza pendiente de apelación.
Digo esto como alguien que estaba (y sigue estando) ambivalente sobre el inicio del procesamiento del fiscal de distrito de Manhattan.
Pero existe una distinción crítica entre la cuestión discrecional de si se debe iniciar un caso penal en primer lugar y cómo proceder una vez que el caso está en marcha. En ese punto, el caso debería seguir el proceso ordinario que cualquier otro acusado penal estadounidense debe seguir, incluido el momento y la secuencia de las mociones posteriores al juicio, las apelaciones y, sí, la sentencia.
La misma distinción crucial se aplica a la cuestión de cuál debería ser la sentencia según las circunstancias de un caso determinado. Incluso si el juez u otros observadores no hubieran presentado el caso como una cuestión prudencial, la sentencia del juez debe respetar el veredicto del jurado y tener en cuenta la amplia gama de factores relevantes para la sentencia.
Esos factores incluyen la naturaleza del delito, los antecedentes y las características del acusado y la necesidad de garantizar que los acusados en situaciones similares reciban un trato similar. En el sistema judicial federal, los jueces también están obligados explícitamente a considerar (entre otros factores) la necesidad de “promover el respeto a la ley” al redactar una sentencia, una consideración que debería ser central para cualquier sentencia de Trump en el caso.
Entonces, ¿cuál debería ser la sentencia de Trump?
Dadas las circunstancias, Trump normalmente tendría un argumento sólido a favor de la libertad condicional o alguna otra forma de castigo que no le exija ir a prisión. Trump fue condenado por 34 cargos, pero eran esencialmente un cargo (que Trump había falsificado sus registros comerciales para encubrir el pago a Stormy Daniels) basado en múltiples registros internos que se referían a ese único plan subyacente. Como cuestión técnica, los cargos eran simplemente diferentes iteraciones de un delito grave de bajo nivel según la ley penal de Nueva York.
Además de todo eso, el caso era legítimamente novedoso (a pesar de lo que algunos comentaristas han afirmado);
Sin embargo, Trump enfrenta dos problemas considerables si alguna vez llega el momento de comparecer ante el tribunal para dictar sentencia.
El primero surge del destino que ha sufrido Allen Weisselberg, ex director financiero de su empresa, desde principios del año pasado. Weisselberg fue sentenciado a dos períodos diferentes de cinco meses en Rikers Island como resultado de una conducta que fue diseñada, al menos en parte, para beneficiar a Trump, la primera vez después de declararse culpable de un plan de fraude fiscal que también resultó en una condena penal de Trump.
Dado el destino de Weisselberg, no está nada claro por qué Trump debería salir en libertad condicional por la conducta que resultó en su propia condena.
Otro gran problema para Trump es que se comportó de manera extremadamente inapropiada durante todo el juicio: atacó al juez, a los fiscales, al jurado y a los testigos en un aparente esfuerzo por hacer que el procesamiento fuera lo más difícil posible para los fiscales y el juez, y para burlarse.
Trump violó repetidamente una orden de silencio en el caso que se suponía le impediría atacar a los jurados y a los testigos, lo que resultó en múltiples fallos bien merecidos del juez que declaró a Trump en desacato. Merchan señaló correctamente en un momento que el comportamiento de Trump amenazaba con “interferir con la… administración de justicia” y “constituía un ataque directo al Estado de derecho”, al tiempo que planteaba preocupaciones legítimas sobre “la seguridad de los jurados y de sus miembros”.
Diariamente durante el juicio, Trump también se presentó frente a las cámaras y trató de engañar al público sobre lo que estaba sucediendo. Criticó el caso como una “acusación de Biden” y un “procesamiento de Biden”, y se refirió a él como una “interferencia electoral” diseñada “para mantenerme fuera de la campaña electoral”.
Trump no limitó esta mala conducta al juzgado. Durante la campaña electoral, dijo a sus partidarios que el juicio era “falso” y “una mierda” y que estaba en un “tribunal canguro” frente a un juez “corrupto”. Publicó en las redes sociales afirmando que estaba siendo perseguido por “fiscales fascistas” y “ese juez ASQUEROSO”.
El resultado predecible fue que Trump y sus aliados crearon un clima tóxico. Un miembro del jurado finalmente abandonó el caso. Otro posible miembro del jurado rompió a llorar antes de ser excusado. No fue una sorpresa que los partidarios de Trump intentaran engañar a los jurados después del veredicto, y tampoco es sorprendente que, al menos hasta ahora, ninguno de los jurados que emitieron el veredicto se haya identificado públicamente.
Estos no son sucesos normales en casos criminales, y en conjunto constituyeron por sí solos un veredicto contra Trump.
No hay ninguna buena razón para que un estadounidense sienta ansiedad por participar en un caso penal, especialmente uno que involucra a un ex presidente. La noción de que las personas realmente podrían temer por su salud o seguridad al formar parte de un jurado generalmente se reserva para casos que involucran a asesinos en serie y jefes de la mafia. Los jurados potenciales y eventuales deberían haber podido cumplir con su deber cívico libres de ataques y acoso, pero en cambio fueron vilipendiados por el ex presidente y sus asociados.
Dadas las circunstancias, Trump se ganó unos meses en Rikers Island si alguna vez es sentenciado.
Si llega ese día, habrá muchas quejas de los republicanos y de los comentaristas de los medios de comunicación favorables a Trump, pero la verdad del asunto es que él y sus abogados no tendrán a nadie a quien culpar excepto a ellos mismos, incluso dejando de lado la importancia de la conducta subyacente.
Trump se comportó como si estuviera por encima de la ley y como si el sistema judicial y sus funcionarios fueran peones desechables en su esfuerzo egoísta por evitar ser condenado e ir a prisión. No hay ninguna buena razón para que los fiscales o el juez aprueben ese comportamiento. Literalmente, ningún otro acusado penal en la historia de Estados Unidos podría haber intentado (y mucho menos salirse con la suya) un comportamiento como ese.
En este punto, el destino de Trump depende del resultado de las elecciones. Si gana, se puede asumir con seguridad que este caso quedará congelado mientras él esté en el cargo. No existe un escenario realista en el que se desempeñe como comandante en jefe desde una celda.
Si pierde, las cosas se vuelven más riesgosas para él. El caso debe proceder a la sentencia y luego, en ese momento, debe iniciarse un proceso de apelación.
Es difícil predecir exactamente cuánto tiempo llevará eso, pero una variable considerable es que EE.UU. La Corte Suprema eventualmente podría intervenir, y cada vez está más claro que los seis jueces designados por los republicanos en la corte están más que dispuestos a crear reglas completamente nuevas y argumentos legales espurios para sacar a Trump de sus enredos legales más graves. Quizás lo único que podría disuadirlos en este momento es la posibilidad de que sus interminables travesuras puedan resultar en una reforma estructural seria de la corte.
Mientras tanto –al menos hasta el día de las elecciones– Trump puede declarar la victoria en su agresivo esfuerzo por impedir un ajuste de cuentas legal este año. Si gana, es posible que el ajuste de cuentas nunca llegue.
