Una tarde a principios de la década de 1950, el abogado Paul Porter caminaba por su club privado en Washington cuando un miembro lo abordó. La firma de Porter, Arnold, Fortas & Porter, tenía solo unos años, pero ya era bien conocido por la capital por representar a los empleados federales acusados de deslealtad por la administración Truman, hasta 200 al año, casi todos pro bono. Era un riesgo que pocas otras empresas estuvieran dispuestas a tomar en el apogeo del susto rojo.
“Paul, entiendo que su empresa se dedica a defender a los comunistas y los homosexuales”, se burló el hombre.
“Eso es correcto”, le respondió Porter, luego sin salida: “¿Qué puedo hacer por ti?”.
En años posteriores, este encuentro, o alguna versión, se convirtió en parte de la tradición alrededor de Arnold, Fortas & Porter. Habló con el ansioso abrazo de la firma de los casos de pertenencias civiles frente a la creciente intrusión del gobierno en la vida privada de millones de sus empleados, así como a una comunidad legal que se redujo abrumadoramente desde el momento, para que no pierda a los clientes y obtenga la atención no deseada de Sen. Joseph McCarthy.
La firma fue fundada en 1946, al comienzo del susto rojo, la era de la histeria anticomunista durante la cual el país se volvió a sí mismo, sometiendo a millones de estadounidenses a investigaciones sobre sus creencias y asociaciones personales. Había una verdadera razón para preocuparse por el espionaje soviético, pero la situación se convirtió rápidamente en la caza de brujas. El momento exigió una defensa vigorosa de las libertades civiles. Arnold, Fortas & Porter estuvo entre los pocos D.C. empresas que se enfrentaron al desafío.
Hoy vemos una vez más una comunidad legal dividida sobre cómo responder a una crisis legal creciente en un clima de confusión y miedo. Después de que la firma de Paul Weiss acordó una serie de concesiones para evitar el castigo presidencial, muchos observadores preocuparon que el resto de las principales empresas de la nación, abastecidas de algunas de las mejores mentes legales de Estados Unidos, hagan lo mismo.
Es importante reconocer las diferencias entre entonces y ahora: Arnold, Fortas & Porter no enfrentaron una administración empeñada en castigar a sus enemigos percibidos. Aún así, la historia de la firma ofrece un ejemplo refrescante de una empresa que iba en la otra dirección y se mantuvo en principio cuando sus compañeros no lo hicieron.
Thurman Arnold no tenía la intención de entrar en el negocio de la lealtad cuando contactó a Abe Fortas, uno de sus antiguos alumnos en la Facultad de Derecho de Yale, sobre comenzar una empresa juntos. Ambos hombres eran veteranos del New Deal: Arnold había dirigido la división antimonopolio en el Departamento de Justicia antes de convertirse en juez de D.C. Tribunal de Apelaciones, mientras que Fortas había sido subsecretario del interior. Un año después trajeron a Porter, un ex presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones.
Su sueño era construir una práctica comercial en una cartera de clientes corporativos de bolsillo profundo, con una cucharada de trabajo pro bono. Pero casi de inmediato, se encontraron enredados en los llamados casos de lealtad derivados de un nuevo sistema expansivo de controles de personal establecidos por el presidente Harry S. Truman en un esfuerzo por eliminar las espías soviéticas.
Durante sus cinco años y medio en funcionamiento, el programa de lealtad de Truman incluyó 4.76 millones de verificaciones de antecedentes, a un costo de $ 25 millones al año (alrededor de $ 357 millones en 2025). Las pantallas dieron como resultado 26,236 investigaciones de campo del FBI, muchas de las cuales culminaron en las órdenes de comparecer ante una junta de revisión de fidelización. Unas 6.800 personas renunciaron o retiraron sus solicitudes de empleo, y 560 fueron despedidas.
El sistema era necesario en teoría: el espionaje soviético era una preocupación real, y maduro para el abuso en la práctica. Gran parte del testimonio traído antes de las juntas de revisión fue anónimo; Debido a que estas fueron audiencias administrativas, no casos judiciales, a los empleados no se les ofreció las protecciones habituales de debido proceso, aunque, como Arnold escribió en una carta de 1947, el impacto en la reputación de una persona fue enorme. “El despido de un empleado del gobierno por cargos de deslealtad o por razones de seguridad”, dijo, “es una sanción más grave que la condena por un delito”.
El primer caso importante de la firma involucró a Dorothy Bailey, una supervisora de nivel medio en una agencia que capacitó a los oficiales de empleo locales, apenas una posición sensible. Una fuente anónima la acusó de ser comunista o miembro de un frente comunista, todo lo cual ella negó. Cuando Bailey fue llamado antes de una junta de revisión en 1948, le pidió a Arnold, Fortas & Porter que la representara.
Los socios entraron en acción: los tres ayudaron a preparar su declaración jurada, y Porter la acompañó a su audiencia. Aún así, la junta decidió contra ella. No fue una decisión difícil: bajo el nivel bajo descrito en orden de Truman, todo lo que tenía que encontrar era “terreno razonable” para concluir que podría ser desleal. Encontrar lo contrario sería una acusación del FBI y su poderoso director, J. Edgar Hoover. Bailey fue despedido en febrero de 1949.
Arnold y Porter personalmente llevaron el caso a los tribunales, y finalmente aparecieron ante los antiguos colegas de Arnold en el D.C. Tribunal de Apelaciones. Llamaron al FBI a testificar, pero sus agentes se negaron a aparecer, porque la Oficina consideraba confidencial las identidades de los agentes. “Es impensable que el presidente de los Estados Unidos de esta manera no estadounidense ponga a los empleados federales a merced de la policía secreta”, escribió Arnold en un informe.
No importaba: Bailey perdió 2-1 en un tecnicismo: dos de los jueces dijeron que, por injusto que parecía el proceso, no era una funcionario y tenía mínimas protecciones laborales. En 1951, la Corte Suprema se separó en su caso, 4-4, haciendo que su terminación finalice. (Como consuelo para su cliente, los tres abogados hicieron de Bailey su gerente de oficina).
A pesar de la pérdida, la naturaleza kafkaesco del proceso motivó a Arnold, Fortas & Porter para persistir. Otros se dieron cuenta: en 1949, casos similares fluyeron a las oficinas de la empresa en la calle 19 en el centro de Washington. Pronto pasaba casi la mitad de sus horas potencialmente facturables en el trabajo pro bono.
La firma tenía reglas sobre qué tipo de clientes tomarían. No se enfrentaría, por ejemplo, a los comunistas declarados como clientes. Los socios se oponían profundamente al comunismo y, como asunto práctico, sabían que el Partido Comunista insistía en dictar la estrategia legal. Y, argumenta Spencer Weber Waller en su libro Thurman Arnold: una biografía, tal postura hizo que los abogados de la firma fueran más creíbles cuando abogaron en nombre de los clientes reales.
El proceso de revisión de lealtad se convirtió en parte de la incómoda realidad del susto rojo Washington, y la mayoría de los casos merecen nada más que un breve squib de un artículo dentro del periódico, un artículo que la mayoría de las veces mencionó a Arnold, Fortas o Porter como abogado. La mayoría de los casos involucraron a empleados gubernamentales de bajo nivel en agencias federales oscuras, personas que, por su anonimato, difícilmente podrían considerarse riesgos de seguridad y, sin embargo, estaban siendo perseguidos por un proceso y un entorno político que giraba fuera de control.
Entre los clientes que merecieron la cobertura de primera plana se encontraba Owen Lattimore. Un experto en China que enseñó en Johns Hopkins, Lattimore había sido tocado por conservadores con mentalidad de conspiración como un operativo pro comunista, basado en algunos comentarios que había hecho que criticaban al gobierno nacionalista chino. En un discurso a principios de 1950, McCarthy llamó a Lattimore el “mejor espía soviético” de la nación.
En ese momento, Lattimore estaba en negocios en Afganistán. Llamó a su esposa y le dijo que contratara a Fortas de inmediato, luego se apresuró a casa. Las acusaciones de McCarthy llevaron a meses de audiencias sobre Lattimore antes de dos comités separados del Senado, luego dos acusaciones del Departamento de Justicia que lo acusaron de perjurio. Un abogado de Arnold, Fortas & Porter estuvo con él todo el tiempo, hasta el momento, en 1955, cuando el gobierno dejó todo. La firma luego estimó que el caso Lattimore, que era completamente pro bono, le costó el equivalente a $ 2.5 millones hoy.
A pesar de los riesgos, asumir casos de lealtad no condenó a Arnold, Fortas & Porter. Creció constantemente, y hoy, bajo el nombre oficial de Arnold & Porter Kaye Scholer, es una de las empresas más grandes del mundo, con más de 1,000 abogados con sede en seis países. En todo caso, enfrentarse al susto rojo se ganó una reputación de valentía, mientras que costaba poco en el camino de los negocios perdidos, aunque se dice que al menos un cliente, Sun Oil, dejó caer la empresa debido a su activismo de las pertenencias civiles.
Por esa razón, algunos han cuestionado la pureza de los motivos de Arnold, Porter y Fortas. Quizás fue en parte un truco de marketing. Pero si es así, era un gran riesgo, uno que los tres fundadores de gran prestigio no necesitaban tomar. Y si fuera un gran truco, ¿por qué Arnold, Fortas & Porter fue el único en probarlo?
La verdad es que los tres socios, y muchos de los asociados que contrataron, tuvieron compromisos largos y profundos con las libertades civiles, junto con la indignación de un extraño por la injusticia, incluso ante un consenso que aconseja la adquisición.
Arnold creció en Wyoming y nunca perdió la racha Maverick de su occidental. “Era bastante intrépido, un servicio gubernamental de iconoclastos y valioso, y lo vio a través de sus valores genuinamente patrióticos”, escribió Waller. Fortas creció un judío ortodoxo en Memphis, y sintió profundamente la importancia de proteger a los vulnerables (aunque su reputación finalmente fue empañada por un escándalo de soborno). Y Porter, aunque tenía un título en derecho, había pasado la mayor parte de su carrera como periodista liberal en el Sur de Jim Crow, dándole experiencia de primera mano con injusticia.
Puede ser injusto sostener la experiencia de susto rojo de Arnold, Fortas & Porter como modelo para las empresas de hoy, que pueden enfrentar sanciones peores que los clientes perdidos. Pero también vale la pena reconocer que la firma incipiente, confrontada con una opción entre seguir a la multitud y hablar, tomó la ruta difícil. Y valió la pena en una reputación que sobrevivió a la caza de brujas del gobierno.
“Estábamos asustados”, dijo Fortas, años después. “Pero por otro lado, ¿qué había que hacer?”.
