A raíz del asesinato temprano en la mañana del director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, en Nueva York la semana pasada, las redes sociales se iluminaron no con conmoción y horror, sino con algo más parecido a la alegría. “Esta debe ser la nueva norma”, publicó un usuario de X, “COME A LOS RICOS”.
El júbilo con el que tantas personas en línea respondieron a la noticia del asesinato conmocionó las conciencias de políticos y expertos por igual. ¿Cómo vamos a darle sentido a un sentimiento público tan sombrío y feo?.
La historia puede ofrecer una respuesta.
En 1959, el estudio marxista Eric Hobsbawm introdujo el concepto de “bandidaje social” en el léxico histórico y sociológico. Los bandidos sociales eran a veces figuras ficticias, a veces reales, que actuaban al margen de la ley y eran ampliamente reverenciados por sus esfuerzos por impartir justicia en un mundo injusto, como Robin Hood, el legendario bandido inglés que vivía en el bosque de Sherwood.
La teoría de Hobsbawm, que los historiadores continúan debatiendo, se basaba en un análisis marxista bastante específico del poder y las relaciones económicas en las sociedades agrarias, en el que los bandidos (o la idea de bandidos) proporcionaban una forma de resistencia frente a una Pero tales personajes trascendieron diferentes geografías y épocas, desde la ficticio Robin Hood en la Inglaterra del siglo XIV, hasta forajidos brutalmente violentos de la vida real como Jesse James y Billy the Kid en los Estados Unidos de la era posterior a la Guerra Civil, hasta
Lo que pasó en Nueva York no fue un cuento popular; Y cuando la policía arrestó a Luigi Mangione, de 26 años, en relación con el asesinato, supuestamente llevaba un manifiesto. Si bien las autoridades todavía están investigando sus motivos, parece claro que intentaba enviar algún tipo de mensaje social a través del ataque.
La reacción popular también ha recordado los escritos de Hobsbawm y sugiere que Estados Unidos. El sistema político puede quebrarse de maneras que invitan a la celebración popular de los bandidos sociales de los últimos días. No se trata sólo del estado de EE.UU. atención médica, aunque seguramente esa es la lente a través de la cual mucha gente vio la historia. Más bien, como afirmó Hobsbawm, cuando la gente pierde la fe en la capacidad del Estado para abordar sus preocupaciones y quejas, a veces recurren a forajidos que se ofrecen como alternativa.
Hobsbawm, un erudito marxista que escribió a principios de la Guerra Fría, pertenecía a una tradición intelectual más amplia que buscaba criticar el capitalismo. También escribió en una época de descolonización global, mientras los campesinos y los grupos marginados del Sur Global luchaban contra las potencias coloniales e imperiales. Pionero de la “historia desde abajo”, Hobsbawm estaba particularmente interesado en investigar la relación entre las sociedades campesinas y el cambio revolucionario, con especial atención a las formas clandestinas de resistencia.
Según su interpretación, el bandidaje social atrajo la atención y el apoyo popular en entornos rurales donde el Estado era especialmente débil, las prerrogativas de larga data de los campesinos se estaban erosionando ante el cambio económico, la desigualdad era rampante y existían pocas instituciones creíbles (
Ya sea Rob Roy MacGregor, también conocido como el Robin Hood escocés, o Ned Kelly, un forajido australiano del siglo XIX, “el hecho crucial sobre la situación social del bandido es su ambigüedad”, escribió Hobsbawm. “Es un outsider y un rebelde, un hombre pobre que se niega a aceptar las reglas normales de la pobreza. … Esto lo acerca a los pobres: es uno de ellos. Lo sitúan en oposición a la jerarquía de poder, riqueza e influencia. Él no es uno de ellos. … Al mismo tiempo, el bandido se ve inevitablemente arrastrado a la red de riqueza y poder. Porque, a diferencia de otros campesinos, él adquiere riqueza y ejerce poder. Él es ‘uno de nosotros’, que está constantemente en el proceso de asociarse con ‘ellos’”. (Por supuesto, ser “uno de nosotros” no significa que el bandido social no pueda provenir de la riqueza o el privilegio. A medida que el atractivo de Robin Hood evolucionó desde sus raíces en el siglo XIV, el bandido enmascarado se convirtió en un ex noble que traicionó su educación y se unió a los pobres. Se trata de afinidad e identidad, no de antecedentes).
En particular, los bandidos sociales de la vida real eran a menudo hombres extremadamente violentos. Ciertamente, eso fue cierto en el caso de Jesse James, el famoso ladrón de bancos y trenes estadounidenses, y guerrillero confederado, que se convirtió en un héroe popular después de la Guerra Civil. Nacido en Missouri, James luchó por la Confederación como parte de unidades “bushwhacker” conocidas por sus brutales tácticas de guerrilla, incluidos ataques a las fuerzas de la Unión y a civiles. Profundamente marcados por la violencia racial de la época, los crímenes de James reflejaron su resistencia a la abolición de la esclavitud y su compromiso con la preservación de la supremacía blanca. A pesar de esto, fue romantizado en la cultura popular como una figura parecida a Robin Hood. Los admiradores incluso escribieron una balada en su honor:.
Jesse James era un hombre y mató a muchos hombres. Robó el tren de Glendale y se lo dejó a los más ricos y se lo dio a los más pobres. Tenía una mano, un corazón y un cerebro.
Por intrigante que fuera para establecer conexiones a través de siglos y continentes, la teoría de Hobsbawm sobre la resistencia protopolítica de los campesinos generó críticas. Algunos estudiosos afirmaron que idealizaba a los bandidos como campeones de los oprimidos, pasando por alto los aspectos más egoístas o violentos de sus acciones. Hasta este punto, señalaron que algunos bandidos explotaron a sus comunidades tanto como resistieron a las élites. Otros observaron que los bandidos no eran conscientemente políticos o revolucionarios, aunque esta crítica no entendió lo importante: la veneración popular de los bandidos sociales era en sí misma una forma de lo que los estudiosos llaman acción “prepolítica” o “protopolítica”: modos de
En cualquier caso, el marco es instructivo. Y nos ayuda a desentrañar los trágicos acontecimientos ocurridos en Manhattan la semana pasada.
En cierto sentido, no es difícil entender por qué mucha gente sufrió un ataque de un vigilante contra un ejecutivo de seguros de salud. Estados Unidos gasta una sexta parte del PIB en atención médica, pero el 8 por ciento de sus ciudadanos no están asegurados y alrededor del 23 por ciento tienen un seguro insuficiente. Según la politóloga Miranda Yaver, profesora asistente de política y gestión de la salud en la Universidad de Pittsburgh, “en 2022, más de 1 de cada 4 estadounidenses informaron haber retrasado o renunciado a la atención médica, los medicamentos recetados, la atención de salud No es de extrañar que una encuesta de Gallup de noviembre de 2023 descubriera que solo el 31 por ciento de los estadounidenses confía en Estados Unidos. sistema de salud”.
Yaver, cuyo libro, Coverage Denied: How Health Insurers Drive Inequality in the United States, se publicará en 2026, realizó una encuesta a nivel nacional sobre las denegaciones de cobertura de seguro médico y encontró que “el 36 por ciento de 1,340 estadounidenses. los adultos experimentaron al menos una negación, y la mayoría de ellos había experimentado esta práctica más de una vez”.
Claramente, el cansancio de la población al afrontar estos desafíos se expresa en la reacción popular en línea ante la muerte de Thompson. Pero el marco del bandidaje social es una herramienta útil para pensar en nuestro entorno político más amplio.
Hobsbawm vinculó el bandidaje con momentos de agitación económica y social, en los que una infraestructura estatal débil o inestable no logró satisfacer las necesidades de la gente. En la era moderna temprana, esa inestabilidad podría ser el resultado del acercamiento de tierras comunes, la transición a sistemas agrícolas capitalistas o basados en el mercado o el colapso de las estructuras feudales tradicionales. Los bandidos llenaron un vacío de poder creado por la incapacidad del Estado para impartir justicia o proporcionar estabilidad económica.
El gobierno federal en 2024 es, por supuesto, mucho más poderoso que las débiles estructuras estatales que estudió Hobsbawm, pero podría decirse que es igualmente ineficaz en áreas clave. En los últimos años, el Congreso ha dejado de legislar, sin aprobar proyectos de ley de presupuesto y asignaciones de rutina, y mucho menos reformas estructurales radicales que podrían solucionar de manera permanente, digamos, el sistema de atención médica. A su vez, los presidentes han asumido una mayor autoridad ejecutiva, sólo para ser controlados por los tribunales, que (al menos cuando el presidente en ejercicio es demócrata) han limitado restrictivamente la competencia del poder ejecutivo en áreas tan diversas como la inmigración, el
Si uno da crédito a la tesis de Hobsbawm, en un mundo donde la gente común y corriente siente el impacto de la desigualdad económica o del cambio, y en el que tiene poca fe en que el Estado pueda reparar sus agravios, el bandidaje social se De hecho, la confianza pública en el gobierno está en su punto más bajo. En un entorno así, no es de extrañar que un asesino enmascarado con una bolsa de dinero de Monopoly pueda convertirse instantáneamente en un héroe popular.
La lección es, y debería ser, inquietante. Los bandidos sociales captan la imaginación del público no sólo porque quitan a los ricos y dan a los pobres, a veces de forma violenta. Su poder reside en el vacío que constituye un gobierno eficaz. En ausencia de un gobierno fuerte y receptivo, muchos estadounidenses pueden seguir celebrando el bandidaje social como expresión de su descontento con la situación económica. Y aunque algunos bandidos son intrépidos y benignos, como Robin Hood, con la misma frecuencia son como Frank y Jesse James: violentos, sanguinarios y peligrosos.
