Representantes. Thomas Massie se ha enfrentado cara a cara con el presidente de los Estados Unidos, el presidente de la Cámara y el fiscal general tan sólo en los últimos meses. Y dice que hay más por venir.
El republicano libertario de la zona rural de Kentucky ha sido durante mucho tiempo un dolor de cabeza para los líderes del partido, pero lo ha llevado a otro nivel al ser coautor de una legislación bipartidista que obligó al Departamento de Justicia a publicar una gran cantidad de documentos relacionados con el fallecido delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein.
En una entrevista con la revista POLITICO en su oficina del Capitolio, Massie se jactó de que ya se han publicado unos 3 millones de archivos, incluso cuando dijo que continuaría presionando al Departamento de Justicia para que revocara la redacción de los documentos.
Massie fue el único republicano que se enfrentó a la fiscal general Pam Bondi en una combativa audiencia en el Congreso la semana pasada, pero dijo que, por ahora, no continuará con los esfuerzos para acusarla de desacato por no divulgar completamente los archivos.
“No creo que sea necesario sacar el cuchillo proverbialmente en este momento porque estamos ganando”, dijo. “Cuando el fiscal general se ve reducido a un montón de insultos preparados de antemano, y cuando el Departamento de Justicia responde a cada uno de mis tweets con faltas de redacción adicionales, no creo que vaya a cambiar lo que estoy haciendo todavía”.
Massie también se unió recientemente a varios otros republicanos para oponerse al presidente Donald Trump y al presidente Mike Johnson en una legislación que bloquearía algunos aranceles de Trump. Y tenía una predicción siniestra para el liderazgo del Partido Republicano en los próximos meses.
“En un día cualquiera, sólo necesitaría uno o dos de mis propios cómplices para hacer algo”, dijo. “Creo que vamos a ver más deserciones”.
Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
Quiero comenzar con la reciente audiencia de Bondi. Tuviste algunas interacciones acaloradas con ella. ¿Qué obtuviste de esa interacción?
No necesariamente para mi propio intercambio, pero en general creo que parecía débil y frustrada cuando empezó a hablar del Dow Jones, que literalmente no tiene nada que ver con su trabajo. Pensé que eso se veía mal. [Ella] tenía una especie de montón de insultos que estaban preparados de antemano (en política se podría llamar investigación de oposición) y se podía verla revolviendolos para tratar de encontrar cuál coincidía con la persona que estaba tratando de hacerle una pregunta en ese momento. Encontró mi tarjeta justo al final, como pueden ver, la estaba buscando.
¿Qué opina de que el fiscal general venga al Congreso a testificar en una audiencia de supervisión general y luego reparta estas tarjetas didácticas sobre los miembros del Congreso?.
Esta fue su primera aparición ante la Cámara de Representantes y creo que el consenso público es que no hizo un gran trabajo. Obviamente, prefiero su política a la de Merrick Garland, pero él fue mejor como testigo en términos de capearlo y parecer creíble, incluso si no nos dio las respuestas que se suponía que debía darnos.
¿Recibiste alguna respuesta sustancial que estabas buscando?
Ella admitió que cambiaron las redacciones [de los documentos de Epstein] 40 minutos después de que yo encontrara las redacciones inapropiadas. Creo que fue una victoria. Puede abordar estas audiencias de diferentes maneras. Si no se siente cómodo hablando con el testigo, puede dar un discurso de cinco minutos. O, si cree que el testigo probablemente no cooperará y no responderá las preguntas, entonces haga preguntas que se respondan solas cuando él no responda a la pregunta.
Aunque realmente quería saber si podía rastrear las redacciones individuales y quién las hizo, porque podría haber alguien en el Departamento de Justicia que dependa de Pam Bondi, pero que esté en otro nivel que Pam Bondi. Las personas que estuvieron allí de por vida dirigen el lugar. Saben cómo hacer las cosas. Pensé que era realmente sospechoso que hubiera miles de casos del nombre de Leslie Wexner, pero el único caso que habría demostrado que Kash Patel podría haber cometido perjurio fue redactado. Entonces mi pregunta legítimamente fue: ¿quién hizo esta redacción?.
Y luego, en el caso de la liberación, esa es la incompetencia más flagrante que he visto en el gobierno. Un abogado le envía una lista de las víctimas que representa para que pueda redactar sus nombres y usted publica la lista completa. Es como tu peor pesadilla. Y supongo que el abogado nunca, ni en sus sueños más locos, soñó que el Departamento de Justicia sería tan incompetente.
¿Tiene algún plan para emprender acciones legales para redactar completamente alguno de estos documentos?.
Creo que hace seis meses nadie pensó que estaríamos donde estamos ahora. Quiero decir, tenemos 3 millones de archivos publicados. Tenemos alguna evidencia de que al menos en algún momento el gobierno pensó que había co-conspiradores, que Jeffrey Epstein traficaba mujeres con otros hombres. Entonces esa es una victoria en este momento. Y las cosas se están desarrollando. Si nos fijamos en el ritmo general de los últimos seis meses, en realidad se ha acelerado, no se ha ralentizado.
No creo que sea necesario, proverbialmente, sacar un cuchillo en este momento en esta discusión porque la estamos ganando. Cuando el fiscal general se ve reducido a una pila de insultos preparados previamente para pronunciar, y luego el Departamento de Justicia responde a cada uno de mis tweets con eliminaciones adicionales, no creo que vaya a cambiar lo que estoy haciendo todavía. Estamos en una etapa en la que todavía tenemos fuerza.
Con esa estrategia, ¿todavía planeas acusar a Bondi de desacato?.
Bueno, para hacer eso necesitamos dos o tres republicanos. Creo que dentro de la conferencia nuestro impulso también está ganando fuerza. Cuando voy a las terminales del Departamento de Justicia, veo republicanos interesados en esto que no firmaron la petición de alta [para llevar al pleno el proyecto de ley sobre los archivos de Epstein]. Y creo que se ven obligados a hacerlo porque ven que hay algo ahí. Y sus electores también les preguntan: bueno, ¿qué están haciendo?.
¿A dónde cree que van las revelaciones a partir de aquí?.
La herramienta más poderosa que tenemos ahora y que hemos utilizado durante todo esto es la presión pública. Y la audiencia fue útil en ese sentido. El reciente volcán de documentos es útil a este respecto. Escuché al secretario de prensa de la Casa Blanca decir que seguimos adelante. Y si miras en Internet, la gente comparte ese clip y dice: no, no lo hacemos.
¿Qué opinas de que ella diga eso?.
Sí, ha decidido que, dado que estos archivos no lo implican más en su opinión ni lo exoneran, deberíamos seguir adelante ahora. A lo largo de todo este asunto, Ro Khanna y yo nos hemos esforzado mucho para evitar que esto se convierta en un ejercicio partidista porque si se trata de quién aparece más en los archivos, Bill Clinton o Donald Trump, esa es la típica pelea por comida que se tiene en Washington D.C. Y luego terminas en un punto muerto en el que no puedes conseguir un voto bipartidista.
Trump a menudo ejerce el poder en el Capitolio mediante la intimidación y el miedo. Obviamente, eso no ha trascendido tanto en el asunto Epstein. Varios de ustedes también lo desafiaron en el tema de los aranceles. ¿Cómo se le está agotando ese conjunto de herramientas, que no es capaz de acosar a suficientes republicanos para que se alineen?
El margen es muy fino, por lo que en un día cualquiera, sólo necesitaría uno o dos de mis propios cómplices para hacer algo. Y lo que está pasando es que el grupo de jubilados está creciendo y los días de primarias se acercan y pasan. Una vez que pasamos marzo, abril y mayo, que contienen una gran parte de sus primarias republicanas, creo que veremos más deserciones.
Porque en silencio y en privado, la gente me dice que está de acuerdo conmigo. Y entonces hay personas que planean postularse nuevamente y que ya pasaron sus primarias o ciertamente ya pasaron la fecha en la que la administración podría presentar otro Navy SEAL para competir contra alguien. Y luego está el grupo de jubilados, que incluye a personas que no quieren jubilarse, pero la redistribución de distritos los eliminará o los enfrentará contra otro republicano cuando puedan retirarse por esa razón.
¿Por qué ese sentimiento ha cambiado en este mandato y no tanto en el primero?.
Creo que hay algo de fatiga, lo llamo fatiga del sello de goma. Las personas que son elegidas para el Congreso, casi ninguno de ustedes llegó aquí por error. Todo el mundo tiene defectos, pero todos los que llegan aquí están motivados y probablemente podrían lograr otras cosas además del Congreso con ese nivel de impulso. Podrían ser empresarios o ganar mucho dinero como abogados. Nadie se gradúa de la escuela secundaria y firma en su anuario que quiere ser el sello de aprobación de la clase.
Y entonces tenemos individuos competentes y motivados (algunos de ellos son oficiales militares) a quienes cada semana se les dice que se retiran, se muerdan la lengua, se sienten sobre sus manos, hagan lo que les dicen, sean parte del equipo y pongan su cerebro en neutral, y ese tipo de trabajo lo cansará al mediodía.
¿Qué tan grande cree usted que es el grupo de personas sobre las que el presidente ya no tiene control?.
En realidad es sólo el comité de jubilación. Y por eso tienen que sopesar el costo de alienar al presidente de Estados Unidos en su futuro puesto. Tal vez quieran encabezar una asociación comercial donde cruzar espadas con el presidente los descalificaría más adelante.
¿Cuándo fue la última vez que supo algo directamente del presidente o de su equipo?.
¿Cuenta el desayuno de oración?.
Justo en el escenario, miles de pastores, incluidos algunos de mi propio distrito, me pidieron disculpas. Estaba literalmente aquí en mi oficina ese día y orando conmigo. Y luego van al desayuno de oración y escuchan al presidente decir eso. No están impresionados y no creo que nadie quedara impresionado por su actuación en el desayuno de oración. Fue completamente político. Pero para responder a tu pregunta, la última vez que escuché de él fue en el desayuno de oración y la gente dijo: ¿cuál es tu respuesta a eso?.
¿Ha hablado con él o con alguien de su equipo?
Hablé con él cuando necesitaban mi voto para presentar el “gran y hermoso proyecto de ley” y me dijo que le diría a Chris LaCivita que dejara de publicar anuncios en mi contra si lo ayudaba a presentar el proyecto de ley. Y dije: “Quiero ser completamente claro contigo”. Le dije: “No votaré a favor del proyecto de ley cuando llegue al pleno. Quiero que entiendas que eso no es parte de este acuerdo”. Lo entiendo. Está bien.”
Y luego siguió publicando los anuncios. Y luego, cuando el éxito de la Ley de Transparencia de Archivos Epstein era inminente, creo que en ese momento simplemente sucumbió al síndrome de trastorno de Massie.
Y eso fue cuando usted estaba hablando por teléfono con el propio presidente durante esa conversación sobre la norma para la legislación.
En una sala con el presidente de la Cámara. Había otros dos miembros del Congreso allí que hicieron el mismo trato. Así que tampoco obtuvieron nada por su voto.
¿Cuándo fue la última vez que habló con el presidente Johnson sobre el asunto Epstein?
Un día necesitaban mi voto y les ofrecí darles mi voto si emitía un comunicado de prensa agradeciéndome por mi buen trabajo en la Ley de Transparencia de Archivos Epstein. Eso es todo lo que necesitaba para obtener mi voto. Y creo que probablemente fue y le dio a otra persona un proyecto de ley para que lo aprobara en lugar de hacer la declaración pública.
Esa fue la última vez que habló con él sobre eso. Y tuvimos una discusión seria. Él estaba como, ya sabes, no puedo hacer eso. Dijo que el proyecto de ley tenía defectos y iba en contra. Bueno, obviamente no fue defectuoso. Está funcionando ahora mismo. Y de todos modos, no he hablado con él desde entonces sobre eso.
Con la excepción de cuando pusieron [“cosas locas”] en la regla, he sido bastante razonable en estas votaciones. Y le preguntó a Mike Johnson, ¿dime por qué debería seguir siendo razonable?.
¿Crees que podrías llegar más lejos de lo que estás haciendo ahora?
Oh sí. Si. He votado por muchas reglas cuando me necesitaban.
En Europa estamos viendo muchas consecuencias y renuncias por las revelaciones de Epstein. El gobierno del Reino Unido está alborotado por esto. No estamos viendo la misma reacción en Estados Unidos, al menos todavía. ¿Por qué crees que aquí es diferente?.
Creo que la forma en que se estructura la política en Europa es más efímera y reputacional. Puede retirarse a un primer ministro. Pueden tener un voto de confianza. Creo que su cabeza siempre está en el tajo. Y entonces, si la reputación de alguien se convierte en una carga para el partido, podrían ser más rápidos en deshacerse de esa persona. Y en el caso del Príncipe Andrés, todo es cuestión de reputación ante la realeza, ¿verdad?.
Aquí en Estados Unidos, una vez que te conviertes en el partido gobernante en la Casa Blanca, estás allí durante cuatro años. Es casi inaudito que en Estados Unidos cambias de caballo en medio del arroyo como lo hacen en Europa. Y también porque no tenemos una coalición en nuestra versión del parlamento. El presidente ahora utiliza el Congreso como sello de aprobación y no tiene que preocuparse realmente de que la coalición se desmorone en el parlamento. No tiene que preocuparse de que miembros de su propio partido deserten. Así que creo que seguirán acumulando agua aquí. Si las reputaciones importaran más en Estados Unidos, Howard Lutnick ya habría dimitido.
¿Cómo cree que está jugando el asunto Epstein en sus primarias?
Bueno, hay muchos factores que influyen en casa. Tienes que entender que no puedes pretender que las cosas en D.C. son los mismos que en el cuarto distrito de Kentucky. Cuando emprendí esta causa para que se aprobara este proyecto de ley, no pensé que me perjudicaría en casa y no pensé que me ayudaría en casa. Ya sabes, optó por la leche cruda, acabando con la Reserva Federal. Esas son causas que tal vez sean populares a nivel nacional, pero en mi país, tal vez solo motivan a un porcentaje bajo de un solo dígito de mis electorales, ¿verdad?.
Y pensé que el caso Epstein podría ser similar a eso: una preocupación nacional que no tiene mucho efecto o una cantidad desproporcionada de influencia en mi distrito. Pero me pregunté descubrir que sí. Este no es un problema de boutique o nicho en casa. Esto es muy importante en mi país y también ha dado forma a la demografía de mi apoyo en mi país. La gente que estaba molestando porque toda mi familia posaba con ametralladoras ahora está votando por mí. Y el presidente tiene control sobre las personas que obtienen el 100 por ciento de sus noticias de FOX.
Así que perdí apoyo allí, pero obtuve el apoyo de las mamás del fútbol republicano.
Aquí es donde me tengo que reír cada vez que alguien dice: “Oh, acabas de hacer esto porque es políticamente conveniente”. Ya estaba un poco molesto conmigo por los votos sobre el “gran y hermoso proyecto de ley”, la [resolución continua para financiar al gobierno] e incluso [la carrera del presidente por] Mike Johnson. Pero una vez que hice lo de Epstein, cruzó el Rubicón. No hubo, “Lo siento, nos entendimos mal. Ahora podemos ser amigos”.
Y ha conseguido otra cosa: ha desarmado por completo el argumento de que nunca logro hacer nada. Cuando vas a tus redes sociales y la mitad de tu feed es sobre algo que he hecho, si mi oponente intenta decir en sus redes sociales: “Massie es un tábano y nunca hace nada”, simplemente lo acribillarán con todas las cosas que están sucediendo por mi culpa.
Entonces ayuda en casa.
