Cuando el presidente Donald Trump habla de una sesión conjunta del Congreso el martes por la noche, la audiencia con la mayor influencia sobre su agenda de segundo período no serán los legisladores. Son los jueces de la Corte Suprema.
El bombardeo de Trump de las primeras acciones ejecutivas ha desencadenado un tsunami de más de 100 demandas, muchas de ellas en el Tribunal Superior. Dos de esas acciones ya han llegado a los jueces, y sus sentencias inminentes podrían atacar el poder del Congreso para controlar el gasto federal y la independencia de los vigilantes de la rama ejecutiva.
Los movimientos musculares de Trump toman medidas enérgicas contra la inmigración legal e ilegal, disparan decenas de miles de empleados del gobierno, obtienen los EE. UU. La Agencia para el Desarrollo Internacional, Fin de Diversidad, Equidad e inclusión de programas de inclusión y despojado de los derechos de las personas transgénero plantean preguntas significativas sobre los límites legales del poder ejecutivo.
“Cuando la agenda de un presidente se basa en acciones ilegales, gran parte de la acción estará en los tribunales”, dijo Elizabeth Goitein, del Centro Brennan de la Universidad de Nueva York. “No hay duda de que todo esto será desafiado. Esta será una verdadera prueba de la Corte Suprema de muchas, de muchas maneras “.
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y algunos otros jueces generalmente asisten a las direcciones del estado de la Unión, aunque el banco completo no siempre aparece. Los jueces se sientan en la primera fila del piso de la Cámara, generalmente poniendo sus mejores caras de póker mientras los miembros del Congreso a su alrededor animan y se burlan.
En años anteriores, incluso las reacciones sutiles de los jueces han avivado la controversia. Y esta vez, el discurso ocurrirá mientras el tribunal enfrenta dos decisiones inminentes que podrían afectar la trayectoria del término de Trump.
Las dos principales disputas sobre las afirmaciones de Trump de poder presidencial en el Tribunal Superior tienen el potencial de entregar otra sacudida a su relación difícil con los jueces conservadores, incluidos los tres que nombró en su primer mandato.
Uno involucra la capacidad de Trump para despedir a los funcionarios de la rama ejecutiva a pesar de las leyes que el Congreso aprobó para proteger a los nombrados de la eliminación sin causa. El otro gira en torno a la autoridad de Trump para supervisar una congelación abrupta y radical en miles de millones de dólares en ayuda extranjera. Es probable que Trump discuta en sus comentarios el martes algunos de estos esfuerzos como parte del trabajo de su administración para reducir la burocracia federal.
En el corazón de ambos casos está el deseo de Trump de probar y estirar los límites exteriores del poder ejecutivo, y si Trump puede evitar las leyes destinadas a limitar su capacidad para despedir a las personas y reducir los programas que no le gustan a pesar de que el Congreso las financia.
Los dos casos tienen otra cosa en común: se han acercado a la corte en el llamado expediente de sombra, donde los jueces manejan las solicitudes de emergencia. Y probablemente se les dan más solicitudes de desafíos pendientes para las políticas de Trump.
La inclinación de Trump por la acción ejecutiva que conduce gran parte del litigio proviene de su deseo de ser visto como hacer cosas y su impaciencia con el proceso y las negociaciones del Congreso. También nace de la necesidad.
Gracias a un margen del Partido Republicano delgado en la Cámara y el Veto efectivo de que el filibustero del Senado gobierna a los demócratas, las perspectivas de Trump que pasan mucho en el camino de la legislación son mínimos. En términos crudamente partidistas, las políticas de Trump pueden tener una mejor oportunidad con la mayoría conservadora de seis puertas que consolidó en su primer período que al otro lado de la calle en el Capitolio.
Durante su primer mandato, Trump destrozó repetidamente a los jueces que gobernaron contra él. Su invectiva contra el poder judicial creció tan señalado que Roberts emitió una declaración extraordinaria que disputó la descripción del presidente de un jurista que dictaminó las políticas de asilo de la administración como un “juez de Obama”.
“No tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton. Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen su mejor nivel para hacer el mismo derecho a los que aparecen ante ellos ”, declaró Roberts.
Durante el primer mandato de Trump, sus políticas obtuvieron una recepción mixta en la Corte Suprema. El Tribunal confirmó en gran medida sus políticas ambientales a favor de las empresas y le permitió gastar miles de millones de dólares en su proyecto de Border Wall, a pesar de no obtener fondos para el Congreso. Por otro lado, el tribunal rechazó el esfuerzo de Trump para poner fin al programa para los llamados soñadores.
Uno de sus movimientos más altos de perfil y más controvertidos, la prohibición de viajar denominada “prohibición musulmana” por parte de los críticos, se ralentizó y se diluyó efectivamente con litigios. El Tribunal Superior finalmente dejó que parte de la prohibición surtiera efecto y finalmente confirmó la autoridad del presidente para emitirla.
“A veces, si escuchas a los principales medios de comunicación, pensarías que la corte le entregó todo en un plato de plata, lo que no es cierto. Pero creo que [ellos] se dirigieron la mayoría de las veces ”, dijo Curt Levey, del Comité Conservador para la Justicia. “Al menos algunos de los jueces no parecían locos por Trump. Si lo estuviera prediciendo basándose solo en la ideología, probablemente más habría seguido el camino de Trump. Pero parecía haber un cierto deseo de retroceder contra Trump, ¿verdad?
A medida que su primer mandato llegó a su fin, Trump estaba amargamente decepcionado de que ninguno de los jueces, incluidas sus tres selecciones: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, respaldaron ninguno de los desafíos legales a su pérdida en las elecciones presidenciales de 2020.
“La Corte Suprema, dicen mucho en mi contra”, dijo Trump a la multitud en la Ellipse de enero. 6, 2021. También se quejó de que los jueces estaban demasiado preocupados por su posición en el “circuito social”. “Entonces, gobernemos contra Trump”. Y lo hacen. Entonces, quiero felicitarlos ”, dijo sarcásticamente.
Mientras Trump estaba aumentando su apuesta por regresar a la Casa Blanca, a menudo se preocupaba por los jueces. En 2022, cuando el tribunal se negó a intervenir para evitar que sus declaraciones de impuestos fueran entregadas a un comité de la Cámara, dejó en claro su amargura.
“¿Por qué alguien se sorprendería de que la Corte Suprema haya gobernado en mi contra, siempre lo hacen?” “La Corte Suprema ha perdido su honor, prestigio y posición, y no se ha convertido en nada más que un organismo político, con nuestro país pagando el precio. Se negaron incluso a mirar el engaño electoral de 2020. ¡Qué vergüenza! ”.
En otras ocasiones, Trump ha sido casi efusivo sobre la corte, particularmente en el papel que desempeñaron los jueces que nombró para revocar el derecho constitucional federal a un aborto después de casi medio siglo.
“Con la ayuda de seis jueces de la Corte Suprema muy sabios y valientes, tuve éxito en terminar Roe V. Wade: ¡algo que pocos pensaban era posible hacer! (Solo cinco jueces realmente se unieron en la decisión de poner fin a ROE. Roberts, designado por el presidente George W. Bush, no firmó la opinión de la mayoría cuando el tribunal dio ese paso trascendental en 2022.).
Por supuesto, pero para un par de victorias clave en el Tribunal Superior el año pasado, Trump no estaría hablando con el Congreso ni avanzaría en ninguna agenda gubernamental porque puede que nunca haya regresado a la presidencia.
En marzo, los jueces rechazaron por unanimidad una apuesta para sacar a Trump de la boleta en Colorado debido a su papel en fomentar a los disturbios del capitolio en enero. 6, 2021. Y en julio, el Tribunal Superior se dividió en gran medida a lo largo de las líneas ideológicas, ya que devolvió a los enjuiciamientos de Trump del asesor especial Jack Smith al dictaminar que los presidentes disfrutan de una amplia inmunidad criminal para los actos tomados mientras están en el cargo. El fallo de los jueces ayudó a alimentar la narrativa de Trump de que sus enemigos lo perseguían injustamente.
La visión conflictiva de Trump de la corte y su tendencia a albergar la decepción perpetua en los jueces fue en su forma más clara en 2023 cuando se dirigió a una convención de la Asociación Nacional de Rifles en Indianápolis.
“No me ayudan mucho. Tengo que decirte eso. Votan demasiado en mi contra ”, dijo Trump. “Es una de esas pequeñas cosas en la vida, ¿verdad? … Son personas sobresalientes y grandes eruditos, brillantes. Y han hecho un muy buen trabajo, siempre digo, excepto para mí “.
