La administración Trump recientemente se vio envuelta en una sorprendente pelea internacional sobre lo que el Departamento de Estado describe como “libertad de expresión” en las redes sociales. ¿El “discurso” en cuestión? Los funcionarios amenazaron con prohibir X por no detener la proliferación de estos deepfakes, Sarah B. Rogers, un alto funcionario designado por Trump en el Departamento de Estado, respondió que “nada está descartado” mientras la administración Trump considera formas de garantizar que las personas conserven el derecho previamente desconocido de desnudar digitalmente a quien quieran cuando quieran, incluidos los niños.
Hasta la fecha, Malasia e Indonesia han bloqueado el acceso a Grok. El fiscal general de California y los reguladores en el Reino Unido. y en Canadá han abierto investigaciones. Musk dijo la semana pasada que la plataforma pondría algunos límites a la herramienta, pero eso no pondrá fin a las investigaciones.
Mientras tanto, aquí en EE.UU. (a pesar del impulso real tanto en el país como en el extranjero para tomar enérgicas contra las plataformas de redes sociales), la administración Trump ha estado interfiriendo medidas a favor de Musk y otros ejecutivos de las redes sociales y trabajando para protegerlos incluso de las formas más básicas de regulación. Defender algunos de los comportamientos más controvertidos de Grok AI es solo el ejemplo más reciente, pero es particularmente notable que ocurre en el contexto de un creciente esfuerzo bipartidista en el Congreso para derogar la Sección 230, la ley que proporciona a las plataformas de redes sociales un potente escudo legal en los EE.UU. UU. inmunizándolos por el contenido publicado en sus plataformas.
Lo que ha surgido es una sorprendente desconexión entre la administración Trump y el sentimiento público y político respecto de la influencia y los peligros de las redes sociales.
Trump no siempre adoptó este enfoque. Durante su primer mandato, la administración expresó un serio escepticismo sobre los méritos de la inmunidad de la Sección 230, y durante la campaña de 2024, el propio Trump respaldó la idea de revisar significativamente la Sección 230 para limitar el alcance de la inmunidad de las plataformas, pero es evidente que algunas cosas han cambiado desde entonces. Entre otras cosas, la propia plataforma de redes sociales de Trump ha crecido;
Sin embargo, la intervención más dramática de la administración Trump ocurrió a fines de diciembre, cuando el Secretario de Estado Marco Rubio anunció que el Departamento de Estado había prohibido la entrada al país a cinco personas porque habían abogado públicamente por la regulación de las redes sociales y la moderación de contenidos.
Rubio describió al grupo en un comunicado como “activistas radicales” que formaban parte de un “complejo industrial-censura global”.
A pesar de las afirmaciones de Rubio y la administración, la multa no tuvo nada que ver con regular el contenido del discurso de nadie. Se impuso porque la empresa de Musk supuestamente violó la ley de la UE al emplear un diseño engañoso para su marca de verificación azul, al mantener un repositorio de anuncios insuficiente y al no proporcionar acceso a los datos públicos de la plataforma a investigadores externos.
Dadas las circunstancias, la implicación es que la administración Trump se opondrá firmemente a cualquier ley extranjera o acción regulatoria que se aplique a las empresas de redes sociales estadounidenses, a pesar de que los gobiernos extranjeros están en su derecho de regular las empresas que operan dentro de sus fronteras y afectan sus propias elecciones nacionales. La administración Trump está intentando efectivamente internacionalizar la inmunidad de la Sección 230.
Los hechos se vuelven más inquietantes a medida que se profundiza.
Entre las cinco personas atacadas por Rubio y el Departamento de Estado se encontraba Imran Ahmed, un británico residente legal permanente en Estados Unidos que vive en Washington D.C. zona con una esposa y un hijo estadounidenses. Dirige el Centro para Contrarrestar el Odio Digital, que produce investigaciones sobre “odio y desinformación en línea” y aboga por cambios por parte de las plataformas y los gobiernos. Sin embargo, según Rogers, Ahmed fue un “colaborador clave en el esfuerzo de la administración Biden de convertir al gobierno en un arma contra Estados Unidos”. ciudadanos”.
Quizás no sea coincidencia que el grupo de Ahmed también tenga una larga y muy pública historia de enredos con Musk, quien demandó a la organización sin fines de lucro por afirmaciones que el juez del tribunal de primera instancia describió como “descaradamente y ruidosamente sobre una cosa”: apuntar a la organización por su discurso.
Después del anuncio del Departamento de Estado, Ahmed reunió rápidamente un formidable equipo legal (incluidos Roberta Kaplan, Norm Eisen y Chris Clark) y acudió a los tribunales. Presentó una demanda alegando que el gobierno estaba tomando represalias contra él en violación de la Primera Enmienda y rápidamente obtuvo una orden que impidió al gobierno deportarlo mientras avanzaba el caso.
Da la casualidad de que almorcé con Ahmed unas semanas antes de que la administración Trump intentara expulsarlo del país para escuchar algunas de sus ideas actuales sobre la influencia de las redes sociales y la reforma de la Sección 230. Cuando volvimos a conectarnos recientemente, es comprensible que se sintiera desconcertado por el esfuerzo de la administración Trump por separarlo de su familia, pero también lo envalentonó. “Creo que es una validación de la eficacia de nuestro trabajo de promoción y de nuestra investigación el hecho de que atrae tanta atención negativa por parte del niño más rico del mundo”, dijo.
“La investigación del CCDH ha sido realmente fundamental para cambiar la comprensión del público, los legisladores y los reguladores”, me dijo Ahmed, “de no culpar a los usuarios individuales y hacia el reconocimiento de cómo las opciones de diseño de la plataforma, en particular los algoritmos impulsados por la participación, pueden amplificar y crear daño a escala”.
El trabajo del grupo comenzó centrándose en el antisemitismo en línea, pero, me dijo Ahmed, “el punto en el que realmente nos volvimos eficaces como organización es cuando nos expandimos más allá de nuestro mandato para analizar el antisemitismo y el odio y comenzamos a analizar los daños a los niños en particular”.
Este tipo de daños a los jóvenes han sido centrales en el argumento de los legisladores para derogar la Sección 230. La coalición bipartidista de senadores que publicó recientemente su proyecto de ley, que pondría fin a la disposición de inmunidad durante un período de dos años, incluye al republicano de Carolina del Sur Lindsey Graham, al demócrata de Illinois Dick Durbin, al republicano de Iowa Chuck Grassley y a la demócrata de Minnesota Amy Klobuchar, entre otros. También han citado evidencia de explotación infantil, material de abuso sexual infantil, sextorsión y venta de drogas ilegales en plataformas de redes sociales.
Mientras tanto, incluso dejando todo eso de lado, si se puede, los argumentos a favor de la inmunidad de la Sección 230 se han debilitado dramáticamente con el tiempo. Cuando se aprobó la ley hace 30 años, la idea básica era que las empresas de redes sociales emergentes actuaban simplemente como conductos para que los usuarios se expresaran, no actuaban como editores o oradores ni ejercían control editorial.
Esa premisa ahora parece ridícula, particularmente para Musk y X.
Varios medios de comunicación e instituciones académicas importantes han llevado a cabo investigaciones sobre la curación y manipulación del contenido de X, y han producido consistentemente evidencia de que Musk ha utilizado el algoritmo X para impulsar sus propias publicaciones, promover a Trump y amplificar el contenido de derecha. Musk ha convertido a X en una potente herramienta para promover su propio poder político y sus creencias, y con la inmunidad de la Sección 230, ha podido hacerlo sin preocuparse por las cosas de las que los medios de comunicación creíbles deben preocuparse: cosas como la precisión, la equidad o los daños a la audiencia.
Las empresas tecnológicas han presionado para mantener la inmunidad de la Sección 230 durante años, pero hay muchas formas sensatas de revisar o derogar la disposición. El proyecto de ley presentado recientemente por Graham, Durbin y otros lo hace hábilmente al crear un punto final de dos años para la inmunidad de la Sección 230 que efectivamente obligaría a las empresas a trabajar con el Congreso en un nuevo marco legal mientras tanto. El status quo legislativo cambiaría a favor de los legisladores y defensores de la reforma.
Otro conjunto de propuestas mantendría la inmunidad de la Sección 230 de alguna forma, pero la haría supeditada a que las plataformas cumplan con los estándares federales en materia de transparencia, neutralidad, moderación de contenido y acceso de terceros a sus datos. De hecho, las empresas ya no obtendrían un viaje gratis.
Ahmed me dijo que su caso y su defensa continuarán a pesar del esfuerzo por deportarlo, pero el episodio subraya la inversión de las leyes y principios de libertad de expresión por parte de la administración Trump.
El delito de Ahmed fue adoptar una posición política en público. La afirmación de la administración Trump de que lo atacaron a él y a otros para evitar la censura y reivindicar la libertad de expresión es completamente al revés, tal como lo fue cuando la administración intentó deportar a estudiantes extranjeros por discursos que no eran favorecidos por la Casa Blanca de Trump.
Por el contrario, el esfuerzo de la administración Trump por deportar a Ahmed –y sus continuos esfuerzos por defender los intereses comerciales de Musk tanto a nivel nacional como internacional– debería ser una llamada de atención para cualquiera que esté preocupado tanto por la libertad de expresión como por la forma en que la gente lleva su vida diaria en línea. El hombre más rico del mundo se ha alineado estrechamente con el gobierno más poderoso del mundo y, hasta ahora, parece estar obteniendo lo que pagó.
La pregunta es cuánto tiempo se mantendrá este acuerdo y si el Congreso finalmente decide reafirmarse para alinear la ley con la realidad de las redes sociales actuales.
“El problema con estas élites de Silicon Valley es que tienen esta combinación de grandiosidad, narcisismo y sociopatía que significa que creen que nunca se les podrán aplicar reglas”, me dijo Ahmed. “Estados Unidos tiene que demostrar que eso no es cierto”.
