La vicepresidenta Kamala Harris hizo exactamente lo que los profesionales políticos dijeron que debía hacer.
En algunos casos, eso era lo que los agentes le dirían a cualquier candidato que hiciera en cualquier elección y en cualquier momento: no se preocupe por la pregunta específica que le hagan, simplemente úsela como otra oportunidad para recitar las líneas que practicamos.
En otros casos, por supuesto, la estrategia de Harris en su primer debate como candidata presidencial se adaptó a un momento específico y a un oponente específico. Claramente utilizó sus largos días de preparación para el debate en un hotel de Pittsburgh para compilar una rica antología de burlas, humillaciones y frases burlonas contra el expresidente Donald Trump. El ensayo fue suficiente para memorizar docenas de ellos, pero no lo suficiente como para evitar que a veces sonara un poco teatral en la presentación. A veces, casi se podía ver a la candidata hojeando mentalmente una pila de fichas de 3 por 5 cuidadosamente organizadas.
La estrategia de Harris funcionó porque Trump llegó al Centro Nacional de la Constitución sin mucha estrategia, o al menos no con una que pudiera sobrevivir más allá de los primeros 15 minutos del encuentro.
En innumerables ocasiones, hizo lo contrario de lo que cualquier agente convencional le diría que hiciera.
Él respondió a sus insinuaciones en detalle y, por lo tanto, le permitió dirigir la agenda de la noche. Levantó la voz y frunció el ceño. Por momentos fue claro y contundente, atacando partes del historial de la actual administración en materia de inmigración o inflación que son vulnerabilidades genuinas. Luego dejaría que sus oraciones vagaran de una manera similar a lo que el presidente Joseph Biden es propenso a hacer. En lugar de desarrollar un argumento claro y sostenido durante toda la velada, arrojó pinceles gruesos contra el lienzo y dejó que la pintura goteara por todas partes.
Mientras Harris estaba entrenada hasta los ojos, Trump improvisaba hasta el punto de la incontinencia.
No hay necesidad de dar rodeos: según cualquier medida convencional de debates, ella ganó el debate al conseguir que él hiciera la mayor parte de su trabajo.
Es mejor protegerse al menos un poco: Trump entusiasma a sus seguidores en parte porque destruye las suposiciones de los medios y de la clase operativa sobre el comportamiento presidencial o las estrategias de campaña ganadoras. Según los estándares convencionales, Hillary Rodham Clinton ganó sus debates contra Trump en 2016.
Aun así, Harris cumplió claramente sus objetivos de la noche: procesar su caso contra él con implacable detalle y emitir cuatro invitaciones diferentes a los estadounidenses, en lenguaje casi idéntico cada vez, para “pasar página” sobre Trump y un tipo de política que ha flotado en el aire. El cronómetro del New York Times dijo que él habló durante 43 minutos, mientras que ella solo habló 38, pero es difícil imaginar que ella le envidiara los cinco minutos adicionales. Podría haberse beneficiado dándole diez.
Si alguien alguna vez construye el Salón de la Fama de los Consultores Políticos, esta noche puede merecer su propia exposición.
Históricamente, la mitología de los debates es que son ocasiones para trascender el ámbito de los encuestadores, los comentaristas y la astucia de las campañas y presentar a los candidatos de maneras que hablen a los votantes comunes que los miran desde sus salas de estar.
Este debate, por el contrario, subrayó hasta qué punto el juego interno (las charlas basura diarias y la especulación febril de la televisión por cable y las redes sociales) ahora impregna los momentos más destacados de la campaña pública.
Harris acusó que los mítines de Trump están llenos de referencias sin sentido a los molinos de viento que causan cáncer y al asesino en serie ficticio Hannibal Lecter, y que ahora la gente suele irse temprano “por agotamiento y aburrimiento”.
Ella lo criticó por la cantidad de ex designados por Trump y otros republicanos que dicen que no es apto para cumplir otro mandato. Ella respondió a sus críticas sobre los crímenes cometidos por inmigrantes indocumentados diciendo: “Bueno, creo que esto es muy rico”, debido a sus propias condenas por delitos graves en Nueva York, su pérdida de una demanda civil por agresión sexual y las investigaciones en curso de
Ella criticó a Trump porque su padre le “entregó 400 millones de dólares en bandeja de plata” y luego se declaró en quiebra en seis ocasiones. En esta ocasión, como en muchas otras, Trump mordió el anzuelo con una airada defensa que mantuvo la atención en sus controversias en lugar del historial de Biden-Harris.
La realidad es que aprendimos poco sobre los personajes esenciales de cualquiera de los candidatos. ¿Quién no sabía que Trump es vanidoso en algunos asuntos y no puede dejar que las críticas queden sin respuesta? Ahora una proporción mucho mayor de estadounidenses ha visto esto en acción.
Si bien Harris a veces parecía estar dando respuestas que ChatGPT podría haber producido para un demócrata compuesto, hubo más momentos de verdadera pasión. La más fuerte fue la medida de sinceridad que transmitió (el tono de su voz cambió de registro); denunció la situación en algunos estados después de que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade en 2022 y su protección del derecho al aborto: “Un sobreviviente de un crimen, una violación a su cuerpo, no tiene derecho a tomar una decisión sobre lo que sucederá a continuación con su cuerpo. Eso es inmoral”.
Ambos candidatos presentaron en ocasiones argumentos contradictorios. Trump dijo de Harris: “Ella es marxista. Todo el mundo sabe que ella es marxista”.
Mientras tanto, Harris se burló con frecuencia de Trump calificándolo de “débil”.
Al terminar la velada, una pregunta rondaba por ahí: ¿Habrá otra de estas antes del 1 de noviembre? 5? Harris podría tener ahora menos incentivos, pero también más confianza para aceptar el desafío. Desde la perspectiva de los votantes, fue un programa entretenido, pero también uno que invitaba a una secuela un poco menos impregnada de las obsesiones de los agentes de campaña y los productores de televisión.
