Cuando la vicepresidenta Kamala Harris anunció su primer plan político importante (nuevas medidas enérgicas contra el supuesto aumento abusivo de precios en supermercados y tiendas de comestibles), el impulso fue claro. Aún tambaleándose por la inflación de la era de la pandemia, los estadounidenses siguen frustrados por el constante aumento de los precios de los alimentos, que hoy son un 20 por ciento más altos que cuando Harris y el presidente Joe Biden asumieron el cargo.
Pero sus propuestas han generado controversia. Donald Trump ha atacado al “camarada Kamala” por abrazar los “controles de precios socialistas”.
Para ser justos con ambas partes, la propuesta del vicepresidente fue más conceptual que específica. Pero los demócratas tienen buenas razones para negar, y los republicanos para argumentar, que ella planee imponer topes de precios. Si bien los controles de precios desempeñaron un papel importante para ayudar a EE.UU. movilizaron durante la Segunda Guerra Mundial, fueron perjudiciales para la economía y, finalmente, ampliamente impopulares.
De hecho, la última vez que un presidente intentó sofocar la inflación galopante fue a principios de la década de 1970, cuando Richard Nixon (un republicano) impuso topes temporales a los precios de los alimentos y la gasolina. Los resultados fueron económicamente ineficaces y políticamente desastrosos, con enormes consecuencias no deseadas. Es una historia que Harris debería recordar mientras continúa su campaña y mientras gobierna, si gana.
Después de casi dos décadas de prosperidad de posguerra caracterizada por un crecimiento robusto y baja inflación, a fines de la década de 1960, los salarios y los precios comenzaron a acelerarse más rápidamente.
Entre 1965 y 1968, el gasto federal aumentó un 60 por ciento (en gran parte como resultado del fortalecimiento militar estadounidense en el sudeste asiático) y elevó la inflación a una tasa anual del 5,5 por ciento. Los liberales en la Casa Blanca de Lyndon Johnson en general abrazaron los escritos del famoso economista de la Universidad de Cambridge, John Maynard Keynes, y atribuyeron esa inflación “impulsada por los costos” al espectacular aumento del gasto público.
Según esta lógica, la política fiscal del gobierno (en este caso, un mayor gasto de guerra) preparó la bomba económica de la nación, creando un bajo desempleo. A su vez, el ajustado mercado laboral alentó a los trabajadores a exigir generosos aumentos salariales a sus empleadores, quienes respondieron aumentando los precios para cubrir los nuevos costos laborales. Al mismo tiempo, los trabajadores equipados con más dinero en efectivo compitieron por una oferta limitada de productos, lo que hizo subir aún más los precios. Buenos keynesianos todos, los asesores de LBJ convencieron al presidente para que consiguiera la aprobación del Congreso de un aumento temporal de impuestos del 10 por ciento, una medida que teóricamente reduciría la demanda agregada y frenaría el aumento constante de salarios y precios. Pero el recargo fiscal no tuvo el efecto deseado. “Cuando pudimos tomar la decisión política”, dijo Arthur Okun, principal asesor económico de LBJ, “la economía no bailó al ritmo de ella”.
Así fue la economía que heredó Richard Nixon. En sus primeros dos años en el cargo, la inflación osciló entre el 5,5 y el 6,6 por ciento: modesta en comparación con lo que seguiría a mediados de la década de 1970, cuando la inflación alcanzó los dos dígitos, pero aún alarmantemente alta según los estándares históricos recientes. A finales de 1970, Nixon estaba ansioso por hacerse cargo de la emisión y hacer bajar los precios. Ahí es donde entró John Connally.
Connally, demócrata conservador y alguna vez protegido de Lyndon Johnson, sirvió de 1971 a 1973 como secretario del Tesoro de Nixon. Mejor conocido por atrapar una de las balas destinadas al presidente John F. Kennedy en noviembre de 1963, se hizo completamente a sí mismo: un hijo de aparceros que ascendió hasta convertirse en presidente del cuerpo estudiantil de la Universidad de Texas, luego secretario de la Marina bajo JFK y, finalmente, gobernador de Texas durante tres mandatos. Henry Kissinger señaló que “la arrogante seguridad en sí mismo de Connally era la imagen que Walter Mitty tenía de sí mismo. Era la única persona a quien Nixon nunca denigraba a sus espaldas”.
Un hombre con pocos compromisos ideológicos y aún menos nociones fijas sobre la economía política, a Connally le gustaba alardear: “Puedo jugarlo todo o puedo jugarlo plano, sólo dime cómo jugarlo”. divisa; La NEP también incluyó un recargo temporal del 10 por ciento sobre todas las importaciones. Junto con la devaluación del dólar, esta medida impulsó las exportaciones estadounidenses y ayudó a reactivar el sector manufacturero en dificultades.
Inicialmente, fue un éxito político; Pero como admitió más tarde Herb Stein, uno de los principales asesores económicos del presidente, “no teníamos ningún plan para salir de… la congelación de noventa días”. Con los precios y salarios así atrapados en un patrón de retención, el presupuesto de alto gasto de la administración y la política monetaria expansionista de la Reserva Federal calentaron la economía a tiempo para las elecciones presidenciales de 1972. El desempleo sólo cayó modestamente del 5,9 por ciento en 1971 al 5,6 por ciento en 1972, pero la inflación cayó a un manejable 2,9 por ciento, proporcionando un entorno suficientemente estable para la última campaña electoral de Nixon y su aplastante victoria contra George McGovern.
En 1973, justo cuando Watergate comenzaba a salirse de control, la economía se desplomó. La política de dinero fácil de la Reserva Federal y el presupuesto de la administración habían sobrecalentado tanto la economía (el PNB creció a una tasa real del 8,7 por ciento durante el primer trimestre de 1973) que los estadounidenses se involucraron en una orgía de consumo, creando escasez de materias primas como productos químicos, papel, El final de la Fase II en enero y la introducción de la Fase III, que mantuvo controles obligatorios en sólo un puñado de sectores (a saber, atención sanitaria, alimentación y construcción), exacerbaron el problema.
Si la inflación impulsada por los costos hubiera sido la única fuente de problemas económicos, los problemas del presidente habrían sido bastante malos. Pero una serie de acontecimientos (algunos coincidentes, otros debidos a la ineptitud de Nixon como gerente) conspiraron para crear lo que los economistas llaman inflación de “choque de oferta”, particularmente en los sectores más importantes de alimentos y energía.
En primer lugar, las fuertes nevadas en la Unión Soviética destruyeron gran parte de la cosecha de trigo del país, mientras que las corrientes de agua cálida del Océano Pacífico fluían hacia la costa peruana, diezmando la cosecha de anchoveta. Las anchoas eran un ingrediente clave de los cereales forrajeros ricos en proteínas, un alimento básico necesario para la alimentación estadounidense. ganaderos.
En segundo lugar, en 1972, los soviéticos habían arrinconado silenciosamente a Estados Unidos. mercado de cereales, utilizando 750 millones de dólares en créditos estadounidenses y 500 millones de dólares en divisas fuertes para comprar una cuarta parte de la cosecha de trigo estadounidense. Nixon había concedido el crédito y allanado el camino para la compra en un esfuerzo por asegurar la aceptación soviética de los acuerdos de control de armas que creía (correctamente) reforzarían su campaña de reelección. Nunca anticipó las consecuencias económicas.
En tercer lugar, en un esfuerzo por reforzar su apoyo en el cinturón agrícola durante la campaña, en 1972 el Departamento de Agricultura de Nixon había aumentado los subsidios para la reducción de cultivos, aumentando así los ingresos agrícolas antes de las elecciones de noviembre, pero contribuyendo aún más a la escasez que asolaba a la economía nacional.
Por último, la devaluación del dólar efectivamente impulsó a Estados Unidos. exportaciones, pero eso incluía las exportaciones agrícolas. Así, Estados Unidos entró en 1973 con reservas de cereales peligrosamente bajas.
Juntos, los desastres naturales gemelos en la Unión Soviética y Perú; En el invierno de 1973, el costo de los alimentos aumentó un sorprendente 30 por ciento, creando un aumento en el índice de precios al consumidor mayor que cualquier otro desde la Guerra de Corea. Para los estadounidenses comunes y corrientes, los efectos fueron devastadores. El precio de la carne aumentó un 75 por ciento en sólo tres meses.
Como si la administración no hubiera demostrado suficiente ineptitud, en junio de 1973 Nixon anunció el “Freeze II”, un congelamiento de 60 días de los precios mayoristas y minoristas de los alimentos, pero no del precio de las materias primas. Los agricultores avícolas, lácteos y ganaderos se enfrentaban ahora a una situación imposible: el costo de los piensos aumentaba a un ritmo descontrolado, pero los precios que podían cobrar por sus productos (huevos, leche, carne de vacuno, cerdo y pollo) estaban bloqueados. El 23 de junio, los televidentes estadounidenses quedaron atónitos ante las imágenes de un granjero en Joachim, Texas, ahogando 43.000 pollitos en barriles de agua. “Es más barato ahogarlos que… criarlos”, explicó.
En octubre de 1973, la situación fue de mal en peor. La administración Nixon intervino en el último conflicto de Oriente Medio, la guerra de Yom Kippur, suministrando a Israel armas muy necesarias que le ayudaron a evitar una casi derrota a manos de Siria y Egipto. Como respuesta punitiva, el 1 de octubre. El 20 de enero, pocas horas antes de la “Masacre del sábado por la noche” de Nixon, Arabia Saudita redujo la producción de petróleo e impuso un embargo temporal a todas las exportaciones a Estados Unidos. Con el 18 por ciento de los EE.UU. Si el consumo de petróleo estuviera vinculado a Oriente Medio, los precios seguramente se dispararían. Las reservas podrían haber ayudado a cubrir la diferencia, pero los controles de precios de la energía impuestos por la NEP habían desincentivado a las refinerías a producir existencias de combustible para calefacción doméstica.
Una vez más, la incompetencia de la administración exacerbó problemas cuyos orígenes estaban en gran medida fuera de su control. El presidente salió a la radio en noviembre para pedir a los estadounidenses que bajaran sus termostatos seis grados, ordenó una reducción del 10 por ciento en los viajes aéreos e instó a la austeridad voluntaria. “Nos dirigimos hacia la escasez de energía más grave desde la Segunda Guerra Mundial”, explicó con gravedad.
En ese momento, Nixon apenas sabía ni la mitad del asunto.
En diciembre, los ministros de petróleo del Golfo Pérsico subieron el precio del petróleo crudo de 5,11 dólares por barril a 11,65 dólares, un aumento del 470 por ciento desde principios de año. Las aerolíneas y los fabricantes de automóviles anunciaron nuevas rondas de despidos, las escuelas cerraron temprano por falta de combustible para calefacción, las plantas de energía cortaron su voltaje y los automovilistas hicieron fila durante horas en busca de la preciada y costosa gasolina para alimentar sus automóviles.
En febrero de 1974, la ira privada comenzó a desbordarse. El Annapolis Evening Capital informó que “las largas colas, las largas esperas y la escasez de gasolina se unieron ayer para producir mal humor y la primera violencia en las filas de clientes en los surtidores de gasolina del condado”, mientras que en Miami, un conductor frustrado intentó atropellar a un empleado de la estación. “En el último mes”, observó el New York Times, “la gente de las áreas metropolitanas se ha vuelto cada vez más suspicaz y enojada, insegura, tortuosa, a menudo violenta y rara vez resignada, todo debido a la falta de gasolina”.
Tanto los keynesianos como los monetaristas estaban acostumbrados a pensar en la inflación y el desempleo como funciones de la demanda. En teoría, disfrutaban de una relación inversa: cuando uno subía, el otro bajaba. Cómo lograr un equilibrio estable fue la cuestión definitoria de la economía de posguerra. En consecuencia, a principios de 1974 la mayoría de los expertos sugirieron combatir la rápida inflación enfriando la economía. Nixon optó por un camino intermedio: mantuvo un pequeño superávit presupuestario de pleno empleo e instó a la Reserva Federal a mantener el control del crecimiento monetario. No hay contracción, pero tampoco expansión.
Lo que la administración no supo apreciar fue que la gran inflación de 1973-1974 no fue función del exceso de demanda; De hecho, los shocks de oferta podrían generar inflación y desempleo o, en el lenguaje común de la época, “estanflación”.
La inflación persistiría hasta que se reestabilizaran los suministros de petróleo y alimentos, que es precisamente lo que ocurrió en 1975. Por otro lado, revertir la pérdida de empleos requeriría recortes de impuestos, aumentos del gasto o un flujo de dinero fácil. Un estudio sugirió que un recorte de impuestos de 20 mil millones de dólares a principios de 1974 podría haber producido un crecimiento económico normal en un año. Pero Nixon tomó el camino opuesto, combatiendo la inflación con medidas tradicionales. Al hacerlo, empeoró la mala situación. En mayo de 1975, el desempleo alcanzó el 8,7 por ciento.
Si hay una lección en esta historia, es que los controles de precios son una palanca, y sólo una palanca, para abordar la inflación y, en ausencia de una política económica totalmente coordinada, pueden ser ineficaces y tener consecuencias no deseadas.
De la misma manera que Nixon no pudo controlar completamente a la Reserva Federal ni remediar los shocks de oferta global (algunos debido al clima, otros a la política), una posible administración de Harris puede resultar no menos capaz de anticipar la multitud de circunstancias atenuantes que podrían hacer que los controles de precios sean una mala solución. Ciertamente, la reciente experiencia de perturbaciones económicas relacionadas con el Covid a nivel mundial, muy parecida a la extraña escasez de anchoas en 1972, es un ejemplo de cómo eventos inesperados pueden causar consecuencias inesperadas.
Para ser justos, el plan de Harris deja mucho a la interpretación. Pero en caso de que ascienda a la Oficina Oval, el ejemplo de Richard Nixon y su desafortunado experimento con los límites de precios resulta instructivo. Lo que hoy es buena política, mañana podría ser mala política (y mala política).
