Lea la sección de negocios de cualquier medio de comunicación en estos días y probablemente se enfrentará a dos mensajes contradictorios sobre el estado de la economía del país.
El primero celebra un mercado de valores embriagador, con máximos del mercado engendrando máximos del mercado y multimillonarios acercándose al estatus de trillonarios. Esta narrativa a menudo se ve respaldada por una o dos estadísticas optimistas. Índices como el Dow Jones Industrial Average y el S&P 500 están en máximos históricos o cerca de ellos. Los inversores, al parecer, son optimistas no sólo en cuanto a que las cosas van bien, sino también en que están a punto de ser aún mejores.
El segundo se preocupa por los crecientes riesgos y la creciente fragilidad: el debilitamiento de los estándares crediticios, el aumento del endeudamiento y los vívidos relatos de los estadounidenses de ingresos medios y bajos que “se agarran de las uñas”. Incluso la independencia de la Reserva Federal está bajo escrutinio, lo que genera preocupaciones sobre la estabilidad de los mercados de capital. Mientras tanto, los avances en inteligencia artificial presagian perturbaciones en el mercado laboral, particularmente para los trabajadores administrativos.
Ambas narrativas son ciertas, pero no pueden coexistir por mucho tiempo.
Washington tiene la larga costumbre de permitir que las noticias de Wall Street oscurezcan otras perspectivas. Tanto los republicanos como los demócratas, especialmente cuando están en el poder, consideran el mercado de valores como un barómetro de la salud general de la economía y como un oráculo de hacia dónde se dirige. El presidente Joe Biden, por ejemplo, que inicialmente planeó postularse para la reelección calculando en la “Bidenomía”, tuiteó una vez que los fuertes rendimientos del mercado indicaban “confianza en la economía estadounidense”. Como lo expresó en un discurso: “Hace tres semanas decían: ‘Recesión, recesión’. Esperaban una recesión porque tal vez eso perjudicaría nuestras posibilidades de hacer todas las cosas que estamos haciendo. Pero parece que nos estamos preparando para alcanzar otro gran hito, otro gran récord bursátil de todos los tiempos”.
Lo que ninguno de los lados de nuestro sistema político entiende del todo es que Wall Street no está particularmente centrado en la salud general de la economía, ciertamente en lo que afecta a los estadounidenses de ingresos bajos y medios. Los mercados piensan en trimestres y años, en beneficios y rentabilidad. Las familias (y los recomendados) planifican para toda la vida y se centran en necesidades prácticas como comida en la mesa, un hogar estable, tiempo con sus seres queridos y acceso a la educación. Con demasiada frecuencia, Washington confunde el optimismo de corto plazo de Wall Street con evidencia de salud a largo plazo, lo que lleva a una complacencia política incluso cuando los balances de los hogares se erosionan.
En resumen, hay muchas cosas que Washington no entiende sobre Wall Street y muchas cosas que Wall Street no entiende sobre la economía estadounidense en general.
Comenzamos con esa última parte.
Es una vieja historia.
“El mercado puede seguir siendo irracional durante más tiempo del que uno puede seguir siendo solvente”, bromeó el economista John Maynard Keynes, y el siglo pasado le ha dado la razón. En los años anteriores a la crisis de 1929, las luces de advertencia se encendieron incluso cuando los precios de las acciones subieron. Entre 1926 y 1928, los ingresos antes de impuestos ajustados a la inflación para la mitad inferior de los estadounidenses cayeron un 1,4 por ciento y un 2,4 por ciento para el 40 por ciento medio. El 10 por ciento superior se disfrutó de una ganancia del 0,25 por ciento, gracias en gran parte a un mercado de valores rugiente. El gasto de los consumidores en artículos costosos como los automóviles ya se estaba estancando, la deflación se había afianzado y la producción real comenzó a contraerse meses antes de que el mercado colapsara. Sin embargo, el índice Dow siguió subiendo: pasó de 161 en septiembre de 1926 a 362 tres años después. La gravedad sólo finalmente se reafirmó justo antes de que la economía se desmoronara.
La misma dinámica resurgió durante el auge de los puntos finales de la década de 1990, cuando Alan Greenspan advirtió sobre una “exuberancia irracional” incluso cuando las valoraciones se disparaban. Una década más tarde, el aumento de los precios de las viviendas creó la ilusión de prosperidad, incluso cuando el endeudamiento récord de los hogares revelaba cuán frágil se había vuelto la economía, lo que culminó en la crisis financiera de 2008. La manifestación de hoy tiene el mismo olor a ceguera deliberada.
Wall Street, por supuesto, tiene sus razones. Apostar contra el mercado rara vez ha dado sus frutos y el capital está perpetuamente en busca de un hogar. A NOSOTROS. En las últimas dos décadas, las acciones han ofrecido rendimientos a largo plazo más estables y sólidos que los bonos y, a pesar de ocasionales rachas de desempeño superior en el extranjero, también la mayoría de los mercados extranjeros. Para muchos inversores, incluso aquellos escépticos sobre las políticas a corto plazo o los obstáculos económicos, la expectativa de que la economía estadounidense seguirá expandiéndose a largo plazo convierte a las acciones nacionales en el destino predeterminado del capital.
Es más, lo que son malas noticias para los estadounidenses comunes y corrientes (como la inflación y el desempleo) no son necesariamente tan malas para Wall Street. Las empresas pueden aumentar los precios para protegerse de la inflación, impulsando las ganancias nominales incluso cuando el poder adquisitivo de los hogares se erosiona. Y un mercado laboral más débil puede incluso ser bienvenido si los inversores creen que impulsará a la Reserva Federal a recortar las tasas mientras el gasto de los consumidores se mantiene resistente.
El S&P 500 en sí no es un espejo del conjunto de Estados Unidos. Economía: Está dominada por grandes multinacionales capaces de sortear mejor los aranceles y otros shocks que afectan a las empresas más pequeñas. Los gigantes tecnológicos por sí solos representan aproximadamente un tercio de la capitalización de mercado del índice, a pesar de que el sector de la información representa sólo alrededor del 5 por ciento del PIB y menos del 2 por ciento del PIB de Estados Unidos. empleos. Las pequeñas empresas, por el contrario, emplearon a casi la mitad de la fuerza laboral del país y representaron más de la mitad de los empleos creados entre principios de 2021 y el verano de 2024.
A esto hay que resumirle tres conocimientos convencionales que también impulsan el optimismo del mercado. La primera es la convicción de que una revolución de la IA, impulsada por el estímulo fiscal y la desregulación, desbloqueará una nueva ola de productividad. Otros son más escépticos y temen que las perturbaciones generadas por el impulso puedan, al menos temporalmente, socavar los efectos positivos, o incluso decepcionar a largo plazo. La segunda es que, si bien es casi seguro que el dólar seguirá siendo la moneda de reserva mundial en el mediano plazo, la insostenibilidad fiscal del país y las dudas sobre la continuidad de la independencia de la Junta de la Reserva Federal han nublado aún más el panorama. Finalmente, Wall Street está convencido de que el poder adquisitivo del 20 por ciento más rico de los estadounidenses puede sustentar al resto. (Más sobre esto a continuación).
En el corto plazo, apostar por la recuperación del mercado puede ser racional. Pero el corto plazo es la frase clave. Los mercados no existen en el vacío, y las condiciones a largo plazo pueden cambiar progresivamente de maneras que los mercados no pueden ni quieren fijar un precio completo, si es que fijan un precio, hasta que sea demasiado tarde.
El optimismo tiene un costo.
En Washington con demasiada frecuencia se pasa por alto la otra cara del optimismo de Wall Street.
Vemos esto en la forma en que la administración actual está aplicando políticas que pueden conllevar desventajas económicas más amplias pero que no han disuadido el repunte de Wall Street. Los aranceles pueden impulsar a algunos productores y trabajadores nacionales, pero con el tiempo, particularmente cuando son excesivos, pueden perjudicar la competitividad general y desacelerar el crecimiento, costos que el mercado lucha por valorar en medio de una administración cuya política comercial Las restricciones de inmigración cuentan una historia similar: una nueva tarifa de $100,000 para las visas H1-B y reglas más estrictas para los estudiantes internacionales hacen que sea más difícil para los estadounidenses. empresas para atraer el talento altamente calificado que impulsa la innovación. Y los recortes a la financiación federal para la investigación científica básica corren el riesgo de embotar el filo de futuros avances. Todos ellos tendrán impactos que son difíciles de anticipar trimestre a trimestre.
Incluso si los mercados valoran perfectamente todos esos riesgos, su historia aún difiere marcadamente de la vida sobre el terreno. Y es la vida tal como se vive en el terreno de la que se responsabiliza a Washington, y por la que los votantes castigarán a los políticos si se equivocan.
No hay duda de que una amplia franja de las fortunas financieras de los estadounidenses están invertidas en el mercado de valores: más de la mitad están invertidas de alguna manera, incluso si la mayor parte de las inversiones se inclinan hacia los ricos. Aun así, muchos estadounidenses han soportado el estancamiento y la movilidad descendente incluso durante el auge del mercado de valores. En los últimos 20 años, los ingresos medios nominales han aumentado sólo un 91 por ciento, mientras que el costo de mantener una calidad de vida mínima ha aumentado casi un 100 por ciento, según mis colegas del Instituto Ludwig para la Prosperidad Económica Compartida (LISEP), lo que ha El índice de costo de vida real de LISEP muestra que el precio de los bienes esenciales (vivienda, alimentos, transporte, atención médica) ha aumentado 1,3 veces. El resultado: más deuda, más inseguridad y una generación de estadounidenses que sienten que el sueño se les escapa.
El 20 por ciento de los que más ganan ahora captan más de la mitad de todos los ingresos de Estados Unidos. crecimiento de los ingresos, y el 60 por ciento inferior se lleva a casa apenas el 22 por ciento del ingreso nacional disponible, muy por debajo del aproximadamente 39 por ciento necesario para mantener un nivel de vida mínimo. Y las tendencias para los estadounidenses de ingresos medios y bajos han empeorado en los últimos 25 años. ¿Es de extrañar que los partidarios de todo el espectro expresen una desilusión tan profunda?.
Esto es lo que Wall Street ignora y lo que las autoridades no pueden permitirse el lujo de ignorar. Apostar contra el mercado puede ser arriesgado, pero para Washington, apostar contra el bienestar económico de la mayoría de los estadounidenses es una temeridad.
Si estas tendencias continúan, nos dirigimos hacia una grave tormenta económica. Las primeras señales de alerta están en todas partes. Las redes de bancos de alimentos informan una demanda récord, incluso en estados con un bajo desempleo oficial. La morosidad en tarjetas de crédito y préstamos para automóviles ha vuelto a subir a niveles vistos por última vez antes de la crisis de 2008. Y las encuestas muestran que casi el 60 por ciento de los estadounidenses no tienen ahorros suficientes para cubrir un gasto inesperado de 1.000 dólares.
Ignorar su difícil situación ya contribuyó a alimentar agitaciones políticas en los últimos años. Los movimientos Tea Party y Occupy que surgieron hace más de una década fueron poderosos, pero nacieron en gran medida al margen político. Hoy en día, ese tipo de vitriolo es mucho más común, y la noción de que los partidarios del otro lado de la división no sólo están equivocados sino que son malvados parece demasiado banal. Si Washington continúa guiándose por el indicador bursátil, corre el riesgo no sólo de malas políticas sino también del tipo de malestar social que la historia enseña que es inevitable cuando los líderes confunden la euforia del mercado con la realidad económica.
El camino a seguir es claro: Washington debe dejar de tratar a Wall Street como un oráculo. Un mercado en ascenso no es sustituto de un nivel de vida real en ascenso. Todos debemos comenzar a medir el éxito en función de si las familias trabajadoras pueden pagar el alquiler, los alimentos, la atención médica, la educación y el transporte confiable para ir al trabajo. Y esos juicios deben mantenerse independientemente de lo que haga el Dow al día siguiente.
