Muchos estadounidenses que buscan comprender qué motiva al presidente Donald Trump han registrado la historia del siglo XIX, cuando el mundo estaba dividido en esferas de influencia dominadas por un puñado de “grandes potencias”.
Stacie Goddard del Wellesley College y Abraham Newman de la Universidad de Georgetown llaman a este orden emergente “neorrealismo” y lo describen como un sistema global dominado por rivalidades entre un pequeño grupo de líderes y “hiperélites” aliados, todos buscando ganar riqueza o estatus.
En una conversación pocos días después de la afirmación del control de Venezuela por parte de la administración Trump y en medio del ruido de sables de la Casa Blanca sobre Groenlandia, Goddard y Newman dijeron que el enfoque del presidente en Venezuela y Groenlandia pone de aliviar una creciente divergencia entre la definición del siglo XIX del interés nacional de Estados Unidos que muchos críticos de Trump le acusan de traer de vuelta, y la realidad de cómo el presidente está actuando a nivel mundial. Es una divergencia que su teoría ayuda a explicar.
Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.
La incursión estadounidense en Venezuela ha provocado que mucha gente diga que EE.UU. Estamos retrocediendo a la era de las esferas de influencia de las grandes potencias, donde los grandes países ejercieron su influencia y se repartieron el mundo. Pero hace dos meses usted publicó un artículo académico diciendo que ésta podría no ser la comparación perfecta. ¿Cómo describir esta nueva dinámica estadounidense que usted llama “neorrealismo”?
Goddard: La idea de competencia entre grandes potencias y esferas de influencia, la forma tradicional de entender esa época, en realidad no tiene sentido para lo que está sucediendo ahora. Entendemos que hay todo ese rollo sobre la “Doctrina Donroe” y esta postura del hemisferio occidental. Pero la razón por la que no tiene sentido es que muchas de las medidas que en realidad estamos viendo tomar a la administración Trump no son necesarias. Son costosos y socavan la seguridad de Estados Unidos.
Permítanme tomar el ejemplo más reciente de Groenlandia. Estados Unidos ya tiene una esfera de influencia en Groenlandia. Puede tener cualquier base que quiera. Dinamarca ha prometido tener más influencia sobre lo que sucede allí. Y lo que sostenemos es que esto tiene menos que ver con aumentar las esferas de influencia o competir con las grandes potencias, y más con una administración Trump y una pequeña camarilla de personas internas que se ven a sí mismas como excepcionales y básicamente están demostrando su dominio sobre territorios subordinados. Y si se entiende que esto en realidad está diseñado para hacer poderoso a un grupo selecto, en lugar de a Estados Unidos en su conjunto, tiene mucho más sentido.
Entonces, analizamos esto, porque en la era del siglo XIX, que la gente parece citar mucho en estos días, había muchos miembros de la realeza a carga de muchos países que tenían camarillas a su alrededor. ¿Cuál es la diferencia entre eso y lo que ustedes están discutiendo?.
Newman: Lo primero que estamos tratando de subrayar es lo que sucede en la política mundial cuando los líderes de los estados más poderosos cambian de lo que consideraríamos estados burocráticos weberianos, donde la política exterior se dirige a través de la toma de decisiones basada en objetivos y experiencia nacionales, y en cambio avanzan hacia regímenes personalistas donde ese sistema está roto y los líderes tienen muy pocos controles sobre lo que están haciendo, y donde actúan en facciones que los presionan, pequeños grupos de élites que a menudo tienen intereses muy diferentes.
Entonces, en Venezuela, está el campo de [el secretario de Estado Marco] Rubio y el campo de [el subjefe de gabinete Stephen] Miller y la gente que busca recursos energéticos o minerales críticos. Todos tienen influencias muy diferentes y buscan el momento en que el líder aprueba su interés particular. Y entonces se llega, diría yo, a una toma de decisiones precipitada. Conduce a un tipo de política muy diferente a la que hemos estado viviendo, o incluso a la que teníamos en el siglo XIX, cuando teníamos el Estado bismarckiano que era bastante burocrático.
Entonces, en la era de las grandes potencias, había personas que de ninguna manera eran demócratas, pero que dirigían estados tradicionales con burocracias que identificaban los intereses nacionales y actuaban en consecuencia. Usted escribe que lo que está surgiendo ahora es “un sistema internacional estructurado por un pequeño grupo de hiperélites que utilizan las interdependencias económicas y militares modernas para extraer recursos materiales y de estatus para sí mismos”.
Goddard: No. No existe el interés nacional. De cierto modo, esa es la respuesta más sencilla. Y creo también que esto también es diferente de, digamos, el marco de autocracia versus democracia que mucha gente ha estado aplicando. En el siglo XIX, incluso si hablamos de grandes nombres como Bismarck, todavía estamos hablando de un Estado nacional interesado en la movilización. Construyó burocracias, ejércitos profesionales permanentes y cuerpos diplomáticos profesionales. Entonces existía toda esta infraestructura en el estado para lograr esta movilización, tanto en el país como en el extranjero. Y lo que estamos viendo aquí no es sólo la falta de un interés nacional, sino un paso de la movilización a los procesos de extracción. Realmente no importa si estás haciendo algo para aprovechar el poder del estado. Lo que importa es si estás encontrando esos recursos para alimentar esos intereses de camarilla.
Entonces, ¿cómo encajaron las acciones de Trump en Venezuela en este marco neorrealista?
Newman: Lo que intentamos argumentar es que lo que la camarilla quiere hacer es ponerse en el centro tanto del estatus como de los recursos materiales. Y eso es realmente lo que ves que sucede aquí. Están todas estas historias sobre cómo en realidad el petróleo venezolano es muy difícil de procesar o cómo la infraestructura está muy deteriorada. Así que no creo que EE.UU. La industria petrolera ha estado esperando apoderarse de Venezuela durante todo este tiempo. En cambio, es un momento de dominio e incertidumbre en el que Trump y su círculo íntimo ponen todo este botón sobre la mesa y luego dicen: “¿Quién está dispuesto a llegar a un acuerdo para ser parte de esto?”. Todas estas cosas hacen que la gente se sienta insegura sobre cuál es el futuro económico y cómo se posicionarán en el juego del botón. Y vuelve a enfatizar el papel clave en el medio de estos actores de camarilla.
Entonces, yendo hacia adelante, ¿qué nos dice este concepto organizativo del neorrealismo sobre lo que deberíamos esperar de ahora en adelante?.
Goddard: Creo que intentarán hacer la mínima cantidad posible. La administración Trump no está interesada en un cambio de régimen. No ha habido intentos de reemplazar a miembros de la administración, incluidas personas que trabajaron muy de cerca con [el ex presidente venezolano Nicolás] Maduro. Entonces, lo que probablemente veremos es una serie de pagos secundarios, ya sea en forma de petróleo, ya sea en forma de minerales, ya sea en forma de “nombre tu regalo”, a los miembros de la camarilla. También se están realizando pagos paralelos simbólicos. Rubio ahora puede promocionar esto como un éxito para la muy ruidosa base cubana. Así que creo que no vamos a ver, en realidad, muchos cambios materiales en el terreno, sino muchos procesos de extracción de material en el grupo pequeño.
Una cosa acerca de su marco, como usted ha notado, es que no involucra sólo a la familia real, como en los viejos tiempos, sino a estas personas que usted llama “hiperélites” en los negocios y la política, a quienes se ha estado refiriéndose como la camarilla. Usted dice que estas personas usan el sistema para conservar un lugar en la cima de las jerarquías de dinero y estatus. ¿Quién es esta hiperélite en la segunda era Trump?.
Newman: Un círculo es la familia. Pero además de eso, está el círculo leal, el cuadro político. Y luego tenemos una serie de élites económicas. Y aquí es donde creo que el punto de vista de Stacie sobre la extracción es importante. Esto no es el capitalismo tradicional. Estos no son los jefes de, no sé, Costco, Target, Walmart. Se trata más bien de un grupo de actores que ven un momento para crear poder oligopólico. Y entonces vemos a las empresas de tecnología, muchas de ellas, en el centro de esto. Y una de las cosas que a Stacie y a mí nos preocupa mucho es el efecto indirecto de aquellos actores económicos dispuestos a legitimar y jugar en este ámbito. Son actores que se están aclimatando a este orden y a esta forma de hacer negocios. En este momento, este orden aún no está consolidado, pero cuanto más se amplíen estos actores económicos, más difícil será revertirlo.
Pero en el caso concreto de Venezuela, debido a que su economía está tan dominada por la energía, parece un poco más alejada de las élites económicas que quizás se asocian con la administración Trump. Exxon o Chevron son grandes corporaciones burocráticas y no están dirigidas por el tipo de persona única y dinámica como Elon Musk, Mark Zuckerberg o Jeff Bezos, los señores de la tecnología de la toma de posesión. Entonces, ¿cómo influyen esos viejos intereses económicos en la toma de decisiones en torno a Venezuela, hasta donde usted sabe?.
Newman: [Trump] fue muy claro en su comunicado de prensa en el sentido de que vamos a controlar el petróleo y luego lo usaremos para ayudar a Estados Unidos. Y lo veo como una concentración de recursos económicos, que luego él repartirá. Es algo similar al acuerdo con NVIDIA, un caso en el que “les daremos acceso a este mercado y nos llevaremos una parte”. Es una forma para que él y su grupo de élites tengan una nueva pila de recursos económicos que puedan distribuirse en un sistema similar al clientelismo.
Según su artículo, esto no es sólo una situación de EE.UU. fenómeno. ¿Puedes hablar sobre algunas de las formas en que se manifiesta en otros lugares?.
Goddard: Creo que el lugar más claro donde se manifiesta son los estados del Golfo y las conexiones que se han construido allí. Decimos esto en el artículo: no sorprende que la primera parada de la administración Trump en su segundo mandato presidencial fuera de los estados del Golfo. Y no fue sólo simbólico. Se trataba de construir este tipo de conexiones entre el capitalismo de riesgo, entre las empresas tecnológicas y las fuentes de riqueza en los estados del Golfo. Obviamente se ve esto en Rusia, Hungría y Turquía, ¿verdad?.
Un aspecto en el que tenía algunas dudas sobre su esquema es la idea de que los gobernantes y las camarillas buscan mantener su estatus a través de “tributos culturales”.
Newman: Creo que el ejemplo más claro aquí son las consecuencias entre Estados Unidos e India por el Premio Nobel de la Paz. Este es un caso en el que, si estuvieras en un mundo con esferas de influencia o con bloques en duelo, pensarías que Estados Unidos Serie crearía relaciones más profundas con la India para crear un control contra China. Pero en cambio, tenemos esta serie realmente notable de reuniones en las que Trump exige que [el primer ministro indio, Narendra] Modi diga que Trump resolvió el conflicto entre India y Pakistán. Modi, que también es un líder personalista, no puede hacer eso, porque para él sería un suicidio político interno. Y entonces Trump impone estos aranceles realmente notables a la India, y eso realmente ha creado una especie de ruptura en la relación entre Estados Unidos e India. Para nosotros, se trata de demostrar que este no es un orden basado en reglas. No se trata de la OMC ni nada parecido. Se trata de dominio entre estas diferentes figuras. Aunque parezca una tontería, este tipo de tropos culturales siempre tienen un poder tremendo.
Usted escribe que esta tendencia en los medios y el mundo académico de entender esta nueva era a través del prisma del siglo XIX y la era de las rivalidades entre grandes potencias limita la imaginación de la gente sobre lo que podría suceder. Es de suponer que su imaginación ha sido liberada. Cuéntame qué estás imaginando ahora mismo sobre el mundo en los próximos años.
Goddard: ¡Estoy demasiado ocupado acurrucado en posición fetal la mayor parte del tiempo para decir algo al respecto! Y si realmente puedo señalar algunas cosas en esta conversación: ¿por qué [la incursión en Venezuela] tiene que ver con el petróleo que no es rentable?
Newman: Lo racional depende del sistema en el que te encuentres. Entonces, si estás en el sistema de esferas de influencia, esto puede no parecer racional, pero si estás en esta estructura neorrealista, es perfectamente racional.
