Como ex abogado y fiscal general de la Casa Blanca durante la presidencia de George W. Bush, Alberto Gonzales era conocido como un partidario enérgico y a veces controvertido de poderes presidenciales expansivos, particularmente en el ámbito de la seguridad nacional. Tampoco es fanático de Donald Trump.
Entonces, ¿qué opinaría del reciente fallo de la Corte Suprema que otorga amplia inmunidad al presidente, incluida una protección significativa a Trump contra el procesamiento en el caso del Departamento de Justicia que alega que intentó robar las elecciones de 2020?
En una entrevista con la revista POLITICO realizada antes del intento de asesinato de Trump, Gonzales buscó en gran medida cuadrar el círculo: incluso cuando sugirió que el fallo de la corte afirmaba en gran medida la necesidad de que un presidente tomara decisiones difíciles, expresó su consternación sobre cómo Trump podría usar la
“¿Por qué alguien pensaría, dado su historial, que no abusaría del poder del cargo?” “Creo que todo el mundo debería preocuparse por posibles abusos si vuelve a ser presidente de los Estados Unidos”.
También hablamos extensamente sobre las implicaciones del regreso de Trump al poder después de prometer que utilizaría la presidencia (y el Departamento de Justicia) para perseguir a sus supuestos enemigos políticos, y sobre cómo el fiscal especial Jack Smith y el fiscal general Merrick Garland podrían estar abordando el caso.
Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Cuál fue su reacción después de leer la opinión de la Corte Suprema en el caso de inmunidad?
Mi reacción inicial fue que los jueces entienden la importancia de respetar la toma de decisiones de un presidente. No me sorprendió ese resultado, porque cinco de los seis de la mayoría trabajaban en el poder ejecutivo; en particular, personas como [John] Roberts, [Brett] Kavanaugh, [Neil] Gorsuch, [Samuel] Alito. Un presidente debe poder tomar este tipo de decisiones en nombre del país sin temor a ser procesado.
Pero permítanme añadir rápidamente que si nosotros, como votantes, hacemos nuestro trabajo correctamente y elegimos a una persona con valentía e integridad, ellos siempre harán lo que sea necesario para proteger a nuestro país y siempre intentarán encontrar
Entonces, por un lado, no estoy seguro de que la decisión fuera realmente necesaria. Por otro lado, creo que será tranquilizador para algunas personas que están en la oficina de la presidencia y tienen que tomar una decisión difícil y están preocupadas de que la próxima administración pueda venir tras ellos.
Pero si se comprende cómo funciona la Casa Blanca, prácticamente todas las decisiones que el presidente vaya a tomar estarán respaldadas por una opinión jurídica, ya sea por la opinión del abogado de la Casa Blanca, por la opinión del Departamento de Justicia o por los abogados de la agencia. Entonces, cuando se basan en la opinión del abogado, la práctica estándar del Departamento de Justicia es que no habrá procesamiento por irregularidades, incluso si luego se determina que la opinión es ridícula o insostenible.
Ahora bien, por supuesto, si el presidente puede ordenar al Departamento de Justicia que procese a alguien en cualquier caso, esa es una historia diferente. Y eso es lo único que me preocupa.
Usted escribió un artículo en 2018 sobre la inmunidad penal de los presidentes que expuso en términos generales un enfoque que parece similar al que utilizó el tribunal: distinguir, a un nivel muy alto, entre actos oficiales y actos no oficiales. ¿Dónde ve los puntos de diferencia entre esa posición general y la posición específica que adoptó el tribunal?
Hay ciertos escenarios en los que me pregunto cuál es la respuesta. Por ejemplo, a mi juicio, el poder de indulto es ilimitado: está limitado, obviamente, a casos federales que ya han sido decididos;
Pero, ¿podría el presidente decir libremente: “Está bien, perdonaré a su hijo si me da un millón de dólares”? Me cuesta aceptar la idea de que no se puede investigar el motivo detrás de una decisión presidencial.
Ahora digo eso, pero también entiendo que el tribunal no quiere meterse en la tarea de cuestionar al presidente de los Estados Unidos. Lo entiendo. Pero me parece que hay ciertos ejemplos obvios en los que todos estaríamos de acuerdo: “Eso simplemente no está bien. Está mal hacer esto”.
Ojalá el tribunal hubiera tenido el coraje de al menos señalar que podría haber ciertos casos en los que fuera tan obvio que el motivo no es uno que vamos a recompensar y que, por lo tanto, el presidente no disfrutaría de inmunidad con respecto
El tribunal sostuvo que el presidente también tiene derecho a “al menos una presunta inmunidad de procesamiento penal por los actos de un presidente dentro del perímetro exterior de su responsabilidad oficial”.
Esto se describe como “inmunidad presunta”, pero si el estándar para refutarla es tan difícil de superar, en la práctica se convierte en inmunidad absoluta, ¿no?
Está bastante cerca. Si no es inmunidad absoluta, está bastante cerca.
Si lo abordamos desde el punto de vista de alguien que solía dirigir el Departamento de Justicia, cuyo trabajo es procesar delitos penales, resulta extremadamente difícil para el departamento hacer su trabajo, francamente.
Si tuviera que calificar la escala, ¿estamos más cerca de la inmunidad absoluta que de la inmunidad presunta? Yo diría que estamos mucho más cerca de la inmunidad absoluta.
Esta es otra área en la que creo que el tribunal debería haber sido más consciente, particularmente, como dije antes, porque ciertos miembros del tribunal tienen experiencia en el poder ejecutivo. Saben la importancia de proteger la toma de decisiones de un presidente, pero también conocen los escenarios difíciles que pueden surgir si alguien toma esas decisiones basándose en motivos que no son puros, que no son los mejores intereses del país.
Ni siquiera puedo imaginar un escenario en el que el Presidente Bush hubiera hecho algo parecido a eso. Incluso las decisiones más controvertidas relacionadas con la guerra contra el terrorismo fueron tomadas por el presidente después de que los abogados (la oficina del abogado, los abogados del Departamento de Justicia y los abogados del Departamento de Defensa) se reunieron, hablaron sobre ellos y llegaron a un acuerdo sobre lo que
Ahora, el tribunal nos dijo, al menos cuatro veces, que el consejo que le dimos al presidente de que tenía autoridad para hacer ciertas cosas estaba mal. Así que no éramos perfectos, pero hicimos lo mejor que pudimos como abogados para asesorar al comandante en jefe sobre qué autoridades tenía para enfrentar esta amenaza contra nuestro país.
La acusación de Jack Smith alega que Trump y sus cómplices intentaron utilizar el Departamento de Justicia para realizar investigaciones falsas de fraude electoral y alentar a algunos estados a reemplazar a sus electores legítimos con listas de electores fraudulentas para que Trump ganara. La Corte Suprema sostuvo que Trump es absolutamente inmune a esta conducta alegada porque el presidente “puede discutir posibles investigaciones y procesamientos con su fiscal general y otros funcionarios del Departamento de Justicia”.
¿Le preocupa que Trump o cualquier otro presidente pueda abusar de la inmunidad en este contexto particular ahora que está claro que sus tratos con el fiscal general están exentos de escrutinio criminal?
Sí, tengo dudas.
Para mí, el carácter y la integridad del presidente (y de la persona que elegimos para ese cargo) se han vuelto mucho más importantes.
La integridad y el carácter del fiscal general y otros altos cargos del poder ejecutivo se han vuelto mucho más importantes.
Si el tribunal realmente no puede [revisar estas áreas de conducta], entonces significa que realmente necesitamos hacer un trabajo mucho mejor como votantes estadounidenses al seleccionar a la persona que ocupa el cargo. Ahora el desafío es: ¿cómo saberlo con certeza?
Mi opinión es que el poder es extremadamente embriagador. Esa es la posición más poderosa de la Tierra y, a veces, la gente va a hacer cosas para conservar ese poder durante un segundo mandato, por ejemplo, o para promover algún otro objetivo político personal.
Alguien dijo una vez que tu reputación es lo que tus amigos piensan de ti, pero tu carácter, tu integridad, es lo que Dios y los ángeles saben de ti. A veces es difícil saber realmente cómo alguien (una vez que está en una posición de poder, una vez que tiene algo en juego o hay algo que quiere lograr) ejercerá ese poder.
¿Cuál es la diferencia funcional en este momento entre el abogado de la Casa Blanca y el fiscal general?
Bueno, ese puede ser el resultado, pero sigo creyendo que tendrás las protecciones habituales. Existe una política de larga data que limita las comunicaciones entre la Casa Blanca y el Departamento de Justicia sobre casos en curso (no sobre políticas ni sobre cuestiones presupuestarias), sino con respecto a las investigaciones y el procesamiento de casos.
Eso creo que continuará y debería continuar. Creo que el público estadounidense debe tener confianza en la independencia del Departamento de Justicia en términos de investigaciones y procesamientos.
Espero que de esta decisión no se derive necesariamente que eso vaya a cambiar. Un presidente invita a todo tipo de escrutinio político y problemas al tratar de influir en una investigación o enjuiciamiento.
Esperemos que si suficientes miembros del Congreso están alarmados por esta decisión, harán un mejor trabajo de supervisión, entendiendo lo que está pasando dentro del Departamento de Justicia y convocando al fiscal general (lo cual nunca es muy divertido) para ir a una reunión.
Entonces hay otros puntos de presión. Tengo la esperanza de que, incluso a pesar de esta decisión, habrá gente de buena voluntad, tanto en la Casa Blanca como en el Departamento de Justicia, haciendo su trabajo, y habrá otros actores, como los medios de comunicación, como el Congreso.
¿Cree que si hay una segunda administración Trump esas convenciones se llevarán a cabo?
No, no lo hago.
Algo me dice que su vicepresidente no lo ha respaldado. Su secretario de Defensa no lo ha respaldado. Su exasesor de seguridad nacional no lo ha respaldado. Eso dice algo, ¿no? Han trabajado con él en estas decisiones tan difíciles que deben tomarse en la Casa Blanca.
No lo conozco. Sólo he tenido una conversación en mi vida con él. ¿Pero el hecho de que no lo respalden? Saben algo sobre este hombre.
Y no se verá limitado por el miedo a perder un mandato posterior. Esto será todo.
¿Por qué alguien pensaría, dado su historial, que no abusaría del poder del cargo?
Dice estas cosas en voz alta, repetidamente. Está diciendo que si regresa al poder utilizará el Departamento de Justicia para atacar a sus enemigos políticos: los Biden y los fiscales que lo persiguen.
Ha admitido, al menos durante el primer día, que será un dictador. Entonces, ¿estoy preocupado?
Para hacer de abogado del diablo, hay quienes dicen que Trump utilizó este tipo de retórica durante su primer mandato y cuando se postuló para las elecciones de 2016, encabezando los cánticos de “enciérrenla” sobre Hillary Clinton. Hizo esfuerzos para perseguir a varios enemigos percibidos, pero los fiscales terminaron deteniéndolo en varios puntos, o potencialmente en grandes jurados, o jurados durante la administración Biden, si se habla de la investigación de Durham.
¿Qué tan preocupado está usted de que él sea más eficaz en un segundo mandato a la hora de perseguir ese tipo de vendettas?
Creo que hará un mejor trabajo al nombrar personas que lo protegerán, y creo que por eso el control del Senado es tan vital. Si los demócratas controlan el Senado, podrán ejercer cierto nivel de influencia.
Si los republicanos toman el control del Senado, entonces él será libre de nombrar personas que cumplan sus órdenes.
No creo que esto sea extravagante o escandaloso. Creo que es muy probable que esto suceda. Sabrá lo que necesita para tener más éxito en el cumplimiento de sus objetivos. Desde mi perspectiva, basándome únicamente en el historial y en los comentarios que ha hecho, creo que es mucho más probable que sea más eficaz en un segundo mandato en términos de perseguir su agenda.
En el primer mandato de Trump, el Congreso no resultó ser un gran impedimento para su agenda en esta área. ¿Es usted más optimista respecto de que en un segundo mandato los republicanos del Senado darán un paso al frente y brindarán algún tipo de oposición o baluarte?
No, en realidad no.
La otra cosa que debemos tener en cuenta es que si Donald Trump es elegido en noviembre, significa que el pueblo estadounidense apoya su visión y apoya sus políticas y su estilo.
Tengo que respetar eso. No me gustaría, pero así es como funciona en este país. Tienes elecciones y aceptas el resultado de las elecciones. Al menos algunos de nosotros lo hacemos. Obviamente Trump no aceptó el resultado de las últimas elecciones.
Usted estaba entre un grupo de ex altos funcionarios gubernamentales que firmaron un escrito el año pasado enfatizando la importancia de un juicio rápido en el caso de subversión electoral de 2020 del Departamento de Justicia contra Trump. ¿Qué cree que debería hacer el Departamento de Justicia con este caso ahora?
Habría sido beneficioso que todos estos casos (tanto civiles como penales) se hubieran juzgado antes de las elecciones. Creo que el pueblo estadounidense debería tener esa información.
Dudo seriamente que haya alguna resolución de cualquier caso que no sea, por supuesto, el caso de Nueva York, e incluso allí, se han presentado presentaciones para tal vez anular el veredicto.
Para mí, es sólo una cuestión de que el pueblo estadounidense esté lo más informado posible sobre las calificaciones de los candidatos. Es tan simple como eso, tan básico como eso. No vamos a tener eso ahora.
Como todos sabemos, si el presidente Trump tiene éxito, los casos federales desaparecerán, porque ordenará al Departamento de Justicia que los desestime y no obtendremos ninguna resolución sobre esos asuntos.
¿Cree que el Departamento de Justicia esperó demasiado para presentar este caso?
He escuchado críticas sobre esto. Les aseguro que lo último que quería Merrick Garland eran estos casos contra Donald Trump.
No conviene perseguir a un rival político (el ex presidente) a menos que sea absolutamente necesario. Tampoco lo harás a menos que estés absolutamente convencido de que vas a ganar.
Se necesita tiempo para llegar a ese punto, así que entiendo por qué tomó tiempo. Salir inmediatamente y solicitar una acusación e ir a juicio habría sido, en mi opinión, visto como algo puramente político. Creo que hizo lo correcto.
Creo que querían estar seguros. Querían tener cuidado. Querían que el pueblo estadounidense supiera: “Estamos analizando esto detenidamente. Esto no es una caza de brujas política”.
Desafortunadamente, el calendario simplemente no funcionó. El presidente Trump tuvo mucho éxito en conseguir aplazamientos y ralentizar las cosas.
No creo que el Departamento de Justicia hubiera permitido que estos casos siguieran adelante a menos que creyera que podían resolverse antes de las elecciones. Simplemente no funcionó de esa manera. Suceden cosas.
Cuanto más complicados son los casos, suceden cosas. Los jueces a veces no cooperan. Estamos viendo eso en el caso de los registros en Florida.
Es fácil cuestionar a Merrick Garland ahora y al Departamento de Justicia, pero puedo entender por qué les tomó tanto tiempo.
Si usted fuera el fiscal general que supervisa el procesamiento electoral de 2020 del Departamento de Justicia, tratando de avanzar antes de noviembre de manera apropiada, de manera consistente con la opinión de la Corte Suprema, pero también de manera consistente con ese imperativo que describió de tratar de
¿Qué tipo de presentaciones deberían hacer?
Se tendrá mucha deferencia hacia el juicio de Jack Smith. Él conoce el caso. Él conoce la evidencia. Él tomará la decisión en términos de cómo hacer avanzar esto.
Esa decisión o recomendación (básicamente, creo que su decisión) se comunicaría al fiscal general. El fiscal general probablemente tendría preguntas. Merrick Garland tendría que tomar una decisión sobre si está de acuerdo o no con la decisión del fiscal especial.
Pero nuevamente el fiscal especial conoce el caso. Por supuesto, el departamento siempre debe tener en cuenta que ninguna decisión se considera impulsada por la política.
Si soy el fiscal general, me interesará mucho conocer la opinión de Jack Smith sobre este caso y si quiere seguir adelante o no. Porque si no lo hace, ¿le voy a ordenar que siga adelante?
Entonces creo que eso será clave. Y, por supuesto, me gustaría hablar con el fiscal general adjunto, el jefe de la División Penal y otras personas de alto rango dentro del departamento, sobre lo que recomienda Jack Smith: “Esto es lo que quiere hacer. ¿Estamos de acuerdo con esto?”
Hay implicaciones políticas por decirle a un fiscal especial: “No, no queremos que hagas eso”, porque se supone que es independiente. En un caso como este, cerca de una elección, creo que Merrick Garland ciertamente está en su derecho, y probablemente diría que tiene la responsabilidad, de hacer alguna aportación.
El fiscal especial puede decidir: “Está bien, esto es lo que voy a hacer”.
Es una posición muy poco envidiable en la que se encuentran todos. Cuando leí la decisión por primera vez, pensé: “Si yo fuera Jack Smith, no sé realmente cuáles serían mis próximos pasos”.
Una de las cosas que encontré más llamativas acerca de la opinión es la ausencia de un estándar claro que el juez Chutkan pueda aplicar en términos de cómo distinguir la conducta oficial de la no oficial. Me parece que cualquier cosa que haga ahora será cuestionada en segunda o tercera instancia, incluso otra vez.
Sabemos con seguridad que cualquier decisión que ella decida, si asumimos que no es a favor del acusado, será apelada.
Así que sospecho que no va a pasar mucho antes de las elecciones. Si ese realmente va a ser el caso, es posible que veamos muy poca acción. Se asegurarán de que el caso continúe, porque la esperanza, al menos con respecto al actual equipo de la fiscalía, es que el presidente Biden continúe, Merrick Garland siga siendo fiscal general y esto siga avanzando.
Seguirán trabajando, pero no es que vayan a apresurarse, porque cada vez que toman una decisión, es probable que la apelen.
El George W. La administración Bush fue criticada, como usted sabe, por adoptar lo que algunas personas creían que eran opiniones muy amplias sobre la autoridad ejecutiva. ¿Cree que la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad de Trump amplía demasiado la autoridad ejecutiva?
Creo que amplía la autoridad ejecutiva hasta cierto punto. No hay duda al respecto.
Pero otra forma de verlo es que no es una expansión; Lo que pasa es que nadie lo ha probado nunca. Y por alguna razón (no se ha reconocido antes, no ha habido el caso correcto), el tribunal está dejando claro que ese es el poder que tiene el presidente.
Me parece que usted considera que lo que está en juego en las elecciones de este año es muy, muy alto, y tal vez esta decisión haya aumentado los riesgos para las elecciones. ¿Es eso justo?
Oh, no hay duda al respecto.
En primer lugar, sí, para empezar hay mucho, mucho en juego, pero dado lo que creo saber (y enfatizo, creo que sé) sobre el carácter y la integridad de Joe Biden y Donald Trump, sí, creo que
