Algunas piezas clave parecen estar encajando perfectamente en la tan temida gira de venganza de Donald Trump a medida que el año llega a su fin.
La nueva candidata de Trump para dirigir el Departamento de Justicia, Pam Bondi, es una leal acérrima que predijo el año pasado que después de la reelección de Trump, “los fiscales serán procesados, los malos”. El comité 6 debería “ir a la cárcel” (incluso cuando afirmó que no ordenaría a sus designados que los procesaran). Y su plan para instalar a Kash Patel como director del FBI se hizo más fácil después de que Christopher Wray, él mismo designado por Trump, anunció que renunciaría a pesar de que le quedaban más de dos años de mandato.
La decisión de Trump de nominar a Patel ha resultado particularmente controvertida, ya que su principal calificación parece ser su adulación hacia Trump. (El equipo de transición de Trump no respondió a una solicitud de comentarios).
Muchos observadores, incluidos ex funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley, se oponen a la nominación de Patel con el argumento de que probablemente utilizaría al FBI para perseguir a los oponentes políticos de Trump y que podría corromper sustancialmente la cultura y el profesionalismo de la Para algunos, Patel les recuerda el espectro de J. Edgar Hoover, el infame director del FBI cuyo período de casi 50 años al frente de la agencia hasta 1972 estuvo marcado por atroces abusos de poder, incluida la vigilancia ilegal, el chantaje y el acoso a disidentes políticos.
Es evidente que Patel carece de las calificaciones, la experiencia y el temperamento para dirigir la agencia. Pero, ¿cuán preocupado debería estar realmente el público estadounidense por él al frente del FBI?.
La verdad es que existen salvaguardias internas y externas más fuertes contra los abusos policiales que durante la era Hoover. De hecho, enfrentará algunas limitaciones debido a la cultura y la burocracia del FBI. Pero es posible que no lo contengan. Y tendrá muchas oportunidades de dañar la oficina y su trabajo, y de utilizar y abusar del FBI con multas políticas. Su nombramiento plantea un riesgo considerable e injustificable para el país.
Sobre el papel, no hay forma de justificar el ascenso de Patel. Pasó algunos años como fiscal federal centrado en la seguridad nacional y fue asistente en el Congreso y en la primera administración Trump en cuestiones de inteligencia y seguridad nacional. Incluso dejando de lado los resultados decididamente contradictorios y a menudo controvertidos de ese trabajo (más sobre eso más adelante), Patel no tiene experiencia en nada gestionar remotamente parecido a la creciente burocracia del FBI: 35.000 empleados, 55 oficinas de campo en todo el país y
Lo que sí tiene son años dedicados a respaldar las teorías de conspiración de Trump y a despotricar contra muchos de los enemigos percibidos de Trump en el “Estado profundo”, a menudo en apariciones profundamente poco serias en el podcast War Room de Steve Bannon, en otros.
Esas apariciones, repletas de comentarios de Patel que lo descalificarían para ser considerados para el puesto en prácticamente cualquier otra época, se han convertido desde entonces en una parte central del caso en su contra.
Con frecuencia ha denigrado a los empleados que esperan dirigir, tal vez de manera más infame cuando dijo que “cerraría el edificio Hoover del FBI el primer día y lo reabriría al día siguiente como un museo del Estado profundo” y “tomaría el control”.
Patel fue aún más lejos en su libro “Government Gangsters”, en el que describe al FBI como “una amenaza existencial a nuestra forma republicana de gobierno”.
Aún así, el interés declarado de Patel en una reforma a gran escala del FBI enfrenta algunos desafíos obvios, incluso dejando de lado la idea fantasiosa de cerrar inmediatamente la sede de la oficina.
“Se necesita un año para conocer el lugar, y sólo a nivel superficial”, dijo un ex alto funcionario del FBI, a quien se le concedió el anonimato para hablar con franqueza.
“La verdad es que ni siquiera el director más inteligente, reflexivo, comprometido y diligente puede doblegar ese lugar a su voluntad”, me dijo el ex funcionario. “Es una cultura dura y una buena cultura. La gente respeta la ley y está orientada a los procesos”.
El temor de que Patel utilice al FBI para perseguir a los oponentes políticos de Trump también está bien fundamentado dadas las propias declaraciones públicas de Patel. Quizás lo más notable es que ha amenazado con “salir y encontrar a los conspiradores, no sólo en el gobierno sino en los medios… que mintieron sobre los ciudadanos estadounidenses, que ayudaron a Joe Biden a manipular las elecciones presidenciales”. Pero sí, os estamos avisando a todos”.
Desde entonces ha tratado de retractarse de esos comentarios, pero la retórica por sí sola debería descalificarlo para un puesto que exige la confianza del público estadounidense.
Patel también se ha centrado públicamente en algunos de los antagonistas más destacados de Trump. Entre otros, ha sugerido que el fiscal general Merrick Garland, el fiscal de distrito de Manhattan Alvin Bragg y Anthony Fauci deben ser investigados o potencialmente arrestados. Hasta donde puedo deducir de la retórica, las teorías legales que subyacen a las afirmaciones de Patel son, en el mejor de los casos, muy dudosas, si no claramente ridículas.
Aún así, parte de esta retórica puede, al final del día, equivaler simplemente a eso: hablar.
Esto se debe a que las dinámicas legales y burocráticas que rodean el trabajo del FBI son muy diferentes hoy en día de lo que eran durante la era Hoover, y existen límites a lo que el FBI puede hacer por sí solo sin ser objeto de un escrutinio. La Guía de Operaciones e Investigaciones Nacionales de la oficina, conocida como DIOG, contiene extensos procedimientos internos para llevar a cabo a cabo investigaciones y casos, y en las décadas posteriores a Hoover, la oficina se ha profesionalizado mucho más y los pasos de la investigación ahora están
“Las políticas han cambiado. Las pautas han cambiado. Los mecanismos internos de aplicación de la ley han cambiado”, me dijo el exfuncionario del FBI sobre el legado de Hoover. “Sería muy difícil” cambiar esas cosas, continuó la persona, “pero es una cuestión un poco abierta”.
Sin duda, una investigación maliciosa o incompetente realizada por agentes del FBI aún puede causar estragos en la vida de alguien, pero las formas más potentes e intrusivas de vigilancia e investigación federales requieren que los abogados del Departamento de Justicia cooperen y aprueben primero.
Por ejemplo, para emitir citaciones ante un gran jurado para cosas como registros telefónicos, un fiscal primero debe formar un gran jurado, una tarea simple pero aún necesaria. Para ejecutar órdenes de registro, tanto para registros físicos como para adquirir las comunicaciones personales por correo electrónico de alguien, los abogados deben presentar solicitudes a los jueces federales para su aprobación.
A pesar de este tipo de barreras, los riesgos de la nominación de Patel siguen siendo reales.
Por un lado, y no es poca cosa, muchos de los antiguos colegas de Patel en la primera administración Trump lo describieron como deshonesto e inadecuado para un alto puesto policial.
“No está absolutamente calificado para este trabajo. No es digno de confianza”, dijo recientemente a The Wall Street Journal Charles Kupperman, asesor adjunto de seguridad nacional de Trump y exsupervisor de Patel. “Es una absoluta vergüenza para los ciudadanos estadounidenses ni siquiera considerar a un individuo de esta naturaleza”, dijo.
Durante el primer mandato de Trump, el ex fiscal general William Barr bloqueó el nombramiento de Patel por parte de Trump como subdirector del FBI. “Patel prácticamente no tenía experiencia que lo calificara para servir al más alto nivel de la agencia policial más importante del mundo”, escribió Barr en su libro. Del mismo modo, cuando Trump indicó instalar a Patel como subdirector de la CIA durante su primer mandato, Gina Haspel, quien entonces se dirigía a la agencia, supuestamente amenazó con renunciar. Otro exfuncionario del Departamento de Justicia de Trump que trabajó con Patel describió recientemente la perspectiva de que él dirija la oficina como “aterradora”.
Un episodio que sigue causando sorpresa: el exsecretario de Defensa de Trump, Mark Esper, dijo que una vez Patel casi estropeó un rescate de rehenes en el extranjero al mentir aparentemente a sus colegas sobre si el gobierno del país extranjero había aprobado la operación y que
También hay posibilidades de abuso incluso en áreas aparentemente sencillas, a pesar de las limitaciones legales y burocráticas que pesan sobre el director del FBI.
Sería una medida extraordinaria, pero no necesariamente impactante, pero Patel podría renunciar a los requisitos del DIOG y ordenar investigaciones a pesar de los requisitos y procedimientos establecidos en las directrices de la oficina. Patel también podría reclutar agentes y fiscales del FBI con simpatía política para ayudar en casos particularmente controvertidos o dudosos. El proceso probablemente sería más fácil con la ayuda de Bondi en el Departamento de Justicia.
La idea de convertir al FBI y al Departamento de Justicia en armas de esta manera no es especulativa. Después de todo, Barr nombró al fiscal especial John Durham para investigar los orígenes de la investigación Trump-Rusia en medio de las incesantes quejas de Trump, y obtuvo poco que mostrar.
Patel también estaría facultado para castigar a los agentes que trabajaron en casos que él desaprueba por motivos políticos, como los procesamientos de Trump y los casos dirigidos a extremistas de extrema derecha.
“Se podrían obtener las autorizaciones de la gente. Puedes reasignarlos. Podrías promover a personas que favorecen sobre personas a las que no favorecen”, me dijo el exfuncionario del FBI. “Tienes mucha más influencia sobre el lado del personal de la casa”.
Eso podría tener un impacto duradero en el temperamento y la cultura de la oficina al desincentivar a los agentes para que no trabajen en investigaciones necesarias pero políticamente polémicas.
Patel también podría usar su autoridad e influencia con Trump para desclasificar selectivamente o divulgar información diseñada para desacreditar a la oficina y a los empleados que han trabajado en investigaciones y casos que no les gustan. Ya hemos visto una versión de esta distorsión, en la forma de la afirmación de Trump a principios de este año de que registros internos del FBI mostraron que los agentes que registraron Mar-a-Lago en busca de documentos potencialmente clasificados habían sido autorizados a matarlo. El lenguaje en cuestión era estándar, pero eso no impidió que Trump lo utilizara para generar un revuelo político en la derecha.
La primera administración Trump también proporciona varias advertencias importantes sobre cómo se podría desplegar un FBI más amigable con Trump contra los supuestos oponentes políticos de Trump, particularmente con la ayuda de Bondi si ella está dispuesta a ayudar.
Durante la primera administración Trump, por ejemplo, la oficina de asuntos públicos del Departamento de Justicia invitó a un grupo de reporteros a revisar mensajes de texto de los funcionarios del FBI Peter Strzok y Lisa Page en un intento aparente (e ilegal) de avergonzarlos y A principios de este año, el departamento acordó pagar a la pareja 2 millones de dólares para resolver las reclamaciones resultantes de la divulgación ilegal de sus comunicaciones, pero se podrían emprender esfuerzos similares nuevamente.
También es posible iniciar investigaciones dudosas y luego tratar de hacer tropezar a las personas basándose en presuntos delitos procesales (como mentir al FBI) incluso si, para empezar, no hubo ninguna mala conducta subyacente. Aquí también vimos precursores preocupantes durante la primera administración Trump, en la forma de los juicios de Durham y también el esfuerzo por procesar a Andrew McCabe, el exdirector interino del FBI durante la administración Trump. McCabe nunca fue acusado y dos acusaciones de Durham condujeron a absoluciones, pero los costos personales, profesionales y financieros de ser blanco de este tipo de esfuerzos son altos.
Hay otro episodio, quizás poco probable, de la primera administración Trump en el que basarnos cuando pensamos en Patel: la saga de la separación familiar.
Los funcionarios de Trump en ese momento intentaron implementar una represión ilegal e inmoral en la frontera sur, y fueron ayudados por agentes y fiscales federales. El esfuerzo finalmente se detuvo después del caos burocrático, la reacción pública y un fallo de un juez federal, pero en el período relativamente corto durante el cual la política estuvo en vigor, el gobierno logró separar a más de 5.000 niños de sus familias, infligiendo
Hay aquí una lección sombría pero esencial mientras el Senado sopesa la nominación de Patel para dirigir la principal agencia policial de Estados Unidos: los funcionarios gubernamentales maliciosos y poderosos pueden causar un daño increíble, incluso si son incompetentes e incluso si finalmente se les detiene.
