A raíz de la decisión del presidente Joe Biden de conceder un amplio indulto a su hijo Hunter, que se enfrentaba a años de prisión por cargos fiscales y por mentir sobre su consumo de drogas en una solicitud de posesión de armas de fuego, los comentaristas de
Las críticas variaron desde hipócritas (¿pueden los partidarios conservadores del presidente electo Donald Trump realmente mirar a Estados Unidos a los ojos con seriedad en este caso?) hasta moralistas (Biden, argumentan algunos, está fomentando la erosión de las normas e instituciones que Trump
Las personas razonables pueden no estar de acuerdo en todo esto. Pero como cuestión histórica, los críticos están completamente equivocados cuando insisten en que el indulto de Hunter Biden es un uso único y singularmente polarizador del poder del indulto. Los presidentes desde George Washington han ejercido ese poder, a menudo de maneras extraordinariamente controvertidas.
La pregunta no es si la acción de Biden fue de algún modo singular por su carácter ofensivo: la historia nos muestra que no lo es. Se trata de si el poder del perdón, un vestigio constitucional de los derechos divinos de los reyes, es un poder que vale la pena eliminar por completo de la Constitución.
He aquí cuatro ejemplos anteriores de usos controvertidos del poder del indulto, desde Washington hasta Bill Clinton. Juntos, hacen que el perdón de Biden parezca casi pintoresco.
George Washington y la rebelión del whisky.
En 1791, la naciente administración de Washington impuso un impuesto especial a los licores destilados fabricados en Estados Unidos. La idea fue idea del secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, que necesitaba formas de complementar los aranceles sobre los productos extranjeros. Si bien el verdadero impulso detrás del plan fue recaudar ingresos adicionales para financiar el controvertido programa de Hamilton para asumir deudas estatales y así fortalecer tanto a los EE.UU. El sistema financiero y el nuevo gobierno federal, muchos ciudadanos que vivían en las regiones occidentales del interior de estados como Pensilvania y Carolina del Norte resentían profundamente el impuesto y sospechaban que era en parte un intento de controlar estas áreas remotas. No ayudó que estas regiones también albergaran productores a pequeña escala que dependían del whisky como principal fuente de ingresos.
A partir de 1791, las protestas aumentaron en intensidad, incluida la negativa a pagar el impuesto, el acoso a los recaudadores de impuestos y las manifestaciones públicas. En 1794, la resistencia en el oeste de Pensilvania se volvió violenta. Los manifestantes quemaron la casa de un recaudador de impuestos y organizaron grupos armados para oponerse a la aplicación de la ley federal. Washington, viendo la rebelión como un desafío directo a la autoridad federal, invocó la Ley de Milicias de 1792. Dirigió una milicia federalizada de unos 13.000 soldados para reprimir la insurrección.
La decisión de sofocar la rebelión por la fuerza horrorizó a James Madison, Thomas Jefferson y otros oponentes de un estado federal fuerte, que todavía albergaban temores de ejércitos permanentes y gobiernos coercitivos. En el otro extremo del espectro, Hamilton y sus partidarios sintieron que Washington había tardado demasiado en acabar con los rebeldes.
Después de la rebelión, varios participantes fueron arrestados, mientras que la mayoría fueron liberados por falta de pruebas o porque su papel en el levantamiento había sido menor. Dos hombres, Philip Vigol y John Mitchell, fueron condenados por traición en 1795. Washington los perdonó a ambos ese mismo año, argumentando que sus acciones no justificaban la ejecución y que las ejecuciones sólo inflamarían aún más las tensiones en las regiones fronterizas.
La decisión de indulto fue controvertida, pero no de manera clara. Por un lado, aunque muchos federalistas como Hamilton vieron la rebelión como un serio desafío a la autoridad federal y creían que era necesario un castigo severo para disuadir futuras insurrecciones, también apoyaron el indulto, ya que respaldaba implícitamente la idea de que los rebeldes cometidos habían cometido. Además, el acto mismo de perdonar a los dos hombres afirmó la fuerte autoridad ejecutiva del presidente.
Muchos republicanos demócratas, encabezados por Jefferson, simpatizaron con las quejas de los agricultores fronterizos y acogieron con agrado los indultos, pero criticaron al gobierno por utilizar la fuerza militar en primer lugar y vieron el poder del indulto como un peligroso augurio de autoridad ejecutiva.
Andrew Johnson y la Reconstrucción.
La Rebelión del Whisky fue un asunto. La Guerra Civil fue otra. Más de 750.000 hombres se habían levantado en armas contra Estados Unidos, a instancias de millas de funcionarios civiles estatales y confederados que sobornaron y apoyaron la guerra. Podría decirse que todos fueron culpables de traición.
La mayoría de los líderes del Norte realmente no anticiparon arrestos y ejecuciones masivas, pero la culpa legal de los participantes del Sur en la guerra fue crítica para la capacidad del gobierno federal de rehabilitar la región mediante la confiscación y redistribución de tierras (una idea que
Por lo tanto, fue profundamente controvertido cuando Andrew Johnson, un ciudadano de Tennessee que asumió la presidencia después del asesinato de Abraham Lincoln, comenzó a conceder indultos generales. Primero, en 1865, se permitió una medida que excluía a los grandes terratenientes y a los funcionarios confederados. Más tarde ese año, comenzó a conceder indultos individuales a esas mismas élites confederadas cuando lo solicitaron personalmente al presidente. Finalmente, en 1868, concedió un perdón total a todos los individuos restantes que habían participado en la Confederación, sin necesidad de juramento ni solicitud.
Decir que la política de indultos de Johnson fue controvertida sería quedarse corto. Sen. Charles Sumner, un radical republicano de Massachusetts, expresó la alarma y el disgusto generalizados del Norte cuando advirtió que era imperativo “asegurar mediante abogados lo que se ganó con la guerra. El fracaso actual hará que la guerra misma sea un fracaso;.
La política de indulto de Johnson fue un componente muy importante de las decisiones políticas que llevaron a su juicio político (y a su absolución por un margen muy estrecho, de un voto) en el Senado. Lo convirtió en uno de los presidentes más odiados de la historia de Estados Unidos.
George H.W. Bush y los indultos de Irán Contra.
Durante su segundo mandato, la administración de Ronald Reagan buscó asegurar la liberación de los rehenes estadounidenses retenidos en el Líbano por grupos respaldados por Irán y brindar apoyo a los Contras, un grupo rebelde que lucha contra el gobierno sandinista en Nicaragua, a pesar de una asistencia militar. Para estos promover dos objetivos, funcionarios de la negociaciónon ventas de armas a Irán (a cambio de liberaciones de rehenes, pocas de las cuales realmente se concretaron) y desviaron los fondos de esas ventas a los Contras. Fue una acción evidentemente ilegal que, cuando finalmente fue expuesta en 1986, amenazó con derribar la presidencia de Reagan.
Los funcionarios que fueron acusados o condenados por sus crímenes en el asunto Irán Contra incluyeron a Caspar Weinberger, exsecretario de Defensa de Reagan;
En la víspera de Navidad de 1992, después de perder su candidatura a la reelección y sólo unas semanas de ser presidente, George H.W. Bush concedió indultos a los seis hombres. Fue una medida profundamente controvertida y que los críticos creían que Bush no habría adoptado (y no podría) si hubiera permanecido en el cargo.
Bill Clinton y Roger Clinton.
Hunter Biden ni siquiera es el primer pariente presidencial que obtiene un indulto.
En enero El 20 de enero de 2001, su último día en el cargo, el presidente Bill Clinton otorgó un indulto a su medio hermano, Roger Clinton Jr., quien fue condenado en 1985 por conspirar para distribuir cocaína en Arkansas. Roger cumplió aproximadamente un año de prisión y recibió una multa de 50.000 dólares. Posteriormente intenté reconstruir su vida, incluso siguiendo una carrera como músico y actor. Pero su pasado criminal siguió obstaculizando su capacidad para rehabilitarse. El perdón presidencial de su hermano restauró ciertos derechos civiles, como votar, y eliminó las discapacidades legales asociadas con una condena federal.
En ese momento, el indulto a Clinton fue profundamente controvertido. Fue el primer caso en el que un presidente indultó a un familiar. Sólo se vio eclipsado por el indulto de Clinton a Marc Rich, un financiero multimillonario fugitivo que había huido de Estados Unidos para evitar ser procesado por graves delitos financieros. La esposa de Rich fue una donante prodigiosa del Partido Demócrata, y el indulto apestaba a tráfico de influencias y favoritismo.
El perdón de Joe Biden a Hunter Biden no es de ninguna manera una ruptura con una tradición noble y más larga. El poder presidencial de indulto siempre ha sido confuso y profundamente cuestionado. Incluso su existencia ha sido objeto de debate.
En “Federalista No. 74”, Hamilton argumentó que otorgar al presidente y sólo al presidente el poder de indultar era la mejor manera de ejercer la clemencia con rapidez, decisión y compasión para corregir errores judiciales y mitigar castigos severos.
La idea en sí no era nueva. Se originó en la Constitución inglesa, que otorgaba al monarca la “prerrogativa real de misericordia”: el poder de conceder clemencia por delitos. Este poder se utilizaba para mostrar bondad, rectificar errores legales o traer estabilidad después de disputas políticas, y estaba sujeto a supervisión pública y parlamentaria para evitar abusos, un principio que luego dio forma al sistema estadounidense de indultos.
Durante el debate sobre los nuevos EE.UU. Constitución, algunos líderes advirtieron contra la adopción de esta práctica remanente. A George Mason, un delegado de Virginia, le preocupaba que el presidente pudiera abusar de su poder al perdonar a co-conspiradores en casos de traición o corrupción (una preocupación que pronto veremos si Trump perdona a los participantes en la campaña del 1 de enero). 6 insurrección).
A pesar del prodigioso lamento por Hunter Biden, la pregunta que realmente deberíamos hacernos es si el poder de indulto debería eliminarse, o al menos reformarse. Las advertencias de Mason sólo captaron una parte del dilema. En una democracia constitucional, ¿debería una persona disfrutar del derecho a anular la sabiduría de jueces y jurados?
Hemos estado en este aprieto antes y, en muchos sentidos, el indulto de Biden es un síntoma benigno de un problema mucho más profundo.
