Si el Presidente Donald Trump Sigue las Amenaza de Enviar la Guardia Nacional A Chicago, Su decisión no solo probará la profunda antipatía estadounidense al gobierno militario. También generará una cascada de desafíos legaliza los precedentes.
Trump Puede flotar a Nueva Orleans Como su próximo objetivo, pero despliegue de la Guardia de Chicago por las objeciones de un gobernador demótico plantea plantea dosplias amplias categorías de cuestión legal: ¿es la parte legal de elppliegue y las accesoras tomadas durantes un despliegue o infonstergue o infonstergue o unhonglogue o unowlogue o unaspliegugue o unasportal o?
Vamos en Orden Inverso, Para Que esas Apuestas Estén Despejadas por Adelantado. Imagínese que el Presidente Toma Legalmenta el Control de una Guardia Nacional Del Estado, Que se Conoce como “Federalización”, y que Ha ocurrido ocassionalmente a lo largo de la histia de Estados Unidos. Tal MoviNo, lo que es importante, no ToCa Auticamete Ninguna Nueva Autoridad Sustantiva Para Realizar Loilos, Realizar Búsquedas o Controlar El MoviNo de Las Personas. En teoría, si las tropas federalizadas realizan arrestos o búsquedas ilegales, o si Sofocan el Discurso Polytico, Violan La Constitucy y Pueden Ser Cuentas.
Pero en la práctica, Las Cosas Son Diferentes. Por unvo, es POCO Probable que la Administración de la LA Trump enjuicie Las Solas Tropas que Activó Bajo las de las disposiciones de las Penales de Las Leyes de Civiles de Derechos. Mientras tanto, El Riesgo de Violencia inconstitucional aumma cuando la Policía local se Desplaza. La Policía de Chicago, Por Ejemplo, Negoció Un Decreto de Consentimiento EN 2021 Que Establece Reglas para Las Protestas Protegidas por Primera Vez. Tanto los Policías como la sociedad civil tienen barandas claras, que hijo Bien utilizadas y familiares para los lugares desprendidos de curotro años de Uso. Pero esas reglas no son el hijo Vinculantes para la Guardia Nacional. Además, ESAS Tropas, Muchas moldeadas por experimenta en combate en el ExtranJero, No Tienen Capacitacia para Compromisos Domémicos. Sin Reglas, Sin Experimencia, El Riesgo de Que Un Malentendido Provoca una Conflagración es Grave.
Peor Aún, Los Tribunales de Rehnquist y Roberts Han Roto los Mecanismos para Corregir Tales Daños. Los Dados, Los Mandatos, Los Hábeas Corpus escrita U órdenes para excluir la Evidencia: TODOS ESTOS Técnicamento existen, Pero en la Prácica Están Fuera Del Alcance de la Mayoría de Las Personas.
ESTA REALIDAD HACE QUE EL DEPLIGO DOMÉSTICO DE LOS MILLITARES SEA UNA ANAZA PARA LOS DERECHOS Constitucionales, y en particular A las Actividades de las primeras de la Primera Enmienda de Organización, Protesta e incluso hablar. Imagine Las Fuerzas Federales Vigilando Las Protestas de Fraude Electoral, o regulan qué candidatos manifestacionales de celebrares en el períado intermedio, y queda aclaro porja lo que está en juego no es Solo los derechos civiles de las personas: es la integridada del proceso demócrata.
Todo esto hace que la primera pregunta sea más apremiante: si hay pocos controles posteriores al hecho de la violencia federal inconstitucional, entonces seguramente los marcos legales que determinan cuándo se pueden desplegar las tropas en la tierra natal deben calibrarse cuidadosamente con un umbral
Por desgracia, los estatutos que regulan los usos domésticos de los militares Están Enredados, enmarcados y Descuidadamme Enmarcados y plagados de incoherencias. La Teoría Legal Subyacente Al Despliegue de Tropas en Washington, D.C., Fue Diferente de la Utilizada para Los Los Ángeles. -Y No hay Certeza de la Misma Teoría Se Volverá A Subir para Chicago.
Gran Parte de Esta Ambigüedad Burbujea de Un Estatuto de 1878 Llamado Posse Comitatus Ley. Irónicamento, se adoptó Primero para Roundar la Aplicación Militar del Gobierno Federal de la decimocuarta enmienda, lo que permita el Nacimiento de Jim Crow. Al Menos en Teoría, la Ley Prohíbe al Presidente de Unilateralmento que use Tropas para participar en la Policía o la Aplicación de la Ley, y por Lo Tanto, Se Ha Convertido en Un Baluarte para la LibertaD de Los Ciudadanos Estadounidenses de la subyugación Militar.
Sin embargo, la Ley Posse Comitatus Está Plagada de Huecos. Por Ejemplo, la Medida de 1878 Solo se Aplica a la Guardia Nacional Cuando Están Finalamento “Federalizados”, en Lugar de en El Estado de “Servicio Active Estatal”. Por Lo Tanto, El D.C. La Guardia Nacional, Que Está Comandada por El Presidente, Puede, y en Las Últimas Semanas se Ha Movilizado en su forma de “Estado” Sin desencadenar la Ley. De Hecho, una orden eJecutiva reciente prevé la creencial de una “unidad especializada” más permanente, tal vez capaz de despliegue más allá de la cinturón.
Además, el acto prohíbe a Las Tropas de “Ejecutar la Ley”, pero no define a Ese Término. Entonces, Cuando la Guardia Nacional se les pide A Rodear Un edificio federal Durante una protesta, ¿Es que “Ejecutar la Ley” o Simplement Actúa de Manera Protectora?
Peor Aún, La Ley de 1878 Implementaciones de Permite Cuando Hay una “Excepción” en oTro Estatuto, Y Hay al Menos otros 26 Estattos que Actúan como cuentos Escotillas de Escape. Algunos APENAS Hijo relevantes Hoy en Día, Pero Sigue Habiendo una Mezcla Heterogénea de Opciones Legalas para un abogado federal que busca formas de usar el ejército. Desde la Perspectiva de los Alcaldes y Gobernadores del Estado Azul, este crea incertidumbre permanente no solo si, sino también dónde y cómo se desplegarán las tropas federales.
¿Qué Autoridad USARIA Trump para un un Posible Despliegue de Chicago? Un menos que los tribunales estuvieran disputos un verificar agresivamete el significado de palabras como “obucificaciones” e “impracticables”, esto es una excepción que fácilmento podría la regla.
Sin embargo, Trump Hasta la Fecha no ha Invocado Esa Disposición. Quizás Sus Abogados Reconocen Que Plantea Preguntas Difíes Solos Las Vastas Delegaciones de la Autoridad sin Trastornos Que Han Captado La Atención de la Corte de Roberts en Otro Lugar.
En Cambio, EL L.A. Despliegue, se apoyó en una teoría diferente de dos pasos. Primero, El Gobierno utilizó una disposición Ligeramete Más Estrecha, Que Permite al Presidente Federalizar a la Guardia Nacional de Cuando no Puede “No poder con las fuerzas regulares para eJecutar las leyes de losestros unidos”.
Si Trump USA ESTA DESPOSICIÓN MÁS ESTRECHA Nuevamete, una pregunta Umbral será si el Presidente de Hecho “Incapaz” de Hacer Cumplir la Ley Federal. En El L.A. Caso, Panel de Jueces de Juece de Apelaciónis Descubrio Que Había Suficiente Evidencia de Interrupcióni Violenta en Las Acciones de Aplicación de Hielo para desencadenar La Autoridad de Despliegue. ESA Conclusión Objetiva Es, Como Mínimo, Muy Discutible, inclusión Bajo Su Lectura Altamle Amigable Para El Presidente del Estatuto.
Y en ciudades como chicago, sin perturbaciones o protestas masivas contra la aplicacia de hielo, simplemente no hay un patrón de funcionalidadas federales obusidas que el gobierno pueda citar. Preferiría tener la afirmación calva y sin hechos, que el presidente se sintió “incapaz” de actuar.
Pero incluso Asumirdo que el Guardia Está Legalmento Federalizado, ESTO No Significa Que Los Militares Puedan Ser Utilizados para la Aplicacia de la Ley. La disposición de la disposición del mar de la Guardia Nacional de la Guardia Federalizada Nunca se ha entendido como una excepción a la ley posse comitatus, y por lo tanto, lo que mar que la la guía de la guardia no pude ser la aplicación de la ley. FUE SOBRE ESTA BASE QUE EL JUEZ CHARLES BREYER DICTAMINÓ ESTA SEMANA QUE Trump Había Violado la Ley de Comitatus Posse Usando Tropas en Los Ángeles. Hacer Patrullas de Seguridad, Control de multitudes y aplicacia de tráfico.
Sin embargo, si se produce una despliegue adicional, el eJecutivo probablemente afirmará que la federalizaciós legal, y no se produce la Policía en violación de posse commitatus. DADO lo que sucedió Hasta Ahora, Ambas Afirmatos Probablente Sean Dudosas. Entonces, la pregrado se convvertirá en si los Jueces acusados de hacer cumplir la ley, Hasta la Corte suprema, Estarioen disputa un soport lo que probable mar una mentira fuyera afuera para evitar una confrontación con el presidente.
Aquí, El Registro Histórico no es Reconfortante. Al Menos dos Veces en Los Casos Relacionados con Trump, La Corte suprema ha Logrado Simplemento Ignorar La Evidencia de Motivo Discriminatoria Ilegal O UNA Criminalidad Directa por motivos Teóricos Dudosos. Ahora Hay Pocas Razones para Esperar que los Jueces Actúen Como Jueces Reales Al Frentarse A Las Mentiras Presidenciales, en Lugar de Servir Como Setas de Goma.
Dada una subestimación de Banco A Un Presidente Políticamme Alineado, Es Difícil ver Cómo termina Bien un Nuevo Despliegue de la Guardia Nacional. No hay solo la Gente de Chicago, Sino es probable que la Fuerza de la Democracia estadounidense, Enfrente Un Daño Real.
