Los demócratas progresistas acaban de ver a los súper PAC proisraelíes gastar sumas asombrosas para eliminar a dos liberales importantes en el Congreso. Y los líderes temen no tener forma de evitar que esto vuelva a suceder en 2026.
Esos grupos, principalmente el súper PAC del Comité Estadounidense de Asuntos Públicos de Israel, gastaron un total combinado de 25 millones de dólares en anuncios para derrotar a los representantes. Jamaal Bowman (D-N.Y.) y Cori Bush (D-Mo.) este verano en lo que se convirtieron en las dos primarias de la Cámara de Representantes más caras de la historia. Como resultado, dos demócratas más, George Latimer en Nueva York y Wesley Bell en Missouri, están avanzando en distritos azules seguros en lugar de dos voces progresistas incondicionales.
Después de que tanto Bowman como Bush se desplomaran bajo esa avalancha de gasto, provocados por sus críticas a Israel en la guerra del país contra Hamas, los demócratas progresistas han despertado a una nueva y sombría realidad que podría perseguirlos durante años: no tienen una manera organizada de contrarrestar Y temen que AIPAC y los grupos aliados tengan más poder para asumir objetivos aún mayores en el próximo ciclo y en adelante porque saben que su estrategia funciona.
“Creo que huelen el éxito”, dijo el senador. Bernie Sanders (I-Vt.) dijo sobre AIPAC en una entrevista con POLITICO. “El punto no es sólo que persigan a Jamaal y Cori, lo cual es terrible. Es la presencia intimidante que tienen sobre cada miembro del Congreso. … Me molesta que no haya habido más indignación.”
En los días posteriores a la derrota de Bush la semana pasada, los liberales de mayor rango en el Congreso, incluido Sanders, han comenzado a considerar la magnitud del problema. Hasta entonces, los progresistas no estaban seguros de si el éxito del AIPAC contra Bowman, que tenía muchos defectos políticos propios no relacionados con Oriente Medio, podría replicarse. Luego, la derrota de Bush sacudió aún más a los progresistas.
Lo que Sanders y otros han conjeturado sombríamente es que no tienen forma de igualar el poder del AIPAC, sin una máquina de recaudación de grandes cantidades de dinero y sin una poderosa operación de toque de puertas a nivel nacional. Y si bien los progresistas cuentan con un gran número y un poder significativo en el Congreso, temen que esos súper PAC proisraelíes sigan atacando a legisladores de alto perfil uno por uno, además de anular a nuevos candidatos liberales en escaños abiertos que los PAC también consideran demasiado Eso podría dificultar el crecimiento de sus filas y potencialmente silenciar a los ya elegidos, particularmente en lo que respecta al apoyo a Palestina, un tema galvanizador especialmente para los votantes liberales más jóvenes.
“El movimiento tendrá que hacer un profundo examen de conciencia”, dijo Nina Turner, una prominente progresista que perdió su propia primaria en la Cámara hace tres años ante un rival respaldado por AIPAC. “El movimiento progresista tiene que manifestarse de una manera más profunda. No fue así”.
Turner, junto con otros demócratas progresistas, dice que la izquierda no tiene más remedio que empezar a organizar su propio contrapeso centrado específicamente en combatir el dinero proisraelí, y añade: “Así que el propio movimiento tendrá que adaptarse muy rápidamente”.
United Democracy Project, el súper PAC de AIPAC, rechazó firmemente la idea de que su gasto está en desacuerdo con el de la izquierda.
“Estamos orgullosos de apoyar a campeones progresistas proisraelíes como Latimer y Bell”, dijo Patrick Dorton, portavoz del grupo. “Estos son candidatos que apoyarán la agenda progresista en el Congreso.”
El ajuste de cuentas no ha sido universal. Algunos agentes progresistas descartaron las pérdidas como reveses menores para un movimiento que ha ido en aumento desde 2016, y en privado argumentaron que Bowman y Bush eran débiles políticamente y, por lo tanto, era más probable que atrajeran rivales. Argumentan que algunos titulares liberales deben mejorar las relaciones en sus distritos y recaudar sus propios fondos, como lo hacen los representantes. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) y Rashida Tlaib (D-Mich.) lo han hecho para protegerse de oponentes serios.
Pero a otros les preocupa que muchos en la izquierda no tengan una visión clara del alcance total del problema. Algunos creen que la forma en que la guerra en Gaza ha galvanizado a los donantes proisraelíes es una grave amenaza para el futuro del movimiento.
“Hay motivos para que entren en pánico”, dijo Mark Mellman, presidente de la Mayoría Demócrata de Israel, que se unió al AIPAC para oponerse a Bowman y Bush y también participó en las elecciones de escaños abiertos. “La plantilla ha quedado disminuida. Eso es un hecho y evitamos que más personas que se hubieran unido fueran elegidas”.
Los primeros grupos proisraelíes verdaderamente poderosos entraron en escena en serio en 2021 con una elección especial de gran éxito en el noreste de Ohio.
La favorita era Turner, ex copresidenta de la campaña presidencial de Sanders, conocida por su lenguaje colorido. Lideró las encuestas y la recaudación de fondos durante gran parte de la carrera. Pero el grupo de Mellman se abalanzó con una infusión de 1 millón de dólares en efectivo para impulsar a su oponente, el ahora representante. Shontel Brown, sobre la línea de meta.
“No hay duda de que la carrera Brown-Turner fue un punto de inflexión”, dijo Mellman.
Con un plan establecido, AIPAC se unió seriamente a la Mayoría Democrática por Israel en las elecciones intermedias de 2022. Ambos se centraron en las elecciones primarias, donde su dinero llegaría aún más lejos. Tuvieron el mayor éxito jugando en escaños abiertos y eligiendo miembros como los ahora representantes. Glenn Ivey (demócrata por Maryland) y Don Davis (demócrata por Carolina del Norte).
Este año, dirigieron su mirada a los titulares. Y la guerra en Gaza impulsó su base de donantes, permitiéndoles inyectar cantidades históricas de dinero en las elecciones para el Congreso. Dorton, portavoz del super PAC de AIPAC, convocó el 1 de octubre. 7 ataques “un punto de inflexión para los donantes y activistas proisraelíes en Estados Unidos”.
No se trata sólo de los megaexitosos derribos contra Bowman y Bush: los grupos proisraelíes rápidamente se dieron cuenta de que podían ahogar posibles adiciones progresistas gastando en su contra en primarias de seguridad. Esas contiendas no siempre reciben atención nacional, pero frustran los intentos de hacer crecer el grupo liberal. Los donantes pro-israelíes apoyaron a Sarah Elfreth en un distrito abierto de la Cámara de Representantes de Maryland, y también gastaron en un escaño abierto de Arizona, donde la carrera se dirige hacia un recuento.
“Determina quiénes son elegidos demócratas en el Congreso. Es más grande que cualquier contienda, se trata de: ¿cómo es el grupo demócrata en su conjunto?”, dijo un agente de campaña progresista, al que se le concedió el anonimato para hablar con franqueza. “El Partido Demócrata en su conjunto necesita tener una conversación más amplia sobre: ’¿Vamos a denunciar esto?’”
Incluso los demócratas progresistas admiten que tanto Bowman como Bush tenían graves responsabilidades políticas. La de Bowman fue especialmente obvia: se declaró culpable de activar una falsa alarma de incendio en el complejo del Capitolio el año pasado. Mientras tanto, Bush está bajo investigación federal después de contratar a su ahora esposo para brindarle seguridad y pagarle con una cuenta de campaña.
Otros progresistas de alto perfil, incluido lo que se conoce como el Escuadrón, han tenido cuidado de recaudar suficiente dinero y construir suficientes relaciones en casa para mantener a raya a sus rivales. AIPAC decidió no gastar, por ejemplo, contra el Rep. Ilhan Omar (D-Minn.) en sus primarias el martes después de que no lograron encontrar un rival fuerte contra ella.
En este ciclo, Omar se enfrenta al mismo rival, pero se espera que gane fácilmente su carrera después de apuntalar su propia operación política. Después de un casi fracaso en 2022, Omar fortaleció los vínculos en su distrito, contrató un sólido equipo de campaña y recaudó mucho dinero: la friolera de 6,8 millones de dólares a finales de julio.
Otro progresista en ascenso, el Rep. Summer Lee (D-Pa.), evitó estratégicamente un desafío bien financiado, en parte, trabajando con las comunidades judías de su distrito. Se retiró de un evento con un grupo musulmán después de una reacción violenta por los comentarios antisemitas hechos por otros oradores. Pero Omar, Tlaib y otros sólo están a salvo porque los grupos proisraelíes no pudieron conseguir rivales que consideraban que valía la pena respaldar.
“Ellos elegirán y elegirán”, dijo Sanders, resumiendo la estrategia del AIPAC. Y advirtió que tendría un efecto paralizador sobre los demócratas dispuestos a hablar sobre temas delicados, particularmente contra Israel y el Primer Ministro Benjamín Netanyahu.
“¿Cuántas personas crees que están dispuestas a involucrarse en eso?” “Todos los políticos del mundo tienen responsabilidades y 10 millones de dólares pueden acentuar esas responsabilidades”.
Un asesor del liderazgo demócrata, al que se le concedió el anonimato para hablar con franqueza, lo resumió así: “AIPAC irá tras el osezno herido”.
Ningún progresista espera poder competir con la avalancha de efectivo del AIPAC dólar por dólar. Algunos están jugando a largo plazo: buscando una reforma del financiamiento de campañas y tratando de etiquetar al AIPAC como un vehículo para que los republicanos se entrometan en las primarias demócratas.
“El objetivo no es decir: ‘¿Cómo podemos aumentar hasta 20 millones de dólares para poder tener este efecto repugnante y destructivo en nuestra democracia a través de estas elecciones'”, dijo Usamah Andrabi, portavoz del progresista PAC Justice Democrats. “En cierto momento, alguien tiene que ser un adulto en la sala y decir: ‘Esto es malo para nuestra democracia’”.
Algunos, como Sanders, han intentado que su partido prohíba por completo los súper PAC en las primarias demócratas. Pero una solución como esa está a años, si no décadas, de llegar a buen término. Y los grupos proisraelíes ya se están preparando para 2026. Otros progresistas han intentado organizarse más y contraatacar con grupos que ya existen, como el propio PAC del Caucus Progresista del Congreso.
Pero existe una limitación grande e incómoda. El PCC es uno de los grupos miembros más grandes del Capitolio, con casi 100 legisladores. Pero lo “progresista” puede abarcar un amplio espectro. El grupo incluye miembros como Brown, el candidato de Ohio que derrotó a Turner con la ayuda de donantes proisraelíes. Y podría darle la bienvenida a los dos demócratas que derrotaron a Bowman y Bush este otoño: Latimer y Bell, respectivamente.
“Tenemos un criterio. Y si cumple con los criterios, no veo por qué no”, dijo el representante. Mark Pocan (D-Wis.) dijo a POLITICO después de que Latimer venciera a Bowman a principios de este verano. “Obviamente, cualquiera que quiera ser progresista en el Congreso es bienvenido al caucus”.
Brakkton Booker y Nicholas Wu contribuyeron a este informe.
