Los republicanos de la Cámara de Representantes decidieron hacer pública la transcripción de la declaración del fiscal especial Jack Smith. 17 declaración a puerta cerrada en la víspera de Año Nuevo, mientras la mayor parte de Washington estaba desconectada del feriado.
Smith aprovechó el interrogatorio de un día ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes para montar una sólida defensa de su investigación sobre Donald Trump para intentar subvertir las elecciones de 2020. Refutó enérgicamente las afirmaciones de que su trabajo estaba contaminado por la política y presentó una defensa granular de las tácticas y la estrategia de procesamiento de su oficina, al tiempo que reafirmaba repetidamente su opinión de que Trump era culpable de un crimen histórico. También reveló información nueva sobre su lista de testigos y dio a los republicanos del poder judicial una nueva oportunidad para atacar el infame testimonio de Cassidy Hutchinson.
Un portavoz de Smith declinó hacer comentarios.
Esto es lo que aprendimos de la transcripción de 255 páginas:
Algunos de los testimonios más sustanciales de Smith se centraron en su estrategia de juicio que nunca implementó: utilizar a republicanos que creían en Trump para presentar argumentos en su contra.
“El presidente se estaba aprovechando de la lealtad partidaria de las personas que lo apoyaban”, dijo Smith. “La evidencia que sintió más poderosa fue la evidencia que provino de personas de su propio partido que… antepusieron el país al partido y estaban dispuestas a decirle la verdad, a pesar de que podría significar problemas para ellos”.
Smith recurrió repetidamente a republicanos acérrimos para presentar argumentos contra el hombre que querían que fuera presidente pero que reconocían que había sido derrotado. Smith dijo que el ex vicepresidente Mike Pence y varios de los nominados a los electores republicanos, como Lawrence Tabas de Pensilvania, habrían cumplido ese requisito y habrían sido fuertes testigos de juicio.
“Ese testigo, el Sr. Tabas, formaba parte de un grupo similar de testigos que no son enemigos del presidente. Estas son personas de su partido que lo apoyaron”, continuó Smith. “Y creo que el hecho de que le estarían diciendo estas cosas… hubiera tenido un gran peso y una gran autoridad ante un jurado”.
Smith dijo que llegó a creer que la decisión de Trump en enero. El tuit del 6 de diciembre de 2021 que atacaba a Pence mientras estaba en el Capitolio “sin lugar a dudas” exacerbó el peligro para la vida de Pence.
El exfiscal especial dijo que nunca decidió oficialmente si presentaría cargos adicionales contra las figuras que supuestamente eran co-conspiradores de Trump, incluidos los abogados Rudy Giuliani, Sidney Powell, Kenneth Chesebro, John Eastman y Boris Epshteyn.
“No había tomado decisiones finales al respecto en el momento en que el presidente Trump ganó la reelección, lo que significaba que nuestra oficina iba a ser cerrada”, dijo Smith.
Smith dijo que no tenía planes de llamar a Eastman, uno de los arquitectos del último intento de Trump para detener la certificación del Colegio Electoral de Joe Biden en enero de 2021, como testigo del juicio, pero dijo que le habría gustado que Trump hubiera llamado a Eastman al estrado como testigo de la defensa.
Smith señaló que entrevistó a Epshteyn, Giuliani y otros presuntos cómplices en el curso de la investigación.
El ex fiscal especial se inclinó repetidamente por la defensa de su investigación y expresó su confianza en que un jurado habría condenado a Trump si el caso hubiera llegado a juicio.
Se negó a morder el anzuelo de los demócratas para atacar a los republicanos por negarse, hasta el momento, a concederle una audiencia pública. Y evitó desviarse en discusiones que podrían haberlo obligado a revelar temas aún protegidos por el secreto del gran jurado o una orden de un juez federal que le prohibía revelar detalles de su segunda investigación sobre el caparamiento de documentos clasificados por parte del presidente Trump en Mar-a-Lago después de dejar el cargo en 2021.
“¿Tuviste la oportunidad de entrevistar al Sr. ¿Pence como parte de su investigación?.
“Creo que la respuesta a esa pregunta podría involucrar [información del gran jurado], por lo que no voy a responder eso”, dijo Smith.
Cuando el representante Dan Goldman (D-N.Y.) presionó a Smith sobre la estructura de su informe de documentos clasificados, Smith objetó nuevamente.
“No creo que deba siquiera hablar de eso. No quiero tener ninguna implicación de que di algún tipo de información sobre cómo se construyó ese informe”, dijo.
Smith recordó repetidamente a los legisladores que está abierto a compartir los resultados de su investigación de documentos clasificados, pero se vio restringido por el fallo de un juez federal de Florida que sostuvo que el informe de Smith debe permanecer sellado. El día de la deposición de Smith, el Departamento de Justicia también envió un correo electrónico al equipo de Smith enfatizando que la orden judicial le impedía compartir información no pública con el Congreso.
En un momento, un miembro del personal que interrogó a Smith sugirió que sería mucho más difícil recuperar materiales de Mar-a-Lago en comparación con otros lugares.
“Quiero decir, una persona no puede simplemente entrar a Mar-a-Lago e intentar fugarse con estos materiales, ¿verdad?”.
“Me gustaría mucho responder esa pregunta, pero no puedo responderla debido al informe final”, respondió Smith.
Republicanos y demócratas le plantearon repetidamente la cuestión: ¿Influyó la política en la decisión de Smith de convertirse en fiscal especial o en la forma en que manejó su investigación?.
En cada ocasión, Smith fue inequívoco: ni por un momento.
Smith sostuvo que nunca se comunicó con Biden ni con el personal de la Casa Blanca antes o durante su investigación. También dijo que el momento del anuncio de Trump como presidente, su abarrotado calendario de casos penales previos a las elecciones de 2024 y la sensibilidad de ciertas acusaciones no fueron factores en sus decisiones. Hizo insistió en que consultara periódicamente con funcionarios del Departamento de Justicia para asegurarse de cumplir con sus directrices.
“Ciertamente no teníamos la intención de afectar de ninguna manera el resultado de las elecciones. Y para asegurarnos de que cumplimos con la política, nos reunimos con Integridad Pública para asegurarnos de que lo estábamos haciendo”, dijo Smith.
Varias personas también le preguntaron a Smith si le sorprendería que Trump ordenara a su Departamento de Justicia que lo atacara. El ex fiscal especial respondió que no.
“No tengo ninguna duda de que el presidente quiere buscar represalias contra mí”, dijo Smith.
Los legisladores también presionaron a Smith sobre la orden ejecutiva contra su representación legal, Covington & Burling, en la que Trump suspendió las autorizaciones de seguridad para los empleados de la empresa que habían trabajado con Smith. Fue una de varias firmas de importantes abogados que fueron sancionadas al comienzo de la segunda administración Trump.
“Creo que es para disuadir a la gente de tener una asociación conmigo”, dijo Smith.
Aunque hubo pocos detalles nuevos en el testimonio de Smith, reveló que no realizó entrevistas con tres figuras cercanas a Trump: Steve Bannon, Roger Stone y Peter Navarro. La razón, dijo, fue que no cooperaron relativamente con los investigadores del Congreso y no fue necesario que su equipo discerniera los detalles del intento de Trump de subvertir las elecciones de 2020.
“Dada la naturaleza poco cooperativa de los individuos de los que habló, no pensé que sería fructífero intentar interrogarlos”, dijo Smith. “Y el tipo de información que nos podía proporcionar, en mi opinión, no valía la pena para inmunizarlos por su posible conducta”.
Pero Smith también describió un intercambio de mensajes de texto entre Bannon y Epshteyn la noche del 1 de enero. 6 en el que Bannon describió a Trump como “todavía en llamas”, un intercambio que, según dijo, era evidencia de que Trump no vio los disturbios como el final de su esfuerzo por evitar su derrota en las elecciones.
Republicanos y demócratas presionaron ampliamente a Smith sobre su búsqueda de los registros telefónicos de los legisladores republicanos con quienes Trump y sus aliados contactaron durante los días y semanas anteriores al 1 de enero. 6, 2021.
Smith dijo que quería los registros del ex presidente Kevin McCarthy porque sabía que McCarthy habló en la Casa Blanca mientras se desarrollaba la violencia ese día. También dijo que los registros que buscaban eran limitados y tenían como objetivo apuntalar el caso si iba a juicio, y todos se obtuvieron de acuerdo con las políticas del Departamento de Justicia que rigen el manejo de las investigaciones que afectan a los registros del Congreso.
Smith también se enfatizó que no era un abogado especial cuando los investigadores del Departamento de Justicia obtuvieron un lote de dos años de registros telefónicos del presidente del Comité Judicial de la Cámara, Jim Jordan.
El ex fiscal especial demostró un conocimiento detallado sobre la forma en que la cláusula de Discurso o Debate de la Constitución protege la actividad legislativa de los investigadores federales y dijo que buscaba cumplir con esos límites. Señaló que su oficina litigaba cuestiones de discurso o debate relacionadas con Pence y el representante. Scott Perry (R-Pa.) durante el transcurso de la investigación.
“Mi oficina y yo personalmente tomamos en serio las protecciones de la Cláusula de Discurso o Debate”, dijo. “Son una parte importante de la separación de poderes”.
Tras la publicación de la transcripción, los republicanos del poder judicial señalaron los comentarios de Smith sobre Cassidy Hutchinson, la ex asistente de la Casa Blanca que en 2022 testificó contra Trump en una dramática audiencia ante el Congreso de enero, liderado por los demócratas. 6 comités.
Hutchinson dijo que otro asistente de Trump le dijo que Trump, furioso, se abalanzó sobre el volante después de enterarse de que el vehículo en el que se encontraba se dirigía a la Casa Blanca en lugar del Capitolio después de su ataque incendiario del 1 de enero. 6 discursos. Trump ha negado durante mucho tiempo el incidente.
Smith dijo a los investigadores del Congreso que su oficina habló con al menos un oficial que estaba en la camioneta cuando Trump regresó a la Casa Blanca ese día.
“[M]i recuerdo con la Sra. Hutchinson, al menos uno de los problemas fue que varias de las cosas sobre las que ella prestó testimonio eran rumores de segunda mano, eran cosas que había escuchado de otras personas y, como resultado, ese testimonio puede ser admisible o no, y ciertamente no sería tan poderoso como el testimonio de primera mano”, dijo Smith.
“TODO el caso del Comité partidista del 6 de enero fue destruido por… Jack Smith”, publicó el Partido Republicano del Poder Judicial en X. “¡El testigo estelar es completamente poco confiable!”.
El enero. El comité 6 interrogó a Hutchinson en parte porque Mark Meadows, su jefe director, se negó a asistir a una entrevista. Aunque la historia de Hutchinson fue uno de los aspectos más explosivos de sus audiencias públicas, el argumento que planteó el comité (que Trump intentó sistemáticamente sembrar dudas sobre los resultados de las elecciones de 2020 y apoyarse en funcionarios estatales y federales para subvertirlos) fue producto de cientos de entrevistas, muchas de ellas de los colaboradores y aliados más cercanos de Trump.
