El ataque de MAHA a la comida chatarra no está ganando popularidad en el Congreso, incluso cuando el presidente Donald Trump y sus legiones de partidarios utilizan el movimiento populista de salud para atacar a la industria adinerada.
En nombre de “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable”, la administración Trump está incitando a los fabricantes de alimentos a renunciar voluntariamente a los colorantes sintéticos y a renunciar a la comercialización dirigida a los niños. Está impidiendo que se compren dulces y refrescos con asistencia alimentaria federal en docenas de estados, al tiempo que recorta los dólares del SNAP para los minoristas que no tienen en existencia una variedad más amplia de alimentos de la que antes se requería.
Pero la campaña no está resonando en el Capitolio, donde en las últimas semanas tanto republicanos como demócratas han seguido alineándose con las empresas de alimentos procesados en votaciones clave para controlar la industria, impulsados por creencias políticas arraigadas desde hace mucho tiempo y reforzados por una avalancha de dinero en efectivo para cabildeo que recuerda al manual centenario de la industria tabacalera para controlar las políticas.
La industria de alimentos y bebidas ha gastado una cifra récord de 113 millones de dólares en cabildeo desde que Trump regresó al cargo en enero pasado, lo que refleja un aumento de más del 30 por ciento de 2024 a 2025.
“Tienen un dominio absoluto”, dijo el representante. Debbie Wasserman Schultz (D-Fla.) dijo en una entrevista reciente sobre la influencia de la industria alimentaria en el Congreso. “No quiero ser dramático, pero ese fue el caso de la industria tabacalera”.
Antes de que la Cámara derrotara el mes pasado una enmienda al proyecto de ley agrícola que habría impedido que la asistencia alimentaria SNAP se utilizara para comprar refrescos, el Comité de Asignaciones votó en contra de la publicación de un informe federal sobre la comercialización de comida chatarra dirigido a los niños. Mientras tanto, ninguna de las cámaras ha tomado sobre ninguna de las docenas de proyectos de ley que los legisladores han elaborado para prohibir los colorantes alimentarios sintéticos, revisar el etiquetado de los productos o alentar a las escuelas a servir comidas más saludables.
“La verdad es que la cantidad de dinero y el peso político que la industria alimentaria ejerce sobre nuestros líderes políticos en este momento es mucho mayor que el tabaco, y tal vez más que el que el tabaco alguna vez haya tenido”, dijo en una entrevista Lawrence Gostin, profesor de derecho de la Universidad de Georgetown especializado en salud global. “Y aunque el movimiento MAHA habla mucho, no hace mucho”.
“Esto está matando a nuestros hijos”, añadió, “y el Congreso debería avergonzarse de sí mismo”.
Mars y Hershey gastaron un total de 430.000 dólares en cabildeo en el primer trimestre de este año, y la Asociación Nacional de Confiteros desembolsó otro cuarto de millón de dólares.
Antes de la votación de la Cámara sobre refrescos el mes pasado, la Asociación Estadounidense de Bebidas gastó casi un millón de dólares en cabildeo en los primeros tres meses de este año, además de más de dos millones de dólares de Coca-Cola y otros 1,8 millones de dólares de PepsiCo.
Sólo la Asociación de Confiteros respondió a las solicitudes de comentarios, argumentando en un comunicado que las restricciones de SNAP no son necesarias para los dulces y el chocolate porque representan alrededor del 2 por ciento de las compras de SNAP, “significativamente menos” que otra comida chatarra. El grupo también dijo que es difícil “crear una definición clara de dulces” que no bloquee también la compra de barras de granola, mezclas de frutos secos y barras energéticas.
La enmienda para prohibir la compra de refrescos finalmente fue rechazada con una votación de 238 a 186, y 55 republicanos se unieron a 183 demócratas para oponerse a ella.
Los funcionarios de la administración Trump no estaban contentos.
“Es absolutamente sorprendente que alguien con cara seria pueda decir que está bien usar el dinero de los contribuyentes para comprar bebidas azucaradas para que sean aún más insalubres, y luego ingresar al programa de atención médica del gobierno”, dijo la semana pasada la Secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, en Newsmax.
El Congreso también continúa manteniendo un informe de la Comisión Federal de Comercio sobre cómo la industria alimentaria comercializa productos no saludables para los niños. Los legisladores han utilizado el proceso de financiación del Congreso para evitar la publicación del informe desde 2014, y sus defensores argumentan que incluye orientación nutricional obsoleta y que la FTC debería primero reducir las “cargas regulatorias” y hacer un análisis de costo-beneficio.
Wasserman Schultz intentó en el Comité de Asignaciones el mes pasado obligar a la administración Trump a divulgar su investigación mediante una enmienda a la medida que financia a la FTC, el Departamento del Tesoro y otras agencias. Falló.
Mientras los legisladores de la Cámara de Representantes se preparan para debatir una serie de otros proyectos de ley de gasto gubernamental en el pleno en las próximas semanas, Wasserman Schultz ahora está trabajando con el Representante. Andy Harris (R-Md.), presidente del House Freedom Caucus de extrema derecha y del panel de asignaciones que financieras al USDA, sobre cómo modificar la medida de financiación de la FTC para asegurar la publicación de la investigación de una vez por todas.
Harris, quien durante años ha tratado de lograr que el Congreso bloquee el uso de los dólares SNAP para comprar alimentos no saludables, dijo en una entrevista que cree que el control de la industria alimentaria sobre los EE.UU. La política está decayendo.
“Se está moviendo en nuestra dirección”, dijo. “Y creo que los fabricantes de alimentos… Creo que se están dando cuenta de ello”.
Sin embargo, ese cambio aún no se refleja en los resultados de la votación. Antes de la fallida votación de la Cámara sobre la prohibición de la compra de refrescos con dólares SNAP, los opositores argumentaron que sería demasiado confuso para los consumidores y los tenderos si se hicieran cambios en la lista de alimentos que se pueden comprar con beneficios federales.
Si bien docenas de republicanos votaron en contra de esa enmienda, los demócratas fueron los que más expresaron sus razones para oponerse a las nuevas restricciones, argumentando que el Partido Republicano sólo quiere utilizar la política nutricional para castigar a los estadounidenses de bajos ingresos, no para ayudarlos.
“Los culpables no son los pobres”, afirmó el representante. dijo en una entrevista Jim McGovern (D-Mass.), líder en política de asistencia alimentaria en el Congreso. “Los culpables son las grandes corporaciones que impulsan la comida chatarra”.
McGovern señala que los republicanos promulgaron $187 mil millones en recortes a la asistencia alimentaria SNAP en el megaproyecto de ley centrado en recortes de impuestos que promulgaron el verano pasado, al tiempo que eliminaron iniciativas de nutrición, incluidos programas que daban dinero a las escuelas y bancos de alimentos para comprar alimentos de granjas y ganaderos locales.
Al mismo tiempo, algunos defensores sostienen que la administración Trump, a pesar de todas sus fanfarronadas sobre MAHA, en realidad no está interesada en imponer restricciones a la industria, ya que busca compromisos voluntarios (no mandatos federales) para deshacerse de los colorantes sintéticos y limitar la comercialización de comida chatarra dirigida a los niños.
Esto significa que las compañías de alimentos ahora esperan que el Congreso se adelante al creciente laberinto de regulaciones estatales sobre ingredientes, con la esperanza de que los legisladores crean nuevos estándares alimentarios federales que establecerán un listón más bajo para el etiquetado de aditivos o prohíban los alimentos ultraprocesados en las escuelas.
El mes pasado, el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr. dijo a los legisladores que si bien apoyaría la prohibición de los anuncios televisivos de comida chatarra, primero intentaría fomentar la cooperación de la industria.
Esa táctica podría resonar entre los conservadores de los gobiernos pequeños, incluido Harris, quien sugirió que “una cosa es no gastar dólares federales” en la promoción de la comida chatarra y otra frenar la publicidad de las empresas privadas.
Pero los defensores de los consumidores se enfurecen ante la sugerencia de que un enfoque antirregulatorio para la comida chatarra sea una buena idea y se preguntan qué tan grandes estómagos tienen incluso los autodenominados partidarios de MAHA en el Congreso para enfrentarse a poderosos intereses comerciales.
“No quieren arriesgarse por sus amigos en la industria”, dijo en una entrevista Thomas Gremillion, director de política alimentaria de la Federación de Consumidores de Estados Unidos. “¿Pero realmente van a hacer cambios para ayudar a reducir la comercialización de alimentos dirigida a los niños, por ejemplo? No, me sorprendería mucho”.
