Donald Trump es un delincuente convicto.
Su lucha legal no ha terminado y su campaña política está avanzando a toda velocidad, pero por ahora, el expresidente no puede negar que ha sido declarado culpable de los 34 cargos de falsificación de registros comerciales para mantener en silencio a una estrella del porno.
Para explicar cómo llegamos aquí y lo que viene después, Kyle Cheney, reportero senior de asuntos legales de POLITICO, y Ankush Khardori, redactor senior y columnista legal de la revista POLITICO, se sentaron para una conversación muy oportuna en el podcast Playbook Deep Dive.
Discutieron cómo el equipo de defensa de Trump pudo haber dañado repetidamente su propio caso, cómo la conducta de Trump durante el juicio podría influir en la sentencia del juez Juan Merchán y las mejores esperanzas de Trump de una apelación.
Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad por la productora de Deep Dive Kara Tabor y el productor senior Alex Keeney. Puedes escuchar la entrevista completa en podcast de Playbook Deep Dive aquí:
Kyle, estabas dentro del juzgado cuando se anunció el veredicto. Prepáranos el escenario cuando el jurado entró en la sala para dar la noticia.
Kyle Cheney: El momento realmente comenzó justo antes de que llegaran, porque todos estaban empacando para irse a casa por el día. No había habido ninguna noticia del jurado. Y el juez Juan Merchán dijo: “Nos vamos a casa. Vamos a enviar al jurado a casa a las 4:30”, que no van a tomar una decisión hoy.
Se fue para ir a ver cómo estaban. Y luego se fue por un tiempo y todos pensábamos: “¿Por qué estás tardando tanto?”
De repente regresa y dice: “En realidad, hoy no vamos a ir a casa. Hay un veredicto.”
Así que fue este tipo de momento de latigazo lo que creo que se sumó al suspenso y al dramatismo, que ya era alto, por supuesto. Pero entonces el jurado vino y confirmó que habían llegado a su veredicto.
Entiendo. Explique a la gente su punto de vista mientras observa cómo se desarrolla esto.
Kyle Cheney: Estaba en la sala adicional del juzgado, que es donde se encuentra la mayor parte del cuerpo de prensa. Hay algunas personas en la propia sala del tribunal. Pero, de hecho, prefiero la sala adicional porque tienes una pantalla donde puedes ver la cara de Donald Trump. No puedes ver a los jurados, pero puedes ver a Donald Trump. Y lo más importante es, ¿cuál será su reacción ante esto?
Y entonces estás escuchando al juez dirigirse al jurado y decir “¿Ha llegado a un veredicto?”
Eso lo confirman. Y luego pasaron de manera muy profesional, ordenada, uno por uno, contando a uno culpable, contando dos culpables. Y por supuesto, el primero es el [gran] momento, porque realmente no importa lo que pasó con los otros 33 cargos, aunque todos resultaron culpables. Recibes el primero y dices: “Ahora es un delincuente convicto”. Y, por supuesto, se podía sentir en el juzgado porque estaba muy tenso.
Guau. La ventaja de esa habitación en la que estaba es que tiene una idea de la reacción de Trump. ¿Cuál fue tu recuerdo de cómo reaccionó y cualquier otra cosa que viste en los primeros segundos después de que dijeron “culpable”?
Kyle Cheney: Similar al latigazo que sentimos, a lo que se sumó que Trump, momentos antes de que el juez regresara y dijera que había un veredicto, parecía estar del mejor humor que lo hemos visto en todo el juicio. Se reía y hablaba muy animadamente con sus abogados, pero parecía feliz. Y creo que en ese momento, cuando pensaban que el jurado se iba a casa por el día, él estaba empezando a tener quizás un poco de esperanza de que los jurados no estaban en la misma página.
El cambio abrupto para él también fue evidente cuando de repente se quedó en silencio y ya no tenía esa conversación feliz y animada. Creo que se estaba dando cuenta de lo que se avecinaba. Inmediatamente después del veredicto, no tuvo una gran reacción. Creo que hubo una especie de mueca de dolor. Estaba mirando fijamente al jurado mientras se leía este veredicto.
Luego, después de leer los 34 recuentos, miró al frente y pareció perdido en un momento de reflexión, tal vez contemplando lo que acababa de suceder. Luego, el juez pidió a cada miembro del jurado que confirmara si estaba de acuerdo con el veredicto. Entonces volvió a mirarlos y observó a cada uno de ellos, y todos dijeron: “Sí, estamos de acuerdo con eso. Ese es el veredicto correcto”.
Fascinante. Muy bien, Ankush, hablemos del caso en sí. Seremos tan libres de política como puede serlo una conversación como ésta, porque simplemente no creo que conozcamos las consecuencias políticas aquí. Entonces, ¿cómo ganó la fiscalía este caso?
Ankush Khardori: Parece que lograron ganar este caso persuadiendo a los jurados de que Michael Cohen era lo suficientemente creíble en los elementos clave de su testimonio, incluidas las descripciones de algunas conversaciones clave que tuvo con Trump, para las cuales no hubo otros testigos. Y también apuntalando su testimonio haciendo hincapié en el tema de que estaba siendo corroborado por documentos y otros testigos, mensajes de texto, registros financieros y cosas así. No era del todo cierto que su testimonio pudiera ser plenamente corroborado por otras pruebas del caso, pero muchas sí podrían y esa estrategia parece que dio sus frutos.
En realidad no creo que sea una gran sorpresa. Bueno, es una sorpresa cada vez que recibes una nota del jurado. Pero el hecho de que preguntaran sobre pruebas circunstanciales en particular fue una buena señal para la fiscalía porque ese era un componente clave de su caso, que presentaba esto como una historia que tenía sentido lógico y conducía lógicamente a una condena. Creo que tenían una narrativa bastante completa y consistente que de alguna manera desarrollaron a lo largo del juicio. En mi opinión, tenía sus lagunas y debilidades. Pero parece ser que el jurado lo aceptó.
Kyle, ¿algo que añadir a esa vista?
Kyle Cheney: Además, creo que en el argumento final hicieron un buen trabajo al afirmar que sí, apuntalando la credibilidad de Cohen, pero también hablando de que, de una manera extraña, no viene al caso: que había tantas cosas. Y luego, como señaló Ankush, las inferencias que podían sacar, incluso a partir de cosas que eran independientes de Cohen, de que podían llegar a una convicción sin necesitar demasiado de Cohen. Y pensé (lo creas o no, porque en realidad creo que había algunos aspectos del caso de los que solo Cohen podía hablar) fue persuasivo en el argumento final y creo que pudo haber sido efectivo con el jurado.
Esto habla de lo que ambos acaban de decir: hubo un momento en el que los miembros del jurado le pidieron al juez Merchan que repitiera su analogía con la lluvia. Y eso parecía ser una buena pista de hacia dónde se dirigía esto. ¿Alguno de ustedes quiere explicar de qué estoy hablando y su significado en retrospectiva?
Ankush Khardori: Hay una variedad de estas metáforas muy comunes que los jueces utilizan para explicar pruebas e inferencias circunstanciales. La lluvia es una. No sé exactamente cómo formularlo pero…
Creo que fue básicamente: “Si te despiertas y no ves lluvia, pero ves gente con paraguas y afuera está húmedo y usan ropa para la lluvia, una inferencia justa es que llovió durante la noche”.
Ankush Khardori: O algo así como: “Te despiertas y ves nieve en el suelo, una inferencia justa es que nevó durante la noche”.
¿Entonces esto es común?
Ankush Khardori: Es muy común.
¿Y entonces esto era una señal de que el jurado estaba tratando de hacer esas inferencias con la evidencia que no requería el testimonio de Michael Cohen?
Ankush Khardori: Quiero decir, eso es lo que saqué de ahí. Y mira, no sabemos cuántas personas tenían la pregunta. Por lo que sabemos, fue un miembro del jurado quien tenía la pregunta y los demás miembros del jurado estuvieron felices de planteársela al juez con la esperanza de que…
Bien, no es necesario ser unánime en la pregunta que se plantea al juez.
Ankush Khardori: Correcto. Pensé que era una buena señal para la fiscalía. Obviamente, en retrospectiva, es fácil decir eso, así que no quiero exagerar. Pero sí parecía ser un indicador positivo.
Kyle Cheney: Lo que usted señala, Ankush, también es interesante, porque creo que hubo mucho psicoanálisis de los miembros del jurado y cada pequeña palabra de la pregunta es: “¿Qué significa esto?”.
Sí, es una resistencia.
Kyle Cheney: Correcto. En retrospectiva, creo que el análisis es correcto. Pero en este momento, decimos: “¿Es eso porque alguien dice que no puede hacer la inferencia y por lo tanto se resiste?” Quizás hubo un par de miembros del jurado que dijeron: “Me siento un poco incómodo con eso”. Leeremos las instrucciones nuevamente y verás que puedes hacerlo.”
Ankush, creo que este es un tema muy cercano a tu corazón. Y la pregunta es: ¿cómo es que la defensa desperdició esto?
Ankush Khardori: Muy bien. Creo que, en retrospectiva, la proporción es 20-20, así que no quiero exagerar esto. En realidad, esto es muy similar al final de una campaña política donde todos deciden retroactivamente que el ganador fue un genio todo el tiempo y que el perdedor estaba destinado a perder todo el tiempo.
Totalmente.
Ankush Khardori: Lo mismo ocurre también en un juicio. Así que no quiero exagerar. Pero sí creo que incluso en ese momento, a medida que se desarrollaban los procedimientos previos al juicio y el proceso judicial, hubo algunos errores muy notorios.
En el período previo al juicio, simplemente no podían dejar de hablar en sus documentos judiciales sobre cómo pensaban que Donald Trump estaba siendo perseguido por los demócratas y la administración Biden. Eso era para consumo público, obviamente. Pero también llegó al juez. Y eso hizo que todos sus calzoncillos fueran más débiles y más fáciles de dejar a un lado. Además, este fue un caso complicado con muchas piezas intrincadas que plantearon algunas cuestiones legales novedosas. Nunca sentí que los escritos de la defensa hicieran un trabajo particularmente efectivo al explicar cuánto había en el camino de una nueva imaginación procesal, por así decirlo, para no sugerir que era inapropiado ni nada por el estilo. Pero mucho de esto no se había probado en la arquitectura del caso legal.
Luego, cuando llegamos al juicio, escribí una columna completa sobre esto. Fue completamente idiota. Para que Todd Blanche, el abogado principal de Trump, negara que Trump había tenido un encuentro sexual con Stormy Daniels, solo estaban pidiendo que les golpearan en la cabeza con su testimonio. Eso es exactamente lo que pasó
En todo momento, también hubo estos interrogatorios de cada testigo. Una vez más, se trata de una estrategia muy trumpiana. Sólo hay que atacarlo todo, negarlo todo. Y los primeros testigos: tomemos a alguien como Keith Davidson, que era el abogado de Stormy Daniels. No tuvo ningún contacto con Trump. Todos sus tratos se realizaban a través de Michael Cohen. Entonces, su cruz podría haber sido: “¿Cuántas veces hablaste con Donald Trump?
En cambio, fue como todo ese asunto de cómo es un comerciante sórdido y potencialmente extorsionó a Trump y todo eso. Eso puede ser bueno para el teatro político, pero no es la forma de defender un caso de cuello blanco, que normalmente requiere un juicio muy estratégico sobre qué impugnar y qué no impugnar. Y luego llegamos al cruce de Michael Cohen, que creo que siempre fue el evento principal en este caso. Nunca he visto a un testigo del gobierno en ningún proceso penal serio con tanto material para que un abogado defensor como Michael Cohen pueda trabajar.
¿En realidad? Era un asesino. ¿Peor que ese tipo de criminal?
Ankush Khardori: Me refiero a casos de cuello blanco.
Me parece bien.
Ankush Khardori: Pero le ha mentido a mucha gente. Ha mentido a todas las ramas del gobierno federal. Mintió a sus bancos. Mintió al IRS. Simplemente proporcionó una cantidad extraordinaria de material para un abogado defensor. Obviamente, ha tenido una gran cantidad de material en forma de podcasts y entrevistas televisivas que podrían haberse utilizado sobre él. Y algo de eso fue, al menos, el material del podcast.
Sobre el papel, pensé que Blanche realmente hizo un buen trabajo al extraer algunos puntos clave de la cruz en sí. Y en particular, no se puede negar cualquiera que haya sido el resultado, la cruz en la llamada a Keith Schiller y la revelación de que pudo haber sido sobre un niño de 14 años que acosaba a Michael Cohen, en lugar de que Michael Cohen informara a Donald Trump sobre Stormy Daniels.
Sacó ese material. Pero escuché de personas que estaban en la sala del tribunal que no aterrizaba porque Blanche estaba por todos lados. No moderó muy bien su tono. Esto también se puede ver en el papel, pero saltó en el tiempo e incluso temáticamente. Y tienes que elegir uno si quieres que el jurado siga lo que estás haciendo. Un contrainterrogatorio debe moverse temática o temporalmente o alguna combinación de ambas.
Entonces llegamos a los argumentos finales. Y en la columna que escribí antes del cierre, lo que realmente creo es que este caso en realidad podría reducirse a los argumentos finales. Porque si la defensa realmente hubiera reorganizado todo el material del centro de Cohen y hubiera desechado algunos de sus errores tontos, como negar el encuentro con Stormy Daniels, podrían haber logrado un cierre muy, muy bueno.
Y luego el cierre. Sabes, odio golpear a la parte perdedora aquí, pero el cierre fue malo. Fue realmente malo. Y los rumores que circulan entre los analistas y comentaristas legales durante las últimas dos semanas: el cierre en cierto modo solidificó que Todd Blanche no hizo su mejor trabajo en este caso, y que otro grupo de abogados posiblemente podría haber librado a Trump.
Escuche este episodio de Playbook Deep Dive en Apple, Spotify o dondequiera que obtenga sus podcasts.
Quiero preguntarle a Kyle sobre las complicadas instrucciones del jurado que confundieron a todos a principios de esta semana y les dieron a los jurados estas múltiples opciones que la gente de derecha encontró exasperantes. ¿Podrías explicarnos eso, Kyle?
Kyle Cheney: Claro. Creo que es una crítica justa de este caso en general que se hayan basado en esta ley que tiene tantas capas y que en cierto modo no ha sido probada en la forma en que se usó contra Trump. Ese será un asunto de apelación y puede ser una apelación seria. Pero los fiscales tuvieron que demostrar que Trump falsificó los registros comerciales al cometer otro delito.
En otras palabras, violó la ley electoral de Nueva York, pero ¿mediante uno de estos tres métodos?
Kyle Cheney: Correcto. Hay una especie de menú de formas en las que el jurado podría haber determinado que intentó hacer eso o tenía la intención de hacerlo.
¿Y los jurados no tuvieron que ponerse de acuerdo sobre qué método?
Kyle Cheney: Y eso es lo que se convirtió en la tormenta de fuego en la derecha porque todo el mundo está muy familiarizado con el concepto de la unanimidad del jurado para condenar a alguien por un delito penal y potencialmente quitarle la libertad. Tiene que ser abrumador. Y eso es cierto.
Y el juez fue muy claro. Debe aceptar por unanimidad que falsificó registros. Es necesario estar de acuerdo unánimemente en que violó la ley de financiación de campañas del estado de Nueva York. En lo que no es necesario estar de acuerdo unánimemente es en cómo intentó violar la ley de financiación de campañas del estado de Nueva York. Hay varias formas diferentes que los fiscales ofrecieron para demostrar que Trump intentó o tenía la intención de hacerlo.
Al final de todo esto, el magistrado Juan Merchán fijó sentencia para el 11 de julio. Eso es cuatro días antes de que comience la Convención Nacional Republicana en Milwaukee. Resumamos todo lo que sabemos sobre la sentencia y cuál es la gama de opciones aquí.
La sabiduría convencional que veo entre los analistas legales está por un lado: “Oh, es un delito grave de clase E en Nueva York. Eso es menor. Y la mayoría de las veces, no hay pena de cárcel”. Fue declarado culpable de los 34 cargos. No parece probable que muestre mucho remordimiento. Y eso pesa más a favor de una sentencia más fuerte. ¿Cuál es tu opinión sobre todo esto?
Ankush Khardori: Creo que eso es correcto. En primer lugar, la sentencia máxima por un cargo por el que ha sido condenado es de cuatro años por cargo. No se van a acumular. Entonces, creo que el juez estaría considerando esto como una pena máxima de prisión de cuatro años.
¿No cuatro veces 34?
Ankush Khardori: No. Para un infractor por primera vez en Nueva York, donde los jueces de sentencia tratan bastante bien a los acusados de cuello blanco (y Trump tiene un historial de servir como juez federal). presidente, lo cual no es nada en absoluto: tendría muy buenos argumentos para solicitar la libertad condicional en el curso ordinario. O potencialmente salir libre con alguna combinación de libertad condicional y multas o algo así.
Pero al menos para mí, el factor que creo que es el comodín aquí es su propio comportamiento durante el juicio. Y estoy seguro de que veremos más de esto después.
Lo vimos inmediatamente después del veredicto.
Ankush Khardori: Sí. Quiero decir, solía despotricar todos los días contra el juez y el caso. Y eso está muy bien, vamos. Pero fue extremadamente deshonesto afirmar que el caso fue orquestado por la Casa Blanca de Biden, que eran enemigos políticos los que venían tras él. Eso socava el sistema de justicia penal de Nueva York. Y socava la integridad del proceso. Estoy seguro de que hay muchas personas que están felices de que esto haya sucedido. Pero les garantizo que al juez no le gustó que eso hubiera sucedido. Y una de las cosas que se supone que debe hacer es proteger la integridad del sistema legal, los procedimientos judiciales y promover el respeto por la ley.
No sé qué hará, obviamente, en términos de pronunciar una sentencia. Pero si yo fuera él, esa parte me daría una pausa muy seria, porque estaría pensando: “Está muy bien que haya sido condenado por esto. Normalmente no damos prisión a la gente, eso es muy, muy significativo e importante. Pero ¿cómo podemos permitir que alguien trate al sistema de justicia de esta manera?”
Literalmente no puedo pensar en un precursor de la forma en que se comportó Trump. Supongo que tendríamos que acudir a los mafiosos. Pero ni siquiera ellos pueden hablar todos los días con los medios nacionales y difundir sus palabras por todo el país. Eso es lo que hizo Trump.
A menudo escuchan a sus abogados. Kyle, ¿qué piensas?
Kyle Cheney: Un factor aquí también es que en las próximas semanas veremos un montón de presentaciones y presentaciones, incluso del fiscal del distrito, recomendando una sentencia. Y Trump tendrá que presentarse a una entrevista de libertad condicional con un funcionario de libertad condicional, quien también contribuirá a la posible sentencia recomendada.
Entonces, Ankush, las apelaciones pueden comenzar después de la sentencia. ¿Cómo es ese proceso?
Ankush Khardori: Entonces, el proceso seguiría un proceso bastante estándar de simplemente [pasar] primero por la División de Apelaciones, que es el tribunal intermedio en Nueva York, y luego, potencialmente por el Tribunal de Apelaciones, y serían escritos y potencialmente Me imagino que sobre esto habría argumentos orales. En cuanto a si se le permitiría o no suspender su sentencia en espera de apelación, estoy seguro de que lo preguntará. No sé si me lo concederán.
Creo que tendría un argumento bastante bueno dadas las circunstancias, simplemente porque hay algunas cuestiones jurídicas novedosas aquí, y ese tiende a ser el mejor argumento para que los acusados permanezcan fuera en espera de la apelación, es decir, no se puede Creo que tendrá un argumento bastante bueno en este caso, pero no sé cómo se desarrollará.
Kyle, ¿cuáles crees que son las mejores vías para una apelación?
Kyle Cheney: Hay un par. Creo que una es de la que hablamos antes, y es que van a cuestionar esta idea de que el jurado podría elegir entre ese menú de opciones para decidir cómo Trump violó la ley de financiamiento de campañas [y no tenía que ser] unánime. Dirán que eso es una violación del precedente de la Corte Suprema. Ankush puede comprender mejor si eso es siquiera plausible. Pero creo que ese es el punto de conversación número uno para ellos en la apelación.
Entonces creo que también habrá dudas sobre algunos de los testimonios de Stormy Daniels y si fueron perjudiciales en el sentido de que no estaban relacionados con el crimen en sí. Incluso el juez se molestó en un par de momentos cuando los fiscales siguieron obteniendo testimonios de ella que eran realmente lascivos. Es algo fortuito para Trump que el tribunal superior de Nueva York dictaminara que Harvey Weinstein debería ser juzgado nuevamente en parte porque su juicio se vio perjudicado por pruebas similares que llegaron y que no deberían haber llegado y que podrían haber sido incendiarias. No creo que estos sean casos análogos en ningún aspecto, pero la gente de Trump está muy consciente de ese fallo y podría señalarlo para decir que el testimonio de Stormy Daniels fue tan perjudicial que al menos debería tener un nuevo juicio.
Ankush Khardori: Estoy de acuerdo con Kyle. Parecen ser algunos de los caminos que están siguiendo. No me parecen muy prometedores, esos dos en particular. Los tomaré uno a la vez.
La estructura de la toma de decisiones que tomó el jurado aquí (si es culpable de este delito y proporciona múltiples medios para llegar a esa conclusión sin que los jurados tengan que estar de acuerdo) es extremadamente común en casos penales y particularmente en casos de conspiración. Me sorprendería que eso tuviera piernas legalmente. Pero los tribunales de Nueva York pueden sorprender de vez en cuando. Entiendo por qué Trump y sus seguidores han tratado de engañar al público haciéndoles creer que esto es inusual porque suena contradictorio, pero en realidad es bastante común en el sistema penal.
En cuanto a la analogía con el caso Weinstein, estoy completamente de acuerdo con Kyle. Hay diferencias significativas. La más obvia, que creo que, al menos para mí, es toda la cuestión, es que la condena de Weinstein fue anulada porque hubo testimonios de mujeres que acusaban a Weinstein de una mala conducta que no había sido acusada en el caso, lo que significa que era extrínseca a la En este caso, no estamos hablando de que a un testigo totalmente diferente se le permita testificar sobre algún otro evento. Estamos hablando de un único testigo que potencialmente ofrece algunos detalles extraños, que son de naturaleza muy diferente.
Las cuestiones que creo que en realidad podrían tener cierta importancia son las cuestiones que rodean la interacción entre Nueva York y la ley federal. Digamos que, por ejemplo, el delito que elevó esto de delito menor a delito grave fue esta ley del estado de Nueva York que prohíbe promover la elección de alguien por medios ilegales. Los medios ilegales incluyeron posibles violaciones de la ley federal de campañas y finanzas. ¿Es ese un objeto permisible en una ley penal de esa naturaleza en Nueva York?
Se trata de una cuestión realmente compleja que no creo que esté particularmente bien resuelta en los tribunales de Nueva York. ¿Y también esta pregunta de qué significa tener la intención de cometer otro delito? Ésa es un área en la que realmente no había mucha orientación para que las partes trabajaran en términos de cómo instruir al jurado y, como resultado, esa puede ser un área de vulnerabilidad en la apelación.
Ahora que Donald Trump es un delincuente convicto, ¿cuáles son todas las formas en que el hecho de ser un delincuente convicto afectará su vida? Sin preguntarles la cuestión política que todos vamos a debatir durante las próximas semanas en términos de lo que esto significa para las elecciones, ¿qué significa para él ser un delincuente convicto?
Kyle Cheney: Creo que ser un delincuente convicto para Trump significará algo diferente de lo que significaría para la mayoría de las personas en el mundo, y muchas cosas lo son.
Significará que recaudará mucho dinero.
Kyle Cheney: Correcto. Exactamente. Recibí un mensaje de texto mientras estábamos en este podcast hablando sobre: “Soy un prisionero político. Done aquí”. Existe una buena posibilidad de que la sentencia sea suspendida en espera de apelación y es posible que no sienta las consecuencias reales de esto durante bastante tiempo. Dicho esto, no será el típico delincuente convicto que tiene demasiadas restricciones en sus viajes o movimientos.
Tengo mucha curiosidad por saber cómo influyen (porque se supone que el sistema judicial no debe tener en cuenta el lado político de las cosas) y si tienen en cuenta el hecho de que estará en la recta final de una campaña cuando se supone que cumplirá su sentencia.
Ankush Khardori: Estoy totalmente de acuerdo con Kyle. En el curso normal, podría haber algunos efectos colaterales en términos de su capacidad para votar en Florida. Y aparte de eso, ¿qué significa ser un delincuente? Se supone que es un gran estigma y algo vergonzoso, pero veremos si ese es el caso aquí. Ciertamente no se presentará como alguien que ha sufrido algún estigma real. Y estoy de acuerdo con Kyle, no esperaría demasiado en cuanto a ningún tipo de restricciones en sus movimientos o cualquier tipo de condiciones particularmente onerosas para él, pero ya veremos.
Puede ser que si el juez decide sentenciarlo a algún tipo de libertad condicional, imponga o intente imponer algunas restricciones en ese sentido para hacerla un poco más gravosa de lo que normalmente sería la libertad condicional. Pero en cuanto a los efectos prácticos, estoy de acuerdo con Kyle. No creo que se materialicen (al menos los peores) por el momento y no hasta que finalice el proceso de apelaciones y si él está en el cargo cuando eso suceda, no creo que realmente haya ningún efecto.
Kyle Cheney: Creo que desaparecerá [si es elegido presidente]. Sólo iba a dejar claro que creo que existe un argumento constitucional de que las restricciones que le imponga un tribunal estatal serían inconstitucionales mientras sea presidente. Tiene deberes para con el país que le exigen estar desinhibido y liberado de ciertas restricciones que la libertad condicional podría imponer, y éstas sustituirían cualquier interés que un Estado pudiera tener en ejecutar su sentencia inmediatamente. En Georgia, Trump dijo que si resulta elegido, los juicios allí deberían posponerse hasta 2029. Creo que presentarían un argumento similar para la ejecución de una sentencia en Nueva York.
Ankush Khardori: Sí. Y yo diría que sé que a mucha gente le gusta fantasear (y no lo digo de manera peyorativa, sino sincera) con cosas como: “Oh, ¿podría ser presidente desde la cárcel?”. Independientemente de lo que uno piense sobre Donald Trump, le guste o no, sus peores impulsos empeorarían si tuviera que servir como presidente desde prisión. Eso no va a suceder.
Sí. No parece algo bueno.
Ankush Khardori: Exactamente. Sería malo para todos nosotros.
Kyle Cheney: Quiero decir, el presidente tiene que dirigir la política exterior. Eso significa viajar y reunirse con líderes mundiales. No puedes hacer eso desde la cárcel.
Ankush Khardori: Iba a decir: ¿van a instalar una sala de situación al final del pasillo en Rikers o algo así?
Por lo tanto, no está completamente fuera de lo posible que la Corte Suprema tenga que considerar un tema como este en algún momento en el futuro cercano.
Ankush Khardori: En realidad, es plausible que Trump intente quitárselo del sistema judicial del estado de Nueva York si pierde en el Tribunal de Apelaciones incluso ante el Tribunal Supremo. Queda mucho hilo por jugar aquí. No nos detendremos en la política aquí, pero noviembre será realmente crucial en términos de si este proceso realmente llega a su conclusión natural y en qué medida.
Escuche este episodio de Playbook Deep Dive en Apple, Spotify o dondequiera que obtenga sus podcasts.
