Brian Schatz A Los Demócratas: Hablen Como Gente Normal

Sen. Brian Schatz (D-Hawái) puede parecer tranquilo. Habiendo crecido en Hawái, exuda no sólo el espíritu Aloha sino también lo que podría llamarse vibraciones shaka. Ya sabes, esa sensación de equilibrio que impregna a muchos de los que provienen del paraíso del Pacífico de Estados Unidos.

Schatz también parece más joven que su edad, 52 años. Pero no te dejes engañar por el estilo o la apariencia.

Sorprendentemente, al menos para quienes siguen estas cosas, hasta el miércoles ya lleva doce años como senador. No es un mandato largo en el Senado según los estándares históricos, pero debido a su retiro, muerte y derrota, ya está ascendiendo en la lista del histórico Comité de Asignaciones.

Schatz también ha desarrollado amistades con sus compañeros senadores jóvenes, Chris Murphy (Conn.), Cory Booker (N.J.) y, al otro lado del pasillo, Katie Britt (Ala.).

Y ahora, con un nuevo Congreso, será el vicepresidente principal, un puesto que, con un retiro más probable, podría convertirlo en el segundo demócrata del Senado en sólo dos años.

Puede resultar familiar para los observadores del Senado desde hace mucho tiempo: el joven demócrata de baja estatura y ecuánime que es elegido para un escaño seguro por Hawái cuando tiene alrededor de 40 años y se queda… y sigue quedándose.

Schatz, sin embargo, está decidido a ir más allá que Daniel K. Inouye, el legendario héroe de guerra y miembro del Senado al que sucedió. Mientras Inouye se convirtió en presidente del panel de Asignaciones, Schatz está considerando el puesto que eludió a su predecesor: el líder demócrata del Senado.

No es que él lo reconozca.

Pasé 45 minutos con Schatz a principios de este mes en su oficina Hart adornada durante las vacaciones y en Hawái. Fue directo sobre una variedad de temas, sobre todo los fracasos de su partido y la necesidad de que abandonen su club de profesores y su grupo de interés vernáculo. Fue particularmente mordaz con el tic de usar “centro” como verbo.

Fue una conversación jocosa, aunque no frívola, similar a una versión en persona y más profunda de lo que Schatz ofrece en el medio por el que muchos en el mundo político lo conocen: X (aunque confiesa haber derivado hacia BlueSky).

Sin embargo, en lo que ha sido un secreto a voces en Washington desde que Schatz atrajo a la reconocida veterana de Hill, Reema Dodin, de la Casa Blanca para que se convirtiera en su jefa de gabinete, el Caballero de Oahu fue conciso. Ni siquiera pude sacar un signo de shaka, y mucho menos un guiño.

Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.

Entonces ¿qué pasó?.

Voy a seguir resistiendo la tentación de ofrecer una teoría unificada del caso. Y creo que si solucionamos las últimas elecciones, no resolveremos las próximas. Pero aquí están las cosas que creo saber. Y permítanme dividirlo en tres categorías. Una es que estamos operando en un entorno de información que no nos resulta familiar.

No vas a dejar Twitter, ¿verdad?.

Todavía tengo una cuenta. Público principalmente en Bluesky.

Pero en cuanto al entorno de la información, creo que está la cuestión de la infraestructura de izquierda, que creo que no debe confundirse con el proyecto liberal de preservar el periodismo y la democracia, que es muy importante. Pero el problema es que muchos donantes liberales creen que si simplemente financiamos el buen periodismo, eso será un contrapeso a la máquina de ruido de la derecha. Y creo que ahora hemos aprendido que tenemos que construir nuestra propia infraestructura, y eso requerirá dinero y personal y todo eso. Ayudaré con eso, pero obviamente como legislador federal, esa no es mi función principal.

Y luego está la parte obvia de esto, que es el proverbial “¿Deberíamos seguir con Joe Rogan?” Deberíamos ir a cualquier lugar dentro de lo razonable donde haya votado.

La tercera parte es que no se trata sólo de que no podamos llegar a la gente. Es que la gente no puede contactarnos. Entonces, cuando la inflación molestaba a la gente, difícilmente se podía encontrar una persona en los círculos tradicionales de izquierda que ni siquiera hablara de ello. Excepto para explicar que la economía de Biden era mejor que la de otros países. Y que la administración de Biden fue mejor que la de otras naciones industrializadas. Y, por cierto, sigo pensando que eso es cierto y totalmente irrelevante. Si nos referimos a la pregunta de si la gente está enojada por el precio de los huevos, la respuesta es rotundamente sí. No: “¿No sabes que la gente está pagando más en París y no deberías estar contento con eso?”.

Esa es una función del entorno de información, y tendemos a pensar en el entorno de información casi exclusivamente con nuestra capacidad de difundir nuestro mensaje y penetrar, en contraposición a nuestra capacidad de escuchar a personas de las que normalmente no escuchamos. No se trata sólo de que debamos seguir con Joe Rogan o con Theo Von. Es que deberíamos escuchar. Deberíamos nadar en esas aguas. Y comprende que van a decir cosas extravagantes con las que no estamos de acuerdo, porque son gente normal y la mayoría de la gente dice cosas extravagantes con las que no estamos de acuerdo. Creo que no es sólo empujar, es tirar. Tenemos que escuchar.

En cuanto al segundo punto, la calibración izquierda-derecha, eso me interesa menos. Creo que acaba convirtiéndose en una prueba de Rorschach para donde ya empezaste. No he visto un caso convincente de que la razón por la que no tuvimos éxito fue porque éramos demasiado de izquierda o demasiado de derecha. En muchos lugares hubo una victoria decisiva para Trump y la elección reproductiva. La victoria decisiva de Trump y la legalización de la marihuana. Coloréame no sólo como escéptico, sino también como hostil hacia alguien que utiliza estas últimas elecciones como una forma de decir lo que ha estado diciendo todo el tiempo. Creo que es una pérdida de tiempo. Creo que ésta es una lucha que siempre ha ocurrido en Washington: la gente usa una victoria o una derrota para justificar su visión del mundo.

Bernie llevará la pancarta de Bernie sin importar si gana 400 votos electorales o pierde 400 votos electorales. 

Claro, porque si ganamos, es porque Kamala adoptó las cinco cosas que le exigí que adoptara. Y lo mismo ocurre con la gente de centro izquierda que quiere culpar de todo esto a los activistas pro palestinos o a los activistas por la reforma policial. Todo eso para mí es una tontería.

La tercera pieza que creo conocer es esta cuestión del lenguaje. Y, por supuesto, todos estos se superponen entre sí. Pero vi un argumento en línea de que Latinx es el más fácil. Y también es fácil retroceder porque es un hecho que difícilmente se puede encontrar un político que diga Latinx. Pero ese no es el punto. La cuestión es que tenemos todo un lenguaje que tal vez no sea ofensivo ni irritante. Pero definitivamente desconocido para la gente común.

Creo que Kamala hizo un muy buen trabajo al centrado en las preocupaciones de la clase media. Pero recuerdo que ella dijo: “Voy a centrar las necesidades de la clase trabajadora”. Y pensé: no conozco a nadie en el mundo que diga centro. Conozco gente en política que dice centro. Conozco gente en el mundo académico. Conozco gente en defensa que dice centro. Pero centrar las necesidades, o hacer espacio para, o todo eso, es una clara indicación de que no eres normal. Y yo me pongo en esa categoría. Por definición, soy un costero progresista.

Pero creo que esta cuestión del lenguaje es bastante profunda. Y no solo se trata de tener cuidado de no decir cosas que suenen atrozmente extrañas, sino también de la forma en que interactuamos con los grupos de defensa. Recuerdo haber dicho que estaba a favor del cese de las hostilidades en Israel y Palestina. Y la gente decía ¿por qué no dices un alto el fuego? Y alguien dijo ¿por qué no dice Green New Deal? Pero también es simplemente alienante. Esto de las palabras mágicas tiene que desaparecer.

¿Cómo sucedió eso?.

No lo sé, excepto que hay una categoría de gente de izquierda y de derecha que se definen a sí mismos por su disposición a decir cosas impopulares. Y decirles algo impopular es, por definición, valiente. Y aunque si nos fijamos en la mayoría de nuestros grandes líderes a lo largo de la historia de Estados Unidos, intentaron encontrar la forma más popular de decir aquello en lo que estaban trabajando. No es la forma más provocativa de decirlo. Y, sin embargo, si te define en línea o en la vida real en comparación con el sistema, entonces, como sea que expresa algo, definitivamente no es lo suficientemente bueno.

¿No se trasladó efectivamente la cultura del campus al lugar de trabajo?.

Talvez. La única razón por la que soy cauteloso al opinar sobre eso es que he vivido en un campus por un tiempo. Pero sí creo que las organizaciones de defensa seguirán teniendo un lugar en la mesa. Pero ellos no están a cargo.

Hablemos de los grupos, adelante.

Bueno, creo que hay un par de cosas. En primer lugar, esta idea de que decimos las cosas sólo en la forma en que nos permiten decirlas está políticamente en bancarrota.

Y es políticamente estúpido también, ¿no?.

Sí, quiero decir, si quieres ganar, deberías decir: estas son las cinco cosas que queremos que logres. Y ustedes, comunicadores políticos, funcionarios electos. Si usted es un funcionario electo, definitivamente es un experto probablemente en una sola cosa. Que es lo que piensan los votantes y cómo conseguir votos. Entonces, creo que es justo decir que tenemos los siguientes objetivos. De hecho, tenemos las siguientes demandas. Queremos obtener estos resultados. La forma en que lo expresa depende realmente de usted. La forma en que lo secuencias depende realmente de ti. Y según él vio, especialmente en Washington durante los últimos 12 años, la valentía se define. Ellos definen las palabras, definen las tácticas. Ni siquiera puedes tener un desacuerdo táctico sin que te cataloguen como cobarde.

Defina la prueba de fuego.

Pero las pruebas de fuego nunca se refieren a la sustancia. Nunca se trata de los logros. Siempre se trata del fraseo y la secuencia. Entonces, ¿creo que los grupos mantienen un asiento en la mesa? Y ese es el punto aquí. No se trata de que yo golpee a la gente de izquierda. Se trata de que todos nos demos cuenta de que, chicos, acabamos de perder. Entonces, por definición, cualquier cosa que haya sucedido no funcionó. Y tenemos que recalibrar la forma en que trabajamos juntos.

¿Debería hacerse una autopsia?.

Estoy abierto a ello, pero solo un poco;

No quiero ser demasiado optimista, o el vaso está medio lleno, aquí para ustedes. 

Creo que eso es completamente posible. Y creo que simplemente recordamos que la puerta se abre en ambos sentidos en Washington. Debemos recordar que no existe una derrota total ni una victoria total. Y que inevitablemente se extralimitarán.

Por cierto, esa es la mejor receta para un regreso. 

Seguro. Pero sí creo que tenemos algunos problemas estructurales que… Lo que me preocupa un poco es que podríamos emprender una remontada política sin abordar nuestros problemas estructurales.

¿En base a sus excesos o extralimitaciones?.

Bien. Por eso creo que vale la pena que tengamos una conversación familiar con las organizaciones de defensa sobre lo que funciona y lo que no. Creo que vale la pena ser precisos sobre el lenguaje que utilizamos. Y no se disculpe por intentar utilizar un lenguaje que sea lo más popular posible. No hay nada desagradable ni cobarde en decir cosas y expresarlas de manera que resulten atractivas para la gente. Esa es la mitad del negocio en el que estamos.

Y, dicho sea de paso, ese es el otro rasgo de Trump. Él no es una celebridad. Habla como habla la gente ahora, incluidas las malas palabras. Está normalizado. Es algo común. Y él lo dice… Y sabes qué, todo el mundo lo dice en este país con muy pocas excepciones. 

Creo que eso es correcto.

Él no tiene este estilo victoriano, oh mi buen amigo, eres del gran estado de cualquier mierda. 

Para bien o para mal. Estoy de acuerdo con usted.

¿Ha hablado con el vicepresidente desde las elecciones? 

No.

Si pudieras hablar con ella ahora mismo sobre lo que pasó, ¿hay algo que quieras preguntarle? 

No, quiero decir, mira, podrías discutir con las tácticas. Incluso con una campaña exitosa, puedes mirar hacia atrás y ver dónde se cometieron errores y dónde se perdieron oportunidades. Pero no creo principalmente que se hayan cometido errores importantes. Pensé que era una campaña relativamente bien ejecutada. Una vez más, podría objetar. Pero no creo que eso sea lo que pasó. Creo que lo que pasó fue que esto fue un cambio de electorado. Y una elección de cambio. Y el vicepresidente en funciones no parecía el presidente del cambio porque eso es imposible.

Biden recibe el golpe por esto, ¿verdad?.

Creo que eso es correcto. Creo que su salida nos permitió mitigar las pérdidas por parte del Congreso. Creo que habría sido un golpe histórico mundial si no se hubiera ido. Pero también creo que podríamos haber tenido una gran oportunidad si hubiera anunciado su salida un año antes.

Con ese fin, y me muero por hacerle esta pregunta a gente como usted: ¿Por qué gente como usted, que tiene un futuro en el partido y un interés real en el partido, después de las elecciones intermedias (noviembre, 2013)?.

Creo que hay una distinción entre ser viejo y no ser vigoroso. Como nadie habla: la gente se maravilla de las capacidades de Nancy Pelosi a su avanzada edad. Nadie habla siquiera del hecho de que Bernie Sanders tiene más de 80 años. En realidad esa no es la pregunta, ¿verdad? Y en aquel momento me sentí satisfecho de que era lo suficientemente vigoroso. Y ahora miro hacia atrás y me doy cuenta de que no lo era.

¿Te arrepientes de no haber tenido esa conversación con él? 

Claro, pero no estoy seguro de haber podido marcar la diferencia.

¿Habló de ello con algunos de sus colegas aquí?.

No supe el alcance de la dificultad hasta el debate.

Junio ​​del 24. Y ese es el desafío, la aceleración en el 23 y 24 porque el 23 de febrero, a principios de mes da el discurso [sobre el Estado de la Unión] y luego a fin de mes va a Ucrania en ese viaje en tren de 12 Ambas cosas las lograron bastante bien. Así que tiene una buena mitad de mandato, da un buen discurso aquí y se va a Ucrania en un período de tres meses. No hay apetito. 

Sí, no hay apetito porque no había pruebas.

Y si somos totalmente honestos, es víctima de su propio éxito. Obtuve la nominación, gané la presidencia, se aprobaron muchísimas cosas en 2 años y tuve una buena mitad de período. Cosas que los sabios, como él los llamaba, le dijeron que nunca podría hacer. Entonces, de cierto modo, no había capital en el banco para que tipos como tú acudieran a él y le dijeran que era hora de regresar a Rehoboth, porque….

Estaba en la mesa de dados con dinero en la mesa. Es difícil sacar a alguien de la mesa cuando está en una racha ganadora.

Volvamos al presente. Vayamos directo al grano. Obviamente quieres ser el próximo líder del grupo demócrata aquí. ¿Podemos simplemente reconocer eso finalmente? 

No, creo que Chuck Schumer todavía está en su mejor momento. Creo que Chuck Schumer es un líder histórico y extraordinario. Y me gusta trabajar con y para él. Si hay oportunidades para mí en el futuro de desempeñarme en una capacidad diferente, definitivamente las aprovecharé.

Pensé que estabas hablando de lenguaje y de ser más sincero, directo y sin adornos y ahora, estás sentado aquí frente a mí, estás volviendo a este discurso político. ¿Qué pasó con Brian Schatz hace 10 minutos?.

Puede que no lo creas. Pero realmente considero que mi papel consiste en intentar crear un cuerpo de trabajo durante un período de tiempo. Y cada vez que se presenta la oportunidad de hacer más, la aprovecharé. Pero no tengo prisa.

Lo que quise decir no fue mañana, ni el mes que viene, ni siquiera el año que viene. Incluso este Congreso. Me refiero a: su objetivo no es ser presidente, vicepresidente o secretario de Agricultura. Quiere ser el líder demócrata, idealmente preferiría ser el líder de la mayoría en los EE.UU. UU. Senado algún día. 

No estoy listo para decirte el trabajo que quiero en el futuro.

Es cierto, no estoy intentando trollearte.  Pero no necesariamente la cima del Senado. Lo que me dice estás parece ser, bueno, eso es por una buena razón porque Chuck todavía tiene su bola rápida.

Chuck tiene su bola rápida, seguro.

Entonces, ¿no crees que los demócratas aquí necesitan tener un giro generacional similar?.

Creo que es simplemente un hecho que en circunstancias súper difíciles, nuestros candidatos al Senado superaron el entorno nacional. Pero creo que donde hay margen de mejora es que ahora seremos el centro de poder en Washington para los demócratas.

¿Por qué?.

Porque no tenemos las otras dos ramas y el obstruccionismo permanece. Así que todavía tenemos cierta influencia aquí. Y creo que la razón por la que eso importa es que no podemos tratar el medio ambiente nacional como si fuera simplemente el clima que necesitamos para navegar. Ahora realmente tenemos que sentirnos responsables y ser responsables del estado de ánimo nacional, del mensaje nacional. Creo que todos tenemos que dar un paso adelante en ese sentido.

¿Anticipa la uniformidad de la oposición demócrata a las elecciones de gabinete más extravagantes?.

No lo sé todavía.

¿No eres tú el látigo?.

No vamos a… mi posición es que quiero esperar hasta que estas nominaciones se vuelvan formales, porque creo que algunas de ellas tal vez no lleguen al comienzo.

Me parece bien. ¿Como cuales?.

Bueno, no te voy a decir cuáles. Puedes hacer tu valoración sobre cuáles no llegarán a la línea de salida. Pero creo que hay muchas posibilidades de que algunas de estas personas fracasen antes de llegar al Senado.

¿Cómo ha sido la situación aquí desde las elecciones con los demócratas del Senado?.

Sombrio.

No es shock, ¿verdad?.

No. Lo sombrío se vuelve serio y ahora estamos hundiendo nuestros dientes en el trabajo. Y creo que hay un reconocimiento de que le debemos la verdad a las personas por las que luchamos (gente común, pero también activistas y organizaciones). Y parte de eso es que hay un reconocimiento de que lo que hicimos simplemente no funcionó. Puedo ir y ser el alcalde de la resistencia al hashtag en Internet y podría conseguir algunos clics y tal vez recaudar algo de dinero por correo electrónico. Pero el punto aquí es tener éxito. No creo que lo que el público esté pidiendo sea una resistencia generalizada. Pero tampoco creo que vayan a estar muy contentos si nos encogemos de hombros y decimos, bueno, el tipo ganado, esto es lo que pasa. Van a querer ver algo de pelea y creo que vamos a montarla. Pero creo que el problema que tuvimos es que la capacidad de Trump para inundar la zona crea múltiples emergencias simultáneamente. Y si todo es una emergencia, entonces nada lo es.

¿Fue el voto popular la verdadera señal para ustedes de que sí, no podemos hacer una resistencia general porque obviamente…?.

Sí, creo que tienes razón. No sé si eso fue lo único. Pero creo que es justo decirlo. Mira, el público votó a favor de esto. Ahora podríamos decirle al público que estaban equivocados. Pero eso es algo tremendo que decir. Creo que una de las cosas que podemos decir con el tiempo es que, escucha, votaste por este tipo porque pensaste que ibas a tener cierto tipo de gobierno. Eso no es lo que terminarás obteniendo. Votaste por este tipo porque pensabas que los precios eran demasiado altos, pero él está subiendo los tuyos. Votaste por este tipo porque pensaste que iba a proteger al pequeño. En realidad, no está haciendo eso. Creo que ese es un argumento que podemos defender.

Pero si toda nuestra teoría política del caso depende de que le demostremos a un votante que estaba equivocado, que estaba equivocado, que estaba lleno de mierda, ese es un perdedor. Lo que hay que darle espacio a la gente es que dicen, mira, tomé una decisión muy razonable. Pensé que el precio de la gasolina era demasiado alto. No hay suficiente dinero en mi bolsillo. Y ahora este tipo lo está empeorando.

Cuéntame sobre tu nuevo rol aquí. 

Jefe Adjunto Látigo. Ayudaré a dirigir la operación en la sala y nos mantendré unidos como grupo y operaré con la tienda de Cory [Booker] en el lado de las comunicaciones. Me encanta el piso. Me gusta el aspecto de la política y del Senado que es el servicio al cliente. No a todos los miembros les encanta eso. Pero me gusta resolver cada problema individual. Creo que ya les he dicho esto antes, pero Dickie Wong, ex presidente del Senado de Hawái, dijo que el 90% de la política es trabajo social. Y me gusta el aspecto del trabajo social. Me gusta observar un grupo muy talentoso, diverso y a veces incluso necesitado y resolver problemas para la gente. Y eso es parte de lo que voy a intentar hacer.

Aunque es bastante sombrío. Perdiste, ni por poco, Ohio y Montana. Los dos titulares más vulnerables. Supongo que me ayudará a comprender el camino de regreso a la mayoría si el partido no es competitivo en grandes zonas de este país. 

Creo que ese es el problema. Si asumimos que no somos competitivos en áreas en las que actualmente no lo somos, entonces tenemos un límite de 51 o 52 escaños incluso en las mejores circunstancias posibles. Y eso también significa que nuestro piso está alrededor de 42, 43. Y entonces simplemente tenemos que competir en lugares que no hemos disputado en el pasado. Ahora, hay muchísimos ejemplos históricos de estados que no estaban en juego y que ahora están en juego. Entonces, no sé si es Mississippi. Oh Arkansas. No sé si es Florida otra vez. No podemos operar bajo el supuesto de que podemos cancelar franjas enteras del país. Pero eso también significa, una vez más, que el entorno informativo en el que operan los votantes y los políticos no está tan inclinado como para que ni siquiera estén dispuestos a escuchar a nuestros candidatos. ¿Creo que podemos ser competitivos y recuperar el Senado?

¿Es viable esa mayoría en el 26?.

Si.

Pero apenas, ¿no?.

Si. Por otro lado, la opinión generalizada era que hace dos años teníamos que llegar a una recta interna para ganar el Senado. Y lo hicimos. Una de las cosas que nos muestra la experiencia de Trump es que no se puede dar por sentado que ningún bloque de presión esté confiablemente en el tanque de un partido u otro.

El golpe para ti y tus ambiciones, por más tácitas que sean, es que mira, él es un tipo inteligente, es un tipo talentoso, pero proviene de un lugar que no refleja en absoluto el continente. Es un mundo completamente diferente. ¿Por qué los demócratas deben otorgarle oportunidades de liderazgo en el futuro si usted viene de un estado azul seguro y está hablando de un partido que está tratando de encontrar su camino de regreso a la América roja? 

Creo que si me postulara para presidente, sería un buen golpe. También creo que es posible que desee que haya personas en el liderazgo que no siempre tengan miedo de una votación difícil.

¿Cuál es el voto más difícil que hiciste aquí?.

Dios mío. Se me viene a la cabeza simplemente porque ayer me encontré con Denis McDonough, oponiéndose a la AUMF que Obama quería para Siria. Pero mire, creo que el liderazgo demócrata debería reflejar a Estados Unidos. Y debería haber gente de estados azules, rojos y morados. Así que no creo que nadie deba ser calificado o descalificado automáticamente según su procedencia.

Un par de cosas finales rápidas. Número uno, ¿debería Biden ofrecer indultos generales y preventivos a las personas que podrían ser procesadas por un Departamento de Justicia de Trump?.

Quiero decir, creo que depende de lo que entendamos por general y preventivo.

Los miembros del comité del 6 de enero. 

Mi instinto es que sí.

No te postulas para presidente.

Nunca.

Eres Mitch McConnell y nunca querrás mirar más allá del hermoso edificio al otro lado de la calle. ¿Pero quién te atrae en el 28?.

Creo que quien nominamos tiene que hablar como una persona normal. Eso es para mí lo más importante. Normal no significa que tenga un afecto identificable en el Medio Oeste o el Sur o algún tipo de región, pero esta persona es real. Si los invitabas a cenar, podrías entender de qué diablos estaban hablando. Por eso creo que estamos buscando a alguien que pueda encajar de manera plausible como ser humano en todo el país. No sé quién será. Pero el desafío será cómo mantener sus valores progresistas y no parecer que acaba de recibir su tesis posdoctoral en sociología. Y Dios bendiga a esa gente.

¿Cuántos de tus colegas a lo largo de los años se te han acercado y te han dicho cómo haces X?

Mucho.

Y la respuesta es: ¿actúas como tú mismo y hablas como tú mismo?.

Sí, eso es literalmente todo lo que es. Dije, mira, tienes que estar dispuesto a decir lo que piensas en el momento. Y entonces algunas personas dicen oh, puedo hacer eso. Y algunas personas dicen que no me siento cómodo.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *