Los principales grupos de control de armas del país evitan torpemente hablar sobre la condena por posesión de armas de Hunter Biden y su tan esperada apelación por motivos de la Segunda Enmienda.
Un día después de que el hijo del presidente Joe Biden fuera declarado culpable de poseer un arma mientras consumía drogas y de mentir sobre su consumo de drogas en un formulario de compra, POLITICO preguntó a siete importantes grupos de control de armas cómo están manejando el veredicto y la probable apelación. A varios defensores se les preguntó directamente si creen (como sostiene el hijo del presidente) que es inconstitucional prohibir a los consumidores de drogas poseer armas.
Ninguno hizo comentarios sobre el caso o la cuestión legal más amplia, lo que subraya lo incómoda que es la política en torno al caso para los grupos de control de armas que presionan con fuerza para lograr la reelección de Biden.
“Eso es todo cuestión de política”, dijo un activista de prevención de la violencia armada, cuyo anonimato se le concedió debido a las sensibilidades políticas. “Esto es simplemente: ‘No, no vamos a quedar en medio de esta tormenta de mierda’. Nada bueno puede salir de esto.”
La tensión nunca fue más evidente que el martes, cuando pocas horas después de que Hunter Biden fuera declarado culpable de tres delitos graves derivados de la compra de una pistola en 2018, el presidente pronunció comentarios en un evento de alto perfil para Everytown for Gun Safety con motivo de la celebración nacional.
Los abogados de su hijo intentaron, sin éxito, que se desestimaran los cargos antes del juicio basándose en la Segunda Enmienda, y es prácticamente seguro que renovarán ese argumento cuando apelen la condena. Están tratando de aprovechar los recientes fallos judiciales, liderados por la mayoría conservadora de la Corte Suprema, que han adoptado una visión cada vez más amplia del derecho a portar armas.
El presidente, en sus declaraciones del martes, no mencionó a su hijo. En lugar de eso, promocionó el progreso derivado de la histórica legislación sobre armas que ayudó a aprobar y una caída en el crimen, al tiempo que reiteró comentarios anteriores de que la Segunda Enmienda no significa que cualquiera pueda poseer un arma sin importar qué.
“Nunca ha habido un momento que diga que puedes poseer lo que quieras”, dijo el presidente, hablando en la Universidad Gun Sense de Everytown en el Washington Hilton.
El movimiento por leyes más estrictas sobre armas ha tenido un éxito político sustancial bajo la administración Biden, progreso atribuible tanto al cambio en la política en torno al tema como al interés personal del presidente en combatir la crisis de violencia armada. Una coalición de importantes grupos de control de armas apoyó al reelegido Biden el otoño pasado, calificándolo a él y a la vicepresidenta Kamala Harris como los “defensores más fuertes de la prevención de la violencia armada que jamás hayan residido en la Casa Blanca”.
La administración Biden ha emitido numerosas acciones ejecutivas que restringen la compra y posesión de armas y trabajó con el Congreso para aprobar la primera ley relacionada con armas en casi tres décadas. Esa ley endureció las verificaciones de antecedentes para los jóvenes compradores de armas, ayudó a los estados a implementar leyes de alerta y mantuvo las armas de fuego alejadas de una franja más amplia de delincuentes de violencia doméstica. También inauguró la primera oficina federal para la prevención de la violencia armada, al tiempo que tomó medidas para ampliar aún más las verificaciones de antecedentes. Y el martes reiteró sus llamados a imponer restricciones adicionales, incluida una prohibición federal de las armas de asalto.
Su campaña considera que el tema es fructífero, tanto como una forma de energizar a los votantes de base como de cortejar a las mujeres independientes de los suburbios. Es una estrategia de mensajería que choca con la defensa legal de su hijo de una visión más amplia de la Segunda Enmienda.
La pieza central de los tres delitos graves por los que Hunter Biden fue condenado es una disposición de larga data de la Ley de Control de Armas federal que prohíbe portar armas a las personas que son usuarios o adictos a “cualquier sustancia controlada”. Bruén.
En esa decisión, el tribunal dijo que las restricciones a la compra de armas son válidas sólo si son consistentes con las leyes de armas que existían en la fundación de la nación, una decisión que tanto los grupos de control de armas como el presidente condenaron. Bruen generó una serie de fallos contradictorios de tribunales inferiores sobre hasta qué punto las leyes actuales sobre armas, incluida la prohibición a los consumidores de drogas, deben reflejar las de finales del siglo XVIII.
En reacción al fallo de Bruen, el presidente emitió un comunicado diciendo que estaba “profundamente decepcionado” y que “contradice tanto el sentido común como la Constitución”.
Pero el hijo del presidente confió en gran medida en Bruen para intentar que se desestimaran los cargos antes del juicio.
“El control de armas es un tema con carga política”, escribieron sus abogados en diciembre pasado. Pero la prohibición a los consumidores de drogas contenida en la Ley de Control de Armas es “indefendible bajo el marco de Bruen” y debe ser anulada por inconstitucional, argumentaron.
La jueza Maryellen Noreika, designada por Donald Trump y que supervisó el juicio, rechazó el intento de Hunter Biden de anular la disposición en su totalidad. Poco antes del juicio, organizó un esfuerzo modificado para lograr una absolución ordenada por un juez basándose en la Segunda Enmienda. Noreika aún no se ha pronunciado sobre esa moción tan arriesgada.
La mejor oportunidad de éxito de Hunter Biden para su argumento constitucional será la apelación, donde es prácticamente seguro que pedirá a los tribunales superiores (incluida, tal vez, la Corte Suprema) que declaren inconstitucional la prohibición a los consumidores de drogas y anulen su condena.
Mientras tanto, su equipo sigue de cerca el fallo de la Corte Suprema, que se espera para finales de este mes, en otro caso de alto riesgo sobre derechos de armas, Estados Unidos v. Rahimi. El acusado, Zackey Rahimi, fue declarado culpable de posesión ilegal de un arma mientras se encontraba bajo una orden de restricción por violencia doméstica. Ha argumentado que la prohibición es inconstitucional por motivos históricos similares a los que Hunter Biden y otros han utilizado para impugnar la prohibición a los consumidores de drogas.
Un fallo a favor de Rahimi sería una bendición para Hunter Biden. Sería otra señal de la visión radicalmente expansiva del tribunal superior sobre el derecho a portar armas, y presagiaría que la prohibición a los consumidores de drogas puede ser la próxima medida de control de armas en caer. Pero tal fallo también provocaría horror y condena por parte del presidente, enfrentando una vez más las posiciones políticas de la Casa Blanca con la defensa legal del hijo del presidente.
“Este es un momento tan frenético para la ley de armas, y es posible que mañana sepamos qué tiene que decir la Corte Suprema sobre al menos una de las violaciones por las que fue condenado. Por eso creo que mucha gente está ansiosa por ver cómo resulta Rahimi y si aclara o no la solicitud de Bruen”, dijo Thomas Chittum, ex subdirector asociado de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos.
Los defensores de la Segunda Enmienda han sido mucho más explícitos sobre la condena que sus oponentes restrictistas. La Asociación Nacional del Rifle emitió una declaración elogiando indirectamente la condena.
“La Asociación Nacional del Rifle siempre ha defendido el uso y posesión legal de armas de fuego. Señor. Las elecciones de estilo de vida documentadas de Biden al momento de comprar un arma de fuego lo convirtieron en una persona prohibida según la ley actual”, dijo Randy Kozuch, director ejecutivo del Instituto de Acción Legislativa de la NRA, en una declaración a POLITICO. La NRA no respondió a una pregunta de seguimiento sobre si la organización cree que la Segunda Enmienda permite prohibir que los consumidores de drogas tengan armas.
Otras organizaciones defensoras de los derechos de las armas utilizaron el veredicto para impulsar su presión por leyes de armas más flexibles. La Coalición de Política de Armas de Fuego reiteró una oferta para ayudar a Hunter Biden en su desafío.
“Cada año se destruyen innumerables vidas bajo las regulaciones inconstitucionales e inmorales del gobierno federal. Trabajamos con orgullo para eliminar estas leyes y crear un mundo libre. Como lo hemos hecho en muchos otros casos, estamos dispuestos a ayudar al Sr. Biden en su desafío a las leyes federales sobre armas”, dijo el presidente del FPC, Brandon Combs.
