Puede que un rico magnate inmobiliario de Nueva York no pareciera particularmente adecuado para el papel de héroe populista, pero el realineamiento histórico de los votantes blancos de la clase trabajadora por parte de Donald Trump no solo le dio la presidencia en 2016, sino que cambió al Partido Republicano tal como lo conocemos. Una encuesta reciente de Gallup indica que ahora hay más republicanos que se identifican como trabajadores o de clase baja que demócratas. Y los votantes blancos sin educación universitaria, que alguna vez fueron un electorado demócrata central, siguen siendo un elemento clave de la campaña de reelección de Trump de cara a noviembre.
Pero a pesar de toda la tinta derramada sobre la conexión de Trump con la clase trabajadora blanca, en realidad es un grupo demográfico muy diferente el que explica su ascenso: los yuppies.
Si realmente se quiere entender el atractivo de Trump, es necesario retroceder algunas décadas para examinar las fuerzas sociales que dieron forma a su ascenso como promotor inmobiliario y rehicieron la política estadounidense en los años ochenta. Específicamente, es necesario retroceder hasta las primarias demócratas de 1984, la candidatura casi exitosa del senador de Colorado Gary Hart y el grupo demográfico yuppie emergente que constituía su base. No se parecen ni remotamente a la base de clase trabajadora que hoy asociamos con Trump. Pero juntos, ayudaron a desviar el enfoque del Partido Demócrata de su coalición laboral y hacia los votantes liberales hipereducados que representa en gran medida hoy, creando eventualmente una oportunidad para que Trump presente a los demócratas como élites desconectadas y atraiga a la clase trabajadora blanca. De hecho, si no fuera por los yuppies de la década de 1980 y la forma en que cambiaron los partidos políticos estadounidenses, es posible que el MAGA GOP moderno nunca hubiera surgido.
A principios de 1984, el fenómeno yuppie llevaba varios años desarrollándose silenciosamente en Estados Unidos. Durante casi una década, un subconjunto pequeño pero distinto de los baby boomers (graduados universitarios bien educados que a menudo provenían de las escuelas más elitistas del país) se habían estado estableciendo en vecindarios urbanos de todo Estados Unidos. En algún momento, muchos de ellos habían sido parte (o al menos identificados) de la contracultura de finales de los años 60, pero ahora sus valores y prioridades habían cambiado. Desilusionados por Watergate y la guerra de Vietnam, golpeados por la difícil economía de finales de los años 70, habían dejado atrás su idealismo y se concentraban de lleno en su propio éxito. Tenían la intención de construir carreras increíbles que los compensaran generosamente y de vivir con una especie de sofisticación cosmopolita: comer sólo la mejor comida, comprar sólo los mejores productos y mantener sus cuerpos tonificados en los exclusivos gimnasios que se abrían en todo Estados Unidos. Querían vidas, como decía el dicho, “por la vía rápida”.
A pesar del número relativamente pequeño de la nueva tribu (sólo unos pocos millones de los aproximadamente 75 millones de miembros de la generación del baby boom), los medios se dieron cuenta. En enero de 1984, dos jóvenes escritores publicaron un libro de bolsillo irónico llamado The Yuppie Handbook: The State-of-the-Art Manual for Young Urban Professionals. Las autoras, Marissa Piesman y Marilee Hartley, no habían creado el término “yuppie” (había aparecido impreso por primera vez casi cuatro años antes), pero su libro inyectó el término y el concepto de yuppie en la corriente cultural dominante. A las pocas semanas de su publicación, Time publicó un gran artículo sobre los yuppies, al igual que al menos una docena de periódicos de todo el país.
Por supuesto, a pesar de todo el revuelo que estaba recibiendo el yuppie en aquellos primeros meses de 1984, podría haber sido otra moda mediática que hoy desaparecerá mañana: el equivalente sociológico del Hula-Hoop o Pet Rock. Pero luego llegó la campaña presidencial de 1984 y todo cambió.
Durante gran parte de 1982 y 1983, los demócratas se habían mostrado optimistas sobre sus posibilidades de recuperar la Casa Blanca. Los índices de aprobación del presidente Ronald Reagan eran bajos, a los demócratas les había ido bien en las elecciones de mitad de período y la miseria de la recesión de 1981-82 aún era palpable. Los demócratas creían que la carrera del 84 sería un referéndum sobre la Reaganomics, y si ese fuera el caso, el pueblo estadounidense podría estar feliz de revertir el rumbo y poner de nuevo a un demócrata al mando.
Al llegar a las primarias, el vicepresidente de Jimmy Carter, Walter Mondale, un clásico demócrata del New Deal, era el claro favorito para ganar la nominación;
Pero no todos estaban dispuestos a entregar la nominación a Mondale, incluido Gary Hart, el senador de Colorado de 46 años. En cierto sentido, la decisión de Hart de participar en la carrera parecía una locura. El reconocimiento de su nombre era casi inexistente. No estuvo conectado a ningún tipo de red nacional de seguidores. Sólo llevaba dos años en su segundo mandato en el Senado.
Pero Hart creía que era el momento adecuado para un candidato como él. El apoyo a Mondale podría ser amplio, razonó, pero era escaso: pocas personas parecían apasionadas por poner a Fritz Mondale en la Casa Blanca. Aún más significativo, hubo una historia de personas ajenas inesperadas que se convirtieron en el candidato demócrata. George McGovern –cuya campaña presidencial de 1972 Hart, no por casualidad, había dirigido– surgió de la nada para ganar la nominación; ¿Por qué Hart no pudo hacer lo mismo?
Sin embargo, lo que más distinguió a Hart fue el hecho de que no era un demócrata tradicional del New Deal. Si bien era una década mayor que los miembros de mayor edad de la generación del baby boom, compartía una sensibilidad con aquellos que habían alcanzado la mayoría de edad en la década de 1960, y particularmente con aquellos jóvenes profesionales bien educados que habían inundado las ciudades estadounidenses durante los últimos años. Era liberal en cuestiones sociales como los derechos de las mujeres, el aborto y el medio ambiente, pero no tenía miedo de cuestionar la ortodoxia del Partido Demócrata en temas como la defensa (no quería recortar el gasto, sólo reorientarlo) y la economía (donde
La primera señal de que algo realmente estaba pasando con Hart llegó en diciembre. Sus encuestas en Iowa y New Hampshire empezaron a mejorar y los periodistas políticos empezaron a prestar más atención.
A finales de febrero, en las asambleas electorales de Iowa, Hart demostró que el instinto de los periodistas era correcto. Mientras que Mondale ganó fácilmente la noche con casi el 45 por ciento de los votos, Hart terminó en un sorprendente segundo lugar con el 15 por ciento. Su actuación fue mucho mejor de lo previsto que los medios lo convirtieron en noticia. La confianza de Hart, rayana en la arrogancia, no hizo más que aumentar el rumor. “Le dije a mi hija que si terminábamos segundos en Iowa”, alardeó, “íbamos a ganar la nominación”.
Una semana después, en las primarias de New Hampshire, Hart respaldó su bravuconería: ganó esa carrera con el 41 por ciento de los votos, 12 puntos por delante de Mondale. Así de simple, él era el principal oponente de Mondale, y se produjo una avalancha de cobertura de Hart.
Inicialmente, el campamento de Mondale ignoró a Hart. Pero a medida que fue ascendiendo en las siguientes semanas (ganando Maine, Vermont y Wyoming, y ganando seis concursos del Súper Martes en comparación con los tres de Mondale), pudieron ver que la nominación se escapaba.
Los asistentes de campaña de Mondale comenzaron a hablar silenciosamente con los periodistas, tratando de envenenar el pozo sobre si Hart era realmente un demócrata auténtico. Señalaron que tenía un atractivo limitado para la base demócrata tradicional: le fue bien, no muy bien, en los hogares sindicales blancos, y prácticamente no tenía respaldo en las comunidades negras y latinas. El mayor apoyo de Hart, observaron los agentes de Mondale, en realidad se basaba en la edad y la clase social: era el candidato de los jóvenes profesionales adinerados sobre los que todo el mundo había estado leyendo.
Y así comenzó una serie de historias sobre Gary-Hart-es-el-candidato-yuppie. El diario de Wall Street. El Boston Globe. Tiempo. Noticias CBS. Todos hicieron artículos señalando que la campaña de Hart había crecido gracias al apoyo de jóvenes profesionales: yuppies que no querían tener nada que ver con demócratas de la vieja escuela como Mondale.
“Los yuppies se han convertido en la fuerza de ataque de la campaña de Hart”, dijo el reportero de CBS News Bob Simon en un artículo que se transmitió a nivel nacional a fines de marzo. Simon aprovechó la historia como una oportunidad para presentar a los espectadores de los noticieros vespertinos qué era exactamente un yuppie y dejar que un puñado de yuppies explicaran lo que vieron en Hart. “Somos bastante sofisticados, educados y cultos”, dijo una joven de Connecticut, “y creo que a eso atrae Gary Hart”.
En el New York Times, el periodista Steven Roberts fue aún más profundo en un artículo titulado “Hart aprovecha una generación de jóvenes profesionales”.
“Atrae a la gente que creció con Vietnam y Watergate”, dijo un joven de 26 años que trabajaba en la banca. “Creo que los acontecimientos generaron cinismo en muchos jóvenes, y Hart representa un intento de abordar ese cinismo y superarlo”.
Para otros jóvenes profesionales, el atractivo de Hart no parecía muy diferente del de los símbolos de estatus yuppie como Perrier, la nueva cocina o los pisos de madera. Apoyarlo estaba de moda y señalaba que no eras parte del mundo insulso y mediocre de tus padres. “Somos parte de la ‘Generación Yo’ y la gente no quiere asumir los títulos que tenían otros”, dijo una joven que trabajaba en publicidad. “El establishment es republicano y la clase trabajadora es demócrata, y ser independiente suena mucho mejor”.
El impacto de la candidatura de Hart fue doble. Primero, llevó el término “yuppie” de la sección de artículos del periódico a la portada. En segundo lugar, señaló un cambio que se estaba produciendo, anunciando que la enorme generación del baby boom (o al menos la parte bien educada de ella) había llegado políticamente. Esos boomers, que habían cuestionado todas las reglas en los años 60 y se encerraron en los años 70, ahora estaban listos para ejercer su influencia en las urnas.
Dentro de las clases políticas, la gente luchaba por comprender todo lo que pudiera sobre el nuevo grupo demográfico, a pesar de que se trataba de una minoría decidida de la generación Boomer. Richard Darman, un joven asistente especial de Reagan, estaba leyendo The Yuppie Handbook y le decía a cualquiera que tuviera algo que ver con la campaña de reelección de Reagan en el otoño que debía hacer lo mismo.
Mientras tanto, el New York Times anunciaba en un editorial el comienzo de una nueva era. “Este es verdaderamente el Año de los Yuppies, los niños educados, con conocimientos de informática y audiófilos del Baby Boom”, escribió el Times. “Por definición, no todos los baby boomers son yuppies. Pero los yuppies son numerosos: el 20 por ciento de los votos en New Hampshire y el 10 por ciento en Illinois. Y poseen una riqueza e influencia atípicas: estas son las personas que crearon la contracultura. Todavía escuchan música rock y todavía usan gafas con montura metálica. ¿Perdura también su política de izquierda?
La respuesta, continuó el editorial, probablemente dependía del tema. Citando una encuesta reciente, el periódico dijo que los yuppies “están firmemente a favor de la enmienda sobre igualdad de derechos y libertad de elección en materia de aborto, y se oponen a la discriminación laboral contra los homosexuales”. Estaban menos preocupados por el desempleo que otros grupos de edad y más inclinados a favorecer mayores recortes en el gasto federal. En cuanto a las cuestiones de bienestar social, eran menos propensos que los demócratas de mayor edad a apoyar programas de mantenimiento de ingresos.
El punto importante, concluyó el Times, era que sin importar cuáles fueran sus posiciones, como fuerza política, estaban aquí para quedarse.
En la campaña electoral, Mondale y Hart, junto con Jesse Jackson, el tercer candidato restante, lucharon entre sí a medida que avanzaban abril y mayo. En muchos sentidos, fue una lucha por el alma del Partido Demócrata. ¿Continuaría, como defendieron Mondale y Jackson, en la tradición del New Deal-Great Society de FDR y LBJ, utilizando al gobierno para ayudar a satisfacer las necesidades de los trabajadores, las personas de color y la clase trabajadora?
Las diferencias entre Mondale y Hart en materia de política, particularmente en torno a cuestiones económicas, fueron reveladoras. En lo que respecta a los millones de trabajadores manufactureros que habían perdido sus empleos en los últimos años, Mondale dijo que el país necesitaba revisar sus políticas comerciales para poder proteger esos empleos; Sobre la cuestión del rescate que el gobierno federal había dado a Chrysler varios años antes, Mondale dijo que era exactamente lo correcto, ya que salvó muchos puestos sindicales bien remunerados. Hart lo calificó de error y dijo que el gobierno debería apoyar las nuevas tecnologías y las nuevas industrias, no apuntalar a las empresas en dificultades en industrias moribundas.
“La gente de Hart ha bautizado a su electorado principal como ‘Yuppies’, jóvenes profesionales urbanos”, escribió el Indianapolis Star en un editorial que enmarcó la carrera como una batalla entre lo nuevo y lo viejo. “Esas personas son liberales, en general, pero no en el sentido ‘antiguo’. Mondale tiene toda la razón cuando acusa a Hart y su “nuevo” electorado de falta de “compasión”. La palabra “compasión” es otra palabra clave. Significa redistribuir el ingreso a las distintas partes del “viejo” electorado: negros urbanos, ancianos, minorías en general, adolescentes desempleados. Al joven profesional con educación universitaria no le entusiasma ese programa”.
Si hubo un punto de inflexión en la carrera, se produjo en la primera quincena de abril, cuando Mondale ganó las primarias de Nueva York y Pensilvania, ricas en delegados. La carrera continuó durante dos meses más, y Mondale finalmente reunió suficientes delegados para asegurar la nominación a principios de junio.
Aún así, si Mondale hubiera ganado la batalla, muchos tenían la sensación de que él y sus seguidores podrían no estar ganando la guerra más amplia que estaba teniendo lugar.
Como escribió el Star, “[Los yuppies] son un grupo de electores en crecimiento. … Sea cual sea el resultado de la carrera, Hart ha demostrado de manera concluyente algo importante: la creciente debilidad de la antigua coalición liberal a medida que pasa rápidamente a la historia, al pasado”.
De cara al otoño, una gran pregunta era qué camino tomarían los yuppies en las elecciones generales. Se podía argumentar que los yuppies apoyarían y deberían apoyar a Mondale. Cuando se trataba de cuestiones sociales, muchos jóvenes profesionales conservaron su idealismo y valores liberales de los años 60.
Pero el bando de Reagan tenía la intención de atraer el mayor apoyo posible de los boomers, a pesar de que Reagan, a los 73 años, era el presidente de mayor edad de la historia.
A medida que avanzaba la campaña, quedó más claro que muchos de los baby boomers que habían estado tan entusiasmados con la nueva visión de Hart estaban dispuestos a votar por Reagan. En una encuesta de votantes entre 18 y 34 años que ganaban más de 25.000 dólares al año, Reagan tenía una ventaja de 24 puntos en un enfrentamiento cara a cara con Mondale.
Para algunos jóvenes profesionales, su apoyo se basó en los modales y el estilo de liderazgo de Reagan. Pero igualmente importante fue el manejo de la economía por parte de Reagan. Los jóvenes profesionales con educación universitaria habían obtenido mejores resultados que la mayoría en los últimos cuatro años, y siete de cada 10 de ellos creían que Reagan tenía más probabilidades que Mondale de seguir mejorando su situación financiera.
El día de las elecciones, el presidente se disparó y finalmente ganó 49 estados y derrotó a Mondale por 17 millones de votos. Fue la segunda victoria aplastante más grande en la historia de Estados Unidos.
Seis semanas después, en su último número de 1984, el artículo de portada de Newsweek resumió el estado de ánimo del momento. La revista proclamó que no era el año de Ronald Reagan ni el año del resurgimiento económico de Estados Unidos. En cambio, fue “El año del yuppie”.
Aún así, la historia de Newsweek, escrita con un tono sarcástico que reflejaba los ojos en blanco que los yuppies estaban empezando a provocar, se esforzó en dejar una cosa clara: a pesar de toda la atención que habían recibido, los yuppies representaban sólo una pequeña porción de la generación del baby boom. Y esa generación, en general, estaba pasando apuros.
De hecho, entre 1979 y 1983, el ingreso medio de las familias en el grupo de edad de 25 a 34 años en realidad cayó un 14 por ciento. Y en comparación con sus padres de la misma edad, dos tercios de los baby boomers en realidad estaban en peor situación económica. La verdadera historia de la generación del baby boom no se trataba de logros o éxito, ni de boutiques, ni de casas de piedra rojizas renovadas, ni de clases de gimnasia, ni de elegir entre cien tipos de quesos. Se trataba de movilidad descendente.
Cuarenta años después de los hechos, las elecciones de 1984 constituyen un claro punto de inflexión en Estados Unidos, especialmente para los demócratas. La enormidad del aplastante triunfo de Reagan dejó cicatrices en el partido, convenciendo a una generación más joven de líderes en particular de que el perfil del partido –como hogar de los trabajadores, los sindicatos y el proteccionismo comercial– ya no era una receta para el éxito electoral. Si querían prosperar, argumentaban, tenían que esforzarse más en la dirección que Gary Hart (y los yuppies) les habían indicado.
En 1992, esa facción del partido cumplió su deseo con la nominación y elección de Bill Clinton, no sólo un centrista sino un baby boomer educado en Yale y Oxford: el primer presidente yuppie. En el cargo, Clinton siguió una agenda que en gran medida anteponía los deseos de los profesionales con educación universitaria a los de la clase trabajadora. Firmó la reforma de la asistencia social y anunció que la era del gran gobierno había terminado. Defendió el TLCAN, que facilitó el envío de empleos manufactureros a México. Liberalizó la industria financiera, aumentando el poder y las ganancias de Wall Street.
Mientras tanto, los demócratas se convirtieron cada vez más en el partido de los graduados universitarios. A finales de los años 1990, menos del 25 por ciento de los demócratas tenían un título universitario, en comparación con el 30 por ciento de los republicanos. Pero en 2010, la proporción de demócratas con educación universitaria había aumentado a casi el 35 por ciento, y en 2020 era casi el 50 por ciento. En contraste, la proporción de graduados universitarios en el Partido Republicano apenas cambió y hoy todavía ronda el 30 por ciento.
Aunque eran una minoría en el país, los baby boomers bien educados que habían pasado a primer plano en la primera mitad de los años 80 se convirtieron efectivamente en la clase dominante de Estados Unidos. Su filosofía política básica (liberal en cuestiones sociales, conservadora en cuestiones económicas) dominó durante décadas, y el apoyo al matrimonio homosexual y al derecho al aborto crecía al mismo tiempo que se seguían recortando impuestos y aumentaba la globalización. Cada vez más, esta clase profesional acomodada vivía entre ellos. En 2012, un investigador identificó varios cientos de “súper códigos postales”, algunos dentro de las ciudades, la mayoría en las afueras de ellas, que atraían a un número extraordinario de familias adineradas y con un buen nivel educativo.
¿En cuanto al resto de Estados Unidos? En 2016, las familias en la cima de la pirámide económica controlaban el 79 por ciento de toda la riqueza en Estados Unidos, frente al 60 por ciento en la década de 1980. El porcentaje de riqueza propiedad de la clase media cayó del 32 por ciento al 17 por ciento.
Irónicamente, fue Donald Trump –si no un yuppie, al menos un símbolo andante de la ostentación y los excesos de los años 80– quien vio la oportunidad política, persuadiendo a muchos estadounidenses de clase trabajadora de que estaba de su lado. En el cargo, el único logro legislativo significativo de Trump fue un recorte masivo de impuestos para los estadounidenses ricos, aunque también impuso importantes aranceles comerciales a China, una curiosa mezcla de Ronald Reagan y Walter Mondale. A pesar de los acontecimientos del 6 de enero de 2021, Trump aún mantuvo el apoyo de muchas personas de la clase trabajadora. Un buen número de ellos creía que hablaba por ellos y decían que apreciaban su aparente lealtad, algo que no habían sentido por parte del yuppificado Partido Demócrata en décadas.
Los demócratas han tratado de recuperar a la clase trabajadora en los últimos años (en septiembre pasado, el presidente Joe Biden hizo historia como el primer comandante en jefe en ejercicio en unirse a un piquete cuando expresó su solidaridad con United Auto Workers en huelga en Detroit), pero continúan. Es un camino difícil después de tantos años de abandono. ¿En cuanto a Gary Hart? Lo hicieron. Lo era.
Cuatro años antes, el equipo de Walter Mondale había apodado a Hart el candidato yuppie, pero al tratar de defenderse de Hart, Mondale también hizo algo más: cuestionó si había alguna sustancia real detrás de las nuevas ideas y políticas propuestas por Hart. “¿Dónde está la carne?” Pero resultó que Gary Hart tenía muchos problemas: cambiar la dirección de su partido y del país en las próximas décadas.
