Los miembros del Comité de Ética de la Cámara de Representantes se reunirán en privado el miércoles mientras se debate sobre si el panel debería publicar su informe sobre su investigación sobre el ex representante. Matt Gaetz. Pero incluso si deciden no publicarlo, es posible que ese no sea el final del camino.
El comité no revela su agenda. Pero los miembros de Ética están bajo un intenso escrutinio mientras descubren cómo abordar el informe, que los legisladores de ambas cámaras han dicho que les gustaría revisar, particularmente teniendo en cuenta la nominación de Gaetz como fiscal general.
El comité podría votar para adoptar o publicar un informe durante su reunión a puerta cerrada. Si la votación sigue líneas partidistas (el mismo número de demócratas y republicanos forman parte del comité), un empate significa que la moción fracasa y se remite a la mayoría, que es republicana. (Recordatorio: existe un precedente en el que Ética publica informes sobre ex miembros).
También es posible que pospongan esa votación, alargando esto aún más.
Aquí hay un desglose de lo que podría suceder si los miembros votan para no publicar el informe y otras formas en que los hallazgos de la investigación podrían ver la luz.
Alguien lo filtra a la prensa: Los miembros y el personal del Comité de Ética no toman a la ligera la posibilidad de una filtración, si el panel vota a favor de mantener el informe en secreto.
Parte de eso es querer proteger la credibilidad del panel, pero los miembros también hacen un juramento, prometiendo: “No revelaré, a ninguna persona o entidad fuera del Comité de Ética, ninguna información recibida en el curso de mi servicio con el panel.
Entonces, incluso si los demócratas quieren que esto salga a la luz, muchos no quieren ser responsables de romper ese juramento, o de las posibles consecuencias, como la censura o la expulsión a manos de sus colegas.
Uso del pleno de la Cámara: Algunos legisladores teorizan en privado que, si el comité bloquea la publicación del informe, un legislador podría ir al pleno de la Cámara o del Senado y leerlo en el acta del Congreso en lugar de filtrarlo a los medios.
Eso es lo que sucedió cuando The New York Times y The Washington Post estaban esperando una decisión de la Corte Suprema sobre si podían filtrar los Papeles del Pentágono, por lo que el entonces senador. Mike Gravel (D-Alaska) leyó los documentos en el pleno del Senado el 29 de junio de 1971. Revisó 4.100 páginas del documento filtrado de 7.000 páginas antes de presentar el resto al expediente. (Resultó en un caso de la Corte Suprema, Gravel vs. EE.UU.)
Cualquier miembro que se atreva a dar este paso podría enfrentar consecuencias casi inmediatas, incluida la censura o la expulsión. Los republicanos podrían presentar rápidamente una resolución privilegiada, sin pasar por Ética y Reglas, para castigar a quien venga a la sala con el informe.
“Digamos que un demócrata decida seguir adelante y hacerlo en el pleno, la desventaja sería que haría estallar el proceso de Ética. Puede que esa no sea la mayor pérdida del mundo, porque en la Cámara ha sido bastante débil, pero entonces simplemente estarías diciendo: ‘Ya no vamos a cumplir las reglas, porque no creemos en las reglas’.
Compartirlo con los senadores: Incluso si el panel de Ética no quiere hacer público el informe, pueden votar para compartirlo con el Comité Judicial del Senado antes de posibles audiencias de confirmación. Algunos senadores republicanos han llamado para ver el informe, incluido el senador de Texas. John Cornyn.
McGehee señaló otra opción: en lugar de entregar el informe, los miembros de la Cámara podrían ponerlo a disposición en una sala segura donde los senadores pudieran –tragar saliva– aventurarse a ir a la Cámara a leerlo. Esto, por supuesto, reduciría algunos riesgos de filtración asociados con la distribución de copias del informe a todo el personal del Poder Judicial.
Advertencia seria: las filtraciones impulsadas por el personal han ocurrido antes, pero normalmente no en una situación en la que hay tanto en juego. Además de perder el trabajo, también existen preocupaciones reales de violencia política si el nombre de un filtrador del personal se hace público.