Cuando Patrick McHenry, de 29 años, ingresó al Congreso en 2005, pocos habrían creído que el hombre descrito como el “perro de ataque en entrenamiento” del Partido Republicano se retiraría dos décadas después como un modelo de pragmatismo.
Pero después de pasar sus primeros mandatos peleando sin mucho efecto, el republicano de Carolina del Norte decidió ponerse serio. El conservador de pajarita siguió un camino que lo llevó a la presidencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara y, durante tres tumultuosas semanas, a un presidente temporal de la Cámara.
En una entrevista de salida con la revista POLITICO, contó la “experiencia extracorporal” que tuvo cuando adquirió el poder tras el derrocamiento de Kevin McCarthy. Y habló de cómo el Partido Republicano ha cambiado a lo largo de su mandato de una manera que a menudo lo dejó con la sensación de que estaba “yendo contra la corriente del tráfico”.
Pero no es por eso que se va. Veinte años son suficientes, afirmó, y además su presidencia ha terminado debido a los límites de mandato del comité, algo que todavía considera una gran idea.
En sus últimos años en el cargo, McHenry tuvo la oportunidad de ascender en las filas del liderazgo (John Boehner dijo que algún día sería orador), pero en lugar de eso decidió centrados en la elaboración de políticas financieras, incluida una legislación sobre criptomonedas históricas. Es una decisión de la que no se arrepiente.
“[Después] de ese crisol en octubre, cuando todo el polvo se asentó y pude recuperar mi ingenio, estaba en completa paz”, dijo. “Sabía que era lo correcto. Que ya estaba acabado”.
Esta conversación fue editada para mayor extensión y claridad.
Usted llegó al Congreso como un lanzador de bombas y salió como un pragmático. ¿Cómo se explica lo que cambió?.
Permítanme retroceder aquí. Me postulé para la Cámara estatal cuando estaba en la universidad y perdí. Trabajé en la campaña de Bush, trabajé en la administración Bush y volví a casa. Y pensé: “Me voy a casa y voy a volver a la política. Una vez que tenga cierta estabilidad financiera, volveré más tarde, ya sabes, 10, 20 años después”.
Establecí mi vida en mi ciudad natal en los suburbios de Charlotte. Y seis meses después, queda vacante un escándalo en la Cámara estatal. Hay un artículo escrito sobre mí como si yo hubiera diseñado esta cosa (fantástica y tremendamente falsa) que tenía este tipo de configuración. Y yo dije: “No, no, cuando dejé D.C., ya había terminado”.
Entonces, se abre el escándalo en la Cámara estatal; Y mi consultor y yo nos sentamos y dijimos: “Bueno, si nadie más de la legislatura estatal participa en la carrera, existe este camino”.
Así que acabo de cumplir 28 años y comencé mi campaña para el Congreso.
Lo que el electorado me dijo, y luego a lo que respondieron, era que yo sabía algo sobre legislar (que sabía sólo un poquito) y quería cambiar D.C.
Así que me eligen al Congreso una semana después de cumplir 29 años. Vine aquí con la intención de iluminar las cosas.
¿Qué te motivó a iluminar las cosas?.
Quería aprobar una política conservadora.
Un par de cosas sobre mi distrito: en ese período, en los primeros cinco años desde la burbuja tecnológica de 2000 hasta 2005, teníamos una de las tasas de desempleo más altas del país. Mi MSA [área estadística metropolitana] clave en ese distrito tenía más desempleo que Flint, Michigan. Nadie prestó atención. Textiles, muebles, cables de fibra óptica: esas son las tres industrias del distrito. Es una época muy diferente. Ni siquiera se puede decir que sea un preludio de Trump porque falta mucho para que Trump diga “seamos duros con China”. Estuve hablando de estas cosas en mi primaria en 2004 sobre cómo los malos acuerdos comerciales se conectaban con una mala economía.
Entonces la respuesta fue: queremos a alguien que tenga energía y quiera ir a pelear. Y lo hice y luché.
Puedes estar en todos los shows y en todas las peleas de piso, o puedes estar en las salas correctas donde se toman las decisiones.
Así que mis dos primeros trimestres fueron una experiencia de aprendizaje sobre cómo funcionaba la institución: tocar el tema caliente, ¿verdad? No me estaba ayudando a impulsar la legislación. No estaba ayudando a impulsar la política. Y fue entonces cuando paré.
El turno fue leer sobre la institución, leer sobre cómo se toman decisiones, leer sobre cómo profundizar en los detalles y cómo afecta los resultados.
¿Tuviste un mentor en ese momento?.
He tenido una variedad de mentores en el lugar que han sido de gran ayuda, pero leer sobre ello fue extremadamente útil. Y luego, en mi segundo mandato, tuve algunos miembros que intentaban darme lecciones.
Hay un aspecto enriquecedor en eso, y luego que alguien le dé una lección a alguien es como tratar de hacerle tropezar: hacerlo tropezar, castigarlo o crearle dolor. Y eso fue útil.
¿Querían ayudarte o estaban molestos contigo?.
Molesto por mí.
Yo diría que no fue un interés afectuoso ayudarme a aprender. Definitivamente fue una forma más directa de enseñarme. Y sé quiénes son y merecen su crédito, pero no en su publicación.
¿Hubo personas, históricamente, cuando estudiabas que pensabas que tenían lecciones valiosas?.
El ascenso y caída de [el ex presidente de la Cámara de Representantes] Jim Wright es una explicación fabulosa de esta institución. Hay un par de libros diferentes sobre los ingredientes que llevaron a Churchill al poder, que son instructivos para nuestra institución: por ejemplo, cuáles son los mecanismos de los cuerpos legislativos y cómo afectan las cosas. Caro es el gran estudioo del poder, del uso del poder. Eso no es específico de la institución, pero sí de cómo se cuentan los votos, la capacidad y la necesidad de un conteo preciso de los votos, lo cual no es algo fácil.
Y obtuve el final del liderazgo de Tom DeLay para los republicanos de la Cámara, y su capacidad para contar votos fue lo que analicé en profundidad, y cómo desarrolló esa capacidad y cómo es capaz de cumplir, y si les dio su palabra,.
Tuve una variedad de personas que fueron mis mentores en esta institución. Y desde el principio, Tom Reynolds y Eric Cantor fueron personas clave, clave.
Lo más difícil fue parar. Una vez que estás en un camino hacia aquí, es muy difícil detener esa trayectoria. Y luego comencé a girar y a tratar de entrar en los círculos correctos en las salas correctas donde se tomaban las decisiones, y comencé a descubrir formas en las que puedo ser productivo. El NRCC en el lado de la campaña, con el reclutamiento de candidatos;
Luego llega la generación de 2010 y estoy en una posición muy diferente. Soy más joven que ellos pero tengo más antigüedad y experiencia en el lugar, y aprendí qué no hacer, lo que me ayudó a construir relaciones con personas que tenían el mismo propósito sincero que yo tenía al llegar y estaban.
Ese ha sido el regalo de esto: contar con la tutoría de los miembros y el personal y la capacidad de hacer lo mismo. Eso es lo que, mirando hacia atrás ahora mismo, es de lo que estoy más orgulloso: la interacción con la gente. Todo el mundo intenta que esto florezca al final, como “Tengo que hacer estas 18 cosas”. Simplemente lo consigues en el camino.
¿Cómo ha visto cambiar al Partido Republicano de la Cámara a medida que usted ha cambiado como legislador?.
Es la dinámica de que sales del concierto y todos intentan salir por una puerta y tú intentas salir por la otra. Vas contracorriente del tráfico. Eso es lo que se siente.
Lo que estaba haciendo en mi primer y segundo mandato, algunas personas nunca se apartaron de eso, porque pensaron: “Así es como eres efectivo”.
Las personas que no ocupan puestos de autoridad en la Cámara (son los invitados más frecuentes en los medios, las citas más amplias y los más activos en línea) no son actores significativos internamente, casi como una persona, en esta institución. Las recompensas, los incentivos, se han desplazado en mis 20 años hacia la atención y la gente asume que este lugar es una plataforma para esa atención.
¿En qué medida ese cambio influyó en su decisión de retirarse?.
De nada. Fue algo completamente personal. Y salgo del lugar pensando que veremos en los próximos términos (esto es lo que creo que es cierto) que tendremos una reforma institucional para la Cámara. Reformas presupuestarias y de procesos, cómo funciona el calendario.
Estamos en un punto de inflexión para la institución y habrá un cambio significativo que ocurrirá en los próximos dos años. Este es el próximo gran giro de la institución. Lo vimos en el 74, lo vimos en el 94: esos son los dos grandes cambios. Viste una evolución en eso en el 2010, has visto una pequeña evolución [desde], pero la estás viendo ahora. Se puede ver en el lado demócrata, donde ahora hay una lista de quiénes son los líderes del comité. No han hecho esto desde el 74.
Me encanta este lugar. Estuve peleando por políticas hasta las 3:00 p.m. el lunes [dic. 16]. Y al final de esa llamada telefónica del lunes, supe que había terminado.
Pero tuve que tomar la decisión. Creo que 20 años es un número significativo. Eso es no. 1.
No. 2, límites de mandato. Los límites de mandato importantes. Y si el Partido Republicano arruina esto, arruinaremos permanentemente esta institución y los beneficios de tener los mejores comités líderes y una rotación beneficiosa para que los nuevos miembros puedan revitalizar estos comités.
¿Se refiere a los límites de mandato del presidente del comité?.
Absolutamente. Los límites a los mandatos presidenciales han marcado la diferencia desde 1994 para los republicanos de la Cámara.
Entonces supe que iba a honrar eso [como presidente de House Financial Services]. Lo que no sabía es cómo iba a salir. ¿Había un puesto de liderazgo?.
Y en octubre del 23 tomé la decisión de que no quería ser portavoz. Esa no fue una decisión que tomó a la ligera, pero fue la prueba final de la decisión que había tomado antes: que no quería ser orador. Y [después] de ese crisol en octubre, cuando todo el polvo se asentó y pude recuperar mi ingenio, estaba en completa paz. Sabía que era lo correcto. Que ya había terminado. No hay ningún bien productivo que pueda ofrecer a esta institución en el próximo Congreso que sea mayor que lo que hice en este Congreso.
Me voy sin nada más que gratitud.
Le escucho su gratitud, pero nos contó cómo se sintió cuando se convirtió en orador interino después de que Kevin McCarthy fuera derrocado: “pura ira”.
Es como una experiencia extracorporal al recordar eso ahora, porque era pura ira. Fue una situación terrible.
Lo único que los Padres Fundadores decidieron proactivamente fue que había que dividir el poder y hacer que cada una de estas ramas fuera un poco disfuncional, para que nadie pudiera tener un poder perfecto. Quería hacerlo increíblemente duro. Lo que el Congreso ha hecho desde la Era Progresista es ceder poder a agencias del poder ejecutivo, y lo que hemos hecho desde 1994 es disminuir el poder del Congreso, que en realidad no está completamente alineado con lo que querían los Padres Fundadores. Quería un poder legislativo fuerte para contrarrestar al poder ejecutivo.
Somos el Artículo Uno, ¿verdad? ¿DE ACUERDO?.
De hecho estoy respondiendo la pregunta.
Lo que hemos formulado es una presidencia fuerte en nombre de la Cámara. Entonces, el día de la inauguración del Congreso, le damos la mayoría del poder de la institución al presidente. Esa es la razón por la que es una maldita votación tan difícil, porque le das mucho poder al presidente. Y entonces estamos en esta situación en la que tenemos todo un grupo de personas que quieren disminuir los poderes del orador y piensan que eso conducirá a resultados más conservadores, y creo que eso es absurdo. Creo que es una tontería. Creo que es desacertado e históricamente inexacto.
La disminución del papel del orador y la movimiento de desalojo han sido totalmente utilizados como arma. Ha sido totalmente utilizado como arma por personas que tienen opiniones bastante egoístas, que no son institucionalistas y que, en realidad, no obtienen políticas más conservadoras como resultado de ello. Y la historia lo demostrará.
Ese año fue un éxito tras otro para McCarthy, cosas que fueron sacadas de la chistera. Es un hombre muerto viviente y es como Houdini. Kevin es un amigo y, como amigo, conozco sus mayores y peores atributos.
Tienes que creer en la magia alguna vez. Verlo pasar todo este año y ser castigado por hacer algo que fue el próximo conejo en salir de la chistera, que es la financiación gubernamental, es una CR [resolución continua], por el amor de Dios, una CR limpia.
Entonces es castigado por eso. Creo que esto es lo más tonto que he visto. Y luego pienso: “Espera un segundo, la institución está atrapada”. Y eso también me di cuenta cuando estoy en el día.
Usted habla de la importancia de la separación de poderes, y estamos viendo intentos inminentes por parte de la próxima administración Trump de poner a prueba los límites de eso. ¿Hasta qué punto le preocupa que los republicanos del Congreso vayan a ceder demasiado poder a Trump?.
Cada presidente quiere lo que quiere. Está simplemente en la naturaleza del presidente. Este presidente tiene las calificaciones más altas para su partido que cualquiera que haya visto, simplemente dando un paso atrás, lo que genera un poder e influencia masiva sobre otros electos. Es completamente natural, completamente natural. De esa manera, eso es solo una parte estándar.
Pero, ¿cree que los republicanos deben contraatacar, dado que tienen una trifecta y un presidente popular?.
Bueno, sí, tenemos un presidente popular (popular entre la base, el resultado popular del Colegio Electoral y la victoria del voto popular, lo cual es como una buena ventaja), pero los demócratas siguieron a un presidente demócrata débil e impopular. Este es un problema para el Congreso si no hacemos valer nuestras autoridades, y eso requiere un liderazgo real tanto en la Cámara como en el Senado. Sí, debería hacerse, defendiendo la institución y sus prerrogativas, independientemente de quién sea el presidente. Con seguridad.
¿Votaste por Trump?.
Soy republicano. Siempre voto por el republicano.
¿Tuviste algún reparo en hacerlo?.
Mire, al final del día, en estas elecciones se puede elegir, y el presidente que fue Biden no se parece en nada al que presentó, lo cual es una gran decepción. Harris no dejó espacio para que nadie de centro derecha la apoyara.
Y lo que este presidente [Trump] ha hecho es decir que quiere un Estados Unidos fuerte y una seguridad nacional, que fue un enorme diferencial entre los dos partidos, y traer estabilidad a este mundo caótico. Con política fiscal y política regulatoria financiera, fue un presidente fantástico, un presidente absolutamente fantástico. Y en cuanto a esas políticas, eso está en completo vínculo con la última administración Trump y esta administración Trump. En cuanto a los impuestos y las cuestiones regulatorias que me interesan, alineación total.
Ha sido el principal republicano en Servicios Financieros de la Cámara desde 2019. ¿Qué aprendiste en ese proceso?.
El calibre y la cadencia son los poderes más importantes de la presidencia. Qué hay en el calendario, cuándo.
En segundo lugar, el entorno siempre está cambiando y cambiando, y legislar en este Congreso fue una bestia completamente diferente a cualquiera de los Congresos anteriores en los que él sirvió, y es necesario adaptarse a ese entorno cambiante.
Lo que hemos hecho con la política de servicios financieros es que se han aprovechado de [medidas de autorización de defensa] y paquetes de gasto de fin de año. Eso siempre ha sido tradicional. Eso nos fue negado en este Congreso, que es diferente a todo lo que hemos tenido desde la crisis financiera. No me lo esperaba y no me lo esperaba en la forma en que sucedió.
Tres, las relaciones al otro lado del pasillo dictarán su éxito. Tus colegas dictarán tu éxito. En ese orden. La otra parte, y luego el comité en su totalidad, dictarán su éxito.
¿Cuál es tu número?
Creo que el logro lo veremos en el próximo Congreso y lo veremos en el derecho público.
¿Te refieres a activos digitales?.
Ha habido una canasta justa. Actualizar nuestros estándares de privacidad de datos; Creo que veremos algunos de ellos se convierten en ley.
Pero creo que mi principal éxito fue un reinicio de este comité, que nos centramos en las políticas, no en lo que está fuera de las cuatro paredes del comité. Estamos elaborando nuestro conjunto de políticas y necesitamos que el grupo de ingenieros más nerds trabaje en ello. Si deseas hacer eso, estamos abiertos al público.
El comité necesitaba ese reinicio, y lo necesitábamos desde la crisis financiera, y creo que este fue el reinicio para que podamos volver a decir: “En realidad, vamos a intentar escucharnos unos a otros y tratar de trabajar en políticas donde haya.
¿Qué quieres decir con mantener las cosas fuera?.
Si. No voy a involucrarme en eso. No lo soy.
¿Porque estás bajo presión para hacerlo?.
Absolutamente. Para resaltarlo, para enfatizarlo, para involucrarme en él, para agitarlo, para inflamarlo. No quiero hacer eso.
¿Arrepentirse? No hay algo que suceda al final y que sea un gran regalo. Haces tu trabajo a lo largo del camino. He tenido algunas huellas dactilares en materia de políticas públicas. Tenía algunas huellas dactilares en la institución de la Cámara y algunas huellas dactilares en la institución del comité. Eso es lo que obtengo.
¿Qué tipo de trabajo te interesa hacer a continuación?.
Lo que más me interesa es la tecnología y su interacción con el mundo de las finanzas. Absolutamente fascinante para mí. Creo que es un bien social. Creo que es muy importante brindar un mayor acceso a la gente promedio.
Mi motivación con todo esto es mi padre, quien inició un pequeño negocio en el patio trasero cortando césped.
De lo que estoy hablando para mi papá es de un préstamo bancario para que puedas ir a comprar otra cortadora de césped, para poder contratar a algunas personas más, para obtener un camión en el que colocar la cortadora de césped en la parte trasera. Eso es lo que estoy pensando. Y otras personas están pensando, ¿cómo tendrás el próximo Facebook?
