La última vez que un presidente estadounidense desplegó a los EE.UU. militar a nivel nacional bajo la Ley de Insurrección, durante los mortíferos disturbios de Los Ángeles en 1992, Douglas Ollivant estuvo allí. Ollivant, entonces un joven primer teniente del ejército, dice que las cosas transcurrieron bastante bien porque fue otra persona (los policías) la que se partió la cabeza para restablecer el orden, no su 7.ª División de Infantería. Él y sus tropas no tuvieron que detener ni disparar a nadie.
“Había una verdadera sensibilidad en cuanto a mantener a las tropas federales alejadas de las líneas del frente”, dijo Ollivant, a quien el presidente George H.W. Bush, mientras los alborotadores en el centro-sur de Los Ángeles incendiaron edificios, agredieron a policías y transeúntes, arrojaron piedras a automóviles y rompieron escaparates de tiendas después de la golpiza policial grabada en video contra Rodney King, un automovilista negro. “Intentaron mantenernos en funciones de apoyo, respaldando a la policía”.
Al final de seis días de disturbios, 63 personas habían muerto y 2.383 habían resultado heridas, aunque, según se informa, ninguna a manos de los militares.
Pero algunos en EE.UU. El temor militar la próxima vez podría ser diferente. Según casi una docena de oficiales retirados y abogados militares actuales, así como académicos que enseñan en West Point y Annapolis, dentro de Estados Unidos se está llevando a cabo un debate intenso, aunque silencioso. La comunidad militar sobre qué órdenes estaría obligada a obedecer si el presidente electo Donald Trump decide seguir adelante con sus advertencias anteriores de que podría desplegar tropas contra lo que él considera amenazas internas, incluidos enemigos políticos, disidentes e inmigrantes.
En noviembre El 18 de enero, dos semanas después de las elecciones, Trump confirmó que planea declarar una emergencia nacional y utilizar al ejército para las deportaciones masivas de inmigrantes ilegales.
Un temor es que el despliegue interno de tropas en servicio activo pueda provocar un derramamiento de sangre, dado que el ejército regular está entrenado principalmente para disparar y matar a enemigos extranjeros. La única manera de evitarlo es establecer “reglas de enfrentamiento” claras para los despliegues internos que definen cuánta fuerza pueden utilizar las tropas, especialmente considerando las restricciones constitucionales que protegen a las tropas estadounidenses. ciudadanos y residentes, contra qué tipo de personas y en qué tipo de situaciones. Y establecer esas nuevas reglas requeriría mucha más capacitación, en opinión de muchos en la comunidad militar.
“Todo lo que escucha es que nuestro entrenamiento es en la mierda”, dice el teniente retirado del ejército. Gen. Marvin Covault, quien comandó la 7.ª División de Infantería en 1992 en lo que se llamó “Fuerza de Tarea Conjunta de Los Ángeles”. Eso me preocupa de la gente que vas a poner en el terreno”.
En una entrevista, Covault dijo que tuvo cuidado de evitar la fuerza letal en Los Ángeles al enfatizar a sus soldados que ahora estaban “desplegados en el mundo civil”.
Pero Covault añadió que él establecía esas reglas a su propia discreción. Incluso entonces, Covault dijo que se enfrentaba a cierta obstinación, especialmente por parte de Estados Unidos. Batallones de marines bajo su mando que buscaban mantener ametralladoras M16 en sus vehículos blindados de transporte de personal. En un caso reportado, una unidad de la Marina, preguntada por L.A. La policía dijo “cobertura”, malinterpretó el término policial que significa “espera” y disparó unas 200 balas contra una casa ocupada por una familia. Afortunadamente nadie resultó herido.
“Si nos volvemos rápidos y relajados con las reglas de enfrentamiento o si entramos en operaciones sin una misión e intención declaradas, seremos noticia de primera plana y no será bueno”, dijo Covault en la entrevista.
Trump ha dicho repetidamente que podría utilizar al ejército para reprimir una protesta interna, o para atacar una ciudad santuario para purgarla de inmigrantes indocumentados, o posiblemente defender la frontera sur. Algunos miembros de la comunidad militar dicen que están especialmente preocupados por la posibilidad de que se utilicen tropas para servir a los finos políticos de Trump. En 1992, dijo Covault, no tenía órdenes directas de Bush más que desplegarse para restaurar la paz. Por su propia voluntad, dijo, anunció al aterrizar en Los Ángeles en una conferencia de prensa: “Esto no es ley marcial. La razón por la que estamos aquí es para crear un entorno seguro para que pueda volver a la normalidad”.
Pero 28 años después, cuando el asesinato policial de otro negro estadounidense, George Floyd, desató protestas esporádicamente violentas en todo el país, el entonces presidente Trump manifestó abiertamente usar armas de fuego contra los manifestantes, según su exsecretario de Defensa, Mark Esper. Trump preguntó: “¿No pueden simplemente dispararles? Mark Milley, para “dar una paliza” a los manifestantes y “romper cráneos”, y tuiteó que “cuando comienza el saqueo, comienza el tiroteo”.
Algunos involucrados en el debate actual dicen que les preocupa que Trump no sea tan comedido esta vez. Está llenando su Pentágono y su equipo de seguridad nacional con feroces leales. La preocupación no es sólo cuánta fuerza podría usarse, sino también si se desplegarían tropas regularmente para promover los intereses políticos de la nueva administración.
Este tema es extremadamente delicado dentro del ejército en servicio activo y un portavoz del Pentágono declinó hacer comentarios. Pero varios de los oficiales militares retirados que entrevisté dijeron que hablaban cautelosamente de ello con sus amigos y colegas que aún estaban en servicio activo.
Y Mark Zaid, un abogado de Washington que ha representado durante mucho tiempo a oficiales militares y de inteligencia que entran en conflicto con su cadena de mando, me dijo: “Muchas personas se están acercando a mí de manera proactiva para expresar su preocupación por lo
Después del D.C. Se ordenó a la Guardia Nacional que expulsara a los manifestantes de Lafayette Square frente a la Casa Blanca en 2020 utilizando gases lacrimógenos, balas de goma y granadas aturdidoras, un grupo de abogados fundó “The Orders Project” destinado a conectar a abogados y tropas en
Uno de los fundadores, Eugene Fidell, de la Facultad de Derecho de Yale, dijo que el grupo se disolvió después de la primera administración Trump, pero ahora está resucitando.
“Con el regreso del presidente Trump, estamos listos para ayudar a las personas necesitadas”, dijo Fidell.
El incidente de Lafayette Square sigue siendo un tema de debate dentro de la comunidad militar. Un guardia de DC, el alcalde Adam DeMarco, un veterano de la guerra de Irak, dijo más tarde en un testimonio escrito ante el Congreso que estaba “profundamente perturbado” por el “uso excesivo de la fuerza”. “Sabía que algo andaba mal, pero no sabía qué. Anthony Pfaff, un coronel retirado que ahora es un académico de ética militar en los EE.UU. UU. Army War College, dijo que esta confusión revela una grave deficiencia en el entrenamiento: el control de multitudes y la vigilancia doméstica “no es algo para lo cual tengamos ninguna doctrina u otros procedimientos operativos estándar. Sin ellos, los umbrales de fuerza podrían ser determinados por comandantes individuales, lo que generaría aún más confusión”.
Para los activos militares, la mayor parte del debate actual se desarrolla a puerta cerrada. Como resultado, algunos militares retirados, así como académicos y abogados, están tratando de sacar el tema a la luz pública.
“Es legal y éticamente arriesgado tener conversaciones abiertas sobre esto”, dice Graham Parsons, profesor de filosofía en West Point, quien instó a los oficiales y tropas militares a considerar resistir órdenes “politizadas” en un artículo de opinión del New York Times en septiembre Una preocupación es si el ejército podría mancharse con un incidente como el de Kent State, cuando cuatro estudiantes universitarios fueron asesinados a tiros por miembros de la Guardia Nacional de Ohio, nerviosos y mal entrenados, en 1970.
“Los soldados están entrenados principalmente para luchar, matar y ganar guerras”, dice Brian VanDeMark, historiador de la Academia Naval y autor del libro Kent State: An American Tragedy, publicado en 2024. “La policía local y la policía estatal están mucho mejor capacitadas para lidiar con la psicología de las multitudes, que pueden volverse internamente impredecibles, impulsivas e irracionales. Si no estás bien entrenado para afrontar la situación, tu reacción podría ser inadecuada y recurrir a la fuerza”.
Algunos abogados y expertos en derecho militar dicen que persiste una gran confusión -incluso entre los oficiales en servicio- sobre cómo deben comportarse los militares, especialmente si Trump invoca la Ley de Insurrección y convoca tropas para aplastar protestas internas o arrestar a millones de inmigrantes indocumentados. En la mayoría de los casos, hay poco que los oficiales y el personal alistado puedan hacer más que obedecer dichas órdenes presidenciales, incluso si se oponen a ellas éticamente o enfrentar el despido o un consejo de guerra.
Pero como dice Covault sin rodeos: “No siempre se siguen órdenes tontas”.
Según códigos militares de larga data, las tropas están obligadas a desobedecer sólo órdenes obviamente ilegales; Pero según la Ley de Insurrección de más de 200 años, Trump tendría un margen de maniobra extraordinariamente amplio para decidir qué es “legal”, dicen los abogados.
“La realidad básica es que la Ley de Insurrección otorga al presidente una discrecionalidad peligrosamente amplia para utilizar al ejército como fuerza policial interna”, dice Joseph Nunn, experto del Centro Brennan para la Justicia. “Es una ley extraordinariamente amplia que no contiene criterios significativos para determinar cuándo es apropiado que el presidente despliegue el ejército a nivel nacional”.
La Ley de Insurrección, una combinación de diferentes estatutos promulgados por el Congreso entre 1792 y 1871, es la principal excepción a la Ley Posse Comitatus, según la cual las fuerzas federales generalmente tienen prohibido participar en actividades civiles de aplicación de la ley.
Es posible que la mayoría de los estadounidenses no se den cuenta de la frecuencia con la que los presidentes han invocado la Ley de Insurrección, a menudo, en opinión de los historiadores, en beneficio de la nación. Si bien han pasado 32 años desde que Bush la utilizó para ayudar a sofocar los disturbios de Los Ángeles, la Ley de Insurrección también fue invocada por el presidente Dwight Eisenhower tras la decisión de la Corte Suprema de 1954 Board v. Decisión de la Junta de Educación, cuando Ike desplegó la 101.ª División Aerotransportada (con bayonetas caladas en sus rifles) para ayudar a eliminar la segregación en el Sur. George Washington y John Adams utilizaron la Ley de Insurrección en respuesta a las primeras rebeliones contra la autoridad federal, Abraham Lincoln la invocó al comienzo de la Guerra Civil y el presidente Ulysses Grant la utilizó para detener al Ku Klux Klan en la década de 1870.
Pero cuando se trata de la próxima administración Trump, la verdadera pregunta para la mayoría de los abogados y el personal militar probablemente será menos puramente legalista y más ética: incluso si Trump decide que algo es legal y los tribunales lo respaldan, ¿las tropas todavía?
Un abogado, John Dehn de la Universidad de Loyola, ex oficial de carrera del ejército y graduado de West Point, llama a esto el “problema Milley”, en referencia a la angustia bien documentada del ex presidente del Estado Mayor Conjunto durante la primera presidencia. Milley generó controversia al disculparse públicamente después de que Trump lo usara en una fotografía montada del incidente de Lafayette Square. Durante el mes de enero Durante la insurrección del 6 de septiembre de 2021, supuestamente aseguró a la entonces presidenta Nancy Pelosi que “impediría” cualquier uso injustificado del ejército, y reconoció haber llamado a sus homólogos chinos para asegurarles que no se lanzarían armas nucleares antes.
Milley, quien ha llamado a Trump “fascista hasta la médula”, le dijo más tarde a Bob Woodward para el libro War de 2024 que temía ser llamado al servicio activo para enfrentar un consejo de guerra “por deslealtad”.
En un ensayo de revisión de leyes publicado recientemente, Dehn sostiene que si bien Milley podría haber violado sus deberes constitucionales, la Constitución “no es un pacto suicida” y Milley cumplió un propósito más elevado al proteger a la nación. Cita a Thomas Jefferson diciendo que “la estricta observancia de las leyes escritas es sin duda uno de los más altos deberes de un buen ciudadano, pero no es el más alto. [L]as leyes de necesidad, de autoconservación, de salvar a nuestro país cuando está en peligro, son de mayor obligación”.
De manera similar, algunos dentro de la comunidad militar están instalando a las tropas a “colaborar” y prepararse para resistir lo que consideran órdenes poco éticas, diciendo que la resistencia puede estar justificada si el soldado piensa que pondría en peligro su propia concepción de la
“Al negarse a seguir órdenes sobre el despliegue militar en EE.UU. ciudades con multas políticas, los miembros de las fuerzas armadas podrían en realidad estar respetando, en lugar de socavar, el principio de control civil”, escribieron Marcus Hedahl, profesor de filosofía en la Academia Naval de los Estados Unidos, y Bradley Jay Strawser, 25.
Otros dentro de la comunidad militar no están de acuerdo, a veces con vehemencia. Esta forma de pensar es muy equivocada y podría generar problemas legales generalizados para el personal militar, dice el mayor retirado de la Fuerza Aérea. Gen. Charles Dunlap, ex juez adjunto y abogado general ahora en la Facultad de Derecho de Duke. “Estoy preocupado porque creo que ha habido información errónea. El hecho es que si una orden es legal, los miembros de las fuerzas armadas deben obedecerla incluso si la consideran moralmente reprobable”.
En un artículo de opinión del Washington Post publicado después de las elecciones, otro general retirado, el ex presidente del Estado Mayor Conjunto, Martin Dempsey, estuvo de acuerdo y dijo que era “imprudente” sugerir que “es deber de los altos mandos resistir algunas
Dunlap cita el Manual estándar para cortes marciales militares, que establece claramente que “los dictados de la conciencia, la religión o la filosofía personal de una persona no pueden justificar ni excusar la desobediencia de una orden que de otro modo sería legal”. Es el brazo ejecutivo. Su ley es la de la obediencia”.
Dentro del ejército, este enigma se conoce como “legal pero terrible”: las tropas en servicio activo no tienen otra opción, especialmente si la orden proviene del comandante en jefe. “Nadie debería alentar a los miembros del ejército a desobedecer una orden legal, incluso si es terrible”, dice Nunn. “Sí es crucial que así sea. No queremos vivir en un mundo donde los militares eligen qué orden obedecer basándose en sus propias conciencias. No queremos pedirle a un teniente de 20 años que interprete una orden del presidente”.
De hecho, eso podría sentar otro precedente peligroso, dicen algunos abogados militares, al socavar el principio de control civil que los Fundadores dijeron que era fundamental para Estados Unidos. república. “No es necesario buscar muy lejos para encontrar ejemplos de países donde los militares eligen qué órdenes seguir”, dice Nunn.
La mayoría de los expertos legales coinciden en que las tropas deben obedecer todas las órdenes nominalmente legales. Pero los abogados militares dicen que es importante que las tropas recuerden que incluso si son llamadas a actuar, deben obedecer los derechos constitucionales de los pueblos, incluido el derecho a reunirse y a ser protegidos contra arrestos y confiscaciones ilegales o fuerza irrazonable.
“Hay que seguir las enmiendas Cuarta, Quinta y Sexta. No se les renuncia”, dijo Dehn. Cuando se trata de la Cuarta Enmienda, por ejemplo, que protege a las personas de registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno, “el requisito de razonabilidad se aplica” tanto al ejército como a la policía, dijo Dehn. Lo mismo ocurre con las protecciones del debido proceso y otros derechos del acusado consagrados en las Enmiendas Quinta y Sexta.
“Aún se aplica el debido proceso”, coincidió Nunn. “El personal militar desplegado bajo la [Ley de Insurrección] no puede hacer lo que las fuerzas del orden no pueden hacer. No pueden disparar contra manifestantes pacíficos”.
Fidell, de Yale, dice que cualquier impugnación legal exitosa de las órdenes de Trump probablemente será más “minorista que mayorista”.
Al final, mucho dependerá de lo que le digan los principales asesores legales de Trump y de lo que decidan los tribunales, digan los abogados. Pero por primera vez desde que tenemos memoria, “tenemos que considerar la posibilidad de que podamos tener un comandante en jefe que esté dispuesto a ordenar a los militares que hagan algo que sea bastante amenazante para el orden constitucional”, dice Parsons, de West Point.
“Incluso si aclaramos la ley, ¿qué es lo correcto?” Entre los abogados militares esto es territorio inexplorado”.
Un abogado que ha estudiado muchos casos de conflictos entre militares y civiles y habló bajo condición de anonimato porque teme represalias por parte de la nueva administración Trump dice: “Creo que las cosas van a estar mal, realmente mal. Esto va a ser peor que la última vez. Trump está enojado. Quiere desesperadamente encender la televisión y ver tipos uniformados en la calle”.
Pero Dunlap, por su parte, espera que “prevalezcan las cabezas más frías”: “Soy cautelosamente optimista y creo que la gente se dará cuenta de que no toda la retórica de la campaña se podrá traducir en acción”.
