El Rol de JD Vance en el Debate: Estrategia y Contraste con Walz
JD Vance tardó 10 segundos en mostrar su mano.
La primera pregunta del debate vicepresidencial fue si apoyaría un ataque preventivo contra Irán. Su respuesta comenzó: “Crecí en una familia de clase trabajadora”.
Por un momento, podría haber pensado que Vance estaba imitando el mantra “Vengo de una familia de clase media” de la vicepresidenta Kamala Harris. Pero la intención era más amplia. Durante todo el debate, Vance (con algunos de los peores índices de aprobación de cualquier candidato a vicepresidente) estuvo decidido a suavizar sus aristas y presentarse como una persona razonable, que busca puntos en común.
Vance reconoció una diferencia de opinión con Tim Walz, pero afirmó repetidamente que estaban de acuerdo en encontrar soluciones. Se esforzó en decir que algunas de las opiniones de Walz, sobre la vivienda, por ejemplo, podrían ser sensatas. Expresó sorpresa y simpatía cuando supo que el hijo de Walz había estado presente en un tiroteo. Mantuvo sus ataques más agudos enfundados, sin criticar nunca a Walz por supuestamente inflar su carrera militar. Sobre la cuestión del aborto, Vance –quien en el pasado ha adoptado restricciones de línea dura, incluida una prohibición nacional del aborto– señaló que su estado de Ohio había adoptado una posición más liberal, con la que no estaba de acuerdo. Ésa, argumentó, era la manera de resolver el conflicto.
Es una estrategia que requirió preparación, moldeada por la evidente conclusión de la campaña del expresidente Donald Trump de que el público rechazaba la versión inicial del candidato, con su desprecio por las damas gato sin hijos y su afán por “crear” historias que suscitaran hostilidad. Pero hubo otro aspecto en la actuación de Vance, y uno que destacó gran parte del debate en contraste con Walz: durante semanas, Vance ha estado participando en una serie de entrevistas, a menudo en foros que eran poco hospitalarios. En el momento del debate, ya estaba bien versado en responder, desviar y, en algunos casos, fingir sobre temas clave de la campaña.
La campaña demócrata eligió un camino diferente para Walz, así como para su compañero de fórmula: esencialmente evitando entornos difíciles. Y lo demostró. En ocasiones, Walz parecía no estar preparado ni para defenderse (como su paradero durante las protestas en la Plaza de Tiananmen) ni para convocar las líneas de ataque más efectivas contra Vance y Trump. Por ejemplo, señaló brevemente que el gobernador republicano de Ohio criticó a Trump y a Vance por demonizar a los inmigrantes haitianos, pero fue casi un pensamiento pasajero y no mencionó la escandalosa y sin fundamento afirmación de la candidatura republicana de que se estaban comiendo mascotas. Fue una presentación confusa del poderoso argumento de que el gobernador republicano del estado dijo que los candidatos de su propio partido estaban poniendo vidas en peligro.
Quizás el argumento más condenatorio contra Trump y Vance (el gran número de conservadores, republicanos y exfuncionarios de la administración Trump que respaldaban a Harris y que veían a Trump como una amenaza mortal para el país) se planteó brevemente y luego se abandonó.
Walz logró asestar algunos golpes reales, incluso cuando le preguntó a Vance directamente si Trump había perdido las elecciones de 2020 y Vance esquivó. Walz tenía razón al llamarlo “una falta de respuesta condenatoria”, y ese clip ya se está reproduciendo mucho. El momento podría haber llegado antes en el debate, pero la campaña de Harris seguramente lo aprovechará.
Por lo demás, los momentos más fuertes de Walz llegaron cuando su experiencia en el Congreso y como gobernador le dio las herramientas para organizar argumentos familiares sobre el control de armas y la atención médica. La idea de Vance de que Trump salvó la Ley de Atención Médica Asequible (un aullido digno del mentiroso patológico de SNL, Tommy Flanagan), permitió a Walz evocar el recuerdo de John McCain salvando Obamacare de la destrucción de Trump. De manera similar, se mostró firme al plantear el peligro de que Trump abandone las protecciones para aquellos con condiciones puramente existentes. (Vance obtuvo un punto en atención médica: cuando Walz estaba explicando por qué los grupos de seguros tenían que ser amplios, Vance preguntó si Harris tenía la intención de revivir el mandato individual, una señal de alerta para los jóvenes).
Durante algún tiempo he pensado que el argumento para que Harris y Walz participaran en entrevistas más polémicas era menos una cuestión de obligación para con los votantes (los candidatos pueden realizar las campañas que elijan) y más un error táctico. Cuanto más expuesto esté un candidato a las preguntas más difíciles, más probabilidades tendrá de formular un argumento más persuasivo. (Todavía estoy esperando que Harris dé una explicación reflexiva sobre sus muchos cambios de posición, aparte de “Crecí en una familia de clase media” y “No he cambiado mis valores”).
El debate demostró ese punto. Probablemente no cambie los contornos de la carrera (los debates vicepresidenciales nunca lo hacen) y claramente no alteró la realidad fundamental de que Trump es un candidato excepcionalmente no calificado e inadecuado para la presidencia.
El hecho de que Harris se sentará para una entrevista de “60 Minutos” y Trump no también puede contribuir en gran medida a poner fin a la cautela excesiva que, al menos en este debate, demostró que una campaña puede ser demasiado cautelosa para su propio bien.
