Hace cinco años, cuando Kamala Harris comenzó su fallida candidatura a la nominación presidencial demócrata, The New York Times publicó un artículo de opinión muy crítico titulado “Kamala Harris no era una ‘fiscal progresista’”. El artículo manchó el historial de Harris.
Hoy, Harris prácticamente podría llevar el ataque como una insignia de honor.
Es una señal de cuán dramáticamente ha cambiado la política del crimen en los últimos años, incluso dentro de su propio partido.
Durante la campaña primaria demócrata de 2020, la vicepresidenta trató su tiempo como exfiscal de distrito en San Francisco y fiscal general de California como un lastre y en gran medida huyó de su historial en un esfuerzo por ganarse a la izquierda progresista. Especialmente en aquellos días previos a la pandemia, los “fiscales progresistas”, que buscaban mitigar el impacto, a menudo severo, del sistema de justicia penal en los acusados y sus comunidades, todavía estaban en auge en las jurisdicciones liberales.
En los años transcurridos, el aumento de las tasas de criminalidad durante la pandemia y las preocupaciones sobre las personas sin hogar y la adicción a las drogas han alimentado la ansiedad de los votantes, una realidad política que los demócratas han reconocido.
La verdad sobre el historial de Harris como fiscal es que siempre fue más complicado de lo que retrataron sus más duros detractores. Ella no era la caricatura dura contra el crimen que deplora la izquierda ni la activista de corazón sangrante que todavía representa la derecha.
Pero mientras se posiciona para reemplazar al presidente Joe Biden en la lista de 2024 y se prepara para un enfrentamiento cara a cara con el expresidente Donald Trump en el otoño, su pasado como fiscal, que alguna vez fue un ancla, ahora puede resultar una ventaja.
Hoy en día, los estadounidenses consideran que el crimen y la violencia están entre sus principales preocupaciones en el país, y el 61 por ciento de los votantes registrados dicen que creen que el sistema de justicia penal no es lo suficientemente duro con los delincuentes; El sentimiento nacional parece haber sido impulsado en gran parte por un aumento de la delincuencia durante la pandemia que heredaron Biden y Harris;
De hecho, el perfil político del propio “fiscal progresista” ha sufrido un duro golpe. En áreas profundamente azules como San Francisco y Portland, los votantes han destituido a fiscales que asumieron el cargo prometiendo encarcelar a menos personas y buscar sentencias más indulgentes para los acusados en un sistema que consideraban demasiado punitivo. Esa frustración de los votantes también ha sido evidente en otras jurisdicciones liberales, donde la falta de vivienda y la adicción a las drogas también atraen las preocupaciones de grandes sectores de demócratas.
A principios de este año, en un acontecimiento que parecía captar la caída del fiscal progresista de manera prácticamente cinematográfica, la exfiscal de Baltimore Marilyn Mosby (que alguna vez fue una cara nacional del movimiento de fiscales progresistas) fue condenada por cargos federales de fraude hipotecario y perjurio.
Hoy en día, además, los llamados de la izquierda a “desfinanciar a la policía” que siguieron al asesinato de George Floyd en 2020 ahora están clara y firmemente fuera de la corriente política demócrata. Algunas de las ciudades más grandes y demócratas del país (San Francisco, Washington, Nueva York y otras) han implementado recientemente cambios de políticas que amplían los poderes policiales y mejoran las sanciones penales.
Mientras tanto, la administración Biden ha buscado en gran medida proyectar un enfoque pragmático y duro contra el crimen en el molde del propio presidente, al mismo tiempo que intenta (con resultados decididamente mixtos) llevar a cabo esfuerzos limitados de reforma de la justicia penal. Un funcionario de Biden hizo un balance del panorama político recientemente y le dijo a POLITICO: “Las ideas bien intencionadas han ido demasiado lejos y necesitamos un enfoque sensato”.
Todo esto podría convertir la frase “Kamala la policía”, que alguna vez fue utilizada por los detractores de Harris en la izquierda, un eslogan de campaña de facto.
Luego está el hecho de que Harris se postularía contra Trump, un hombre que recientemente fue condenado por un delito en Manhattan y que sigue acusado por el Departamento de Justicia en dos casos penales importantes: uno por retener documentos clasificados después de dejar el cargo y negarse a regresar.
Esos dos procesamientos se han topado recientemente con importantes obstáculos gracias a los jueces que el propio Trump nombró, pero si Trump pierde su candidatura a la reelección, pueden volver a convertirse en grandes amenazas para su futuro y su libertad. Obviamente, nadie dentro o alrededor de la Casa Blanca o el Departamento de Justicia lo dirá abiertamente, pero una de las razones más simples (y más fácilmente accesibles) para que los votantes voten contra Trump este año sería si quieren que vaya a prisión.
Harris estaría bien posicionada para resaltar el contraste entre ella como fiscal y Trump como convicto/acusado. Tampoco sería un terreno nuevo para ella, como lo ilustra un anuncio de campaña de Harris de 2019 que ya se ha vuelto viral desde que Biden anunció que dejaría de ser el presunto candidato del partido. “Procesé a los depredadores sexuales. Trump es uno”, decía el anuncio. “Cerré universidades fraudulentas con fines de lucro. Corrió uno. Hice responsables a los grandes bancos. Es propiedad de ellos. No sólo estoy preparado para enfrentarme a Trump, sino que estoy preparado para vencerlo”.
Los hechos solo han empeorado para Trump en este frente, no solo en la forma de casos penales pendientes sino también en una serie de casos civiles importantes.
El año pasado, un jurado concluyó en un caso civil que Trump había abusado sexualmente de la escritora E. Jean Carroll y la difamaron mintiendo al respecto. Ahora le debe casi 90 millones de dólares.
A principios de este año, a Trump también se le ordenó pagar una sentencia que excedía los 450 millones de dólares después de que la Fiscalía General de Nueva York prevaleciera en su caso alegando que Trump infló fraudulentamente su patrimonio neto para obtener beneficios financieros. Ambos casos están ahora en apelación.
No hace falta decir que Harris no podría lograr la victoria basándose únicamente en estos hechos, sobre todo porque los republicanos han tratado de vincular la política del crimen con la inmigración ilegal, un área política que ella ha mantenido en su cartera durante su mandato como vicepresidenta. La semana pasada en el Congreso Nacional Republicano, los republicanos criticaron a Harris por el historial de su administración en la frontera, y el tema seguramente seguirá siendo un punto focal de ataques de la derecha si ella logra la nominación.
Por parte de Harris, es probable que señale a Trump como el villano de esa historia, particularmente después de que alentó a los republicanos del Congreso a anular un acuerdo de inmigración bipartidista a principios de este año que habría aumentado la aplicación de la ley a lo largo de la frontera sur. La intervención de Trump y la aquiescencia de su partido en el Congreso parecen haber representado un esfuerzo por evitar que los demócratas recuperaran terreno en este tema en un año electoral.
Aún así, el giro de los acontecimientos es notable para Harris. Una vez aparentemente fuera de sintonía con la base de su partido en temas que eran centrales tanto para su identidad profesional como política, ahora se encuentra en el camino correcto hacia la nominación, mientras los demócratas se unen a su alrededor con la esperanza de superar semanas de agitación pública sobre
En los próximos días y semanas, seguramente se revisará el tiempo de Harris como fiscal. A pesar de lo que pueda escuchar, su historial desafía una categorización fácil o relatos simplistas, incluso cuando merece un escrutinio serio y minucioso.
Aquellos de izquierda que han retratado a Harris como una persona de línea dura en materia de justicia penal tendrán que tener en cuenta, por ejemplo, la oposición de Harris a la pena de muerte durante décadas, una posición que le valió la reprimenda del fallecido senador demócrata. Dianne Feinstein, quien entonces posiblemente se encontraba en la cima de su poder político en California. Aquellos en la derecha que han tratado de presentar a Harris como blando con el crimen tendrán que lidiar con el esfuerzo de Harris para acabar con el ausentismo y el ausentismo escolar, una posición que puede haber ganado más prominencia en los últimos años, ya que muchos estadounidenses se han visto obligados a
El trabajo real de los fiscales es mucho más complicado de lo que los comentaristas políticos –e incluso los propios fiscales– suelen describir en el ámbito político. No existen soluciones mágicas para eliminar el crimen, y hay relativamente pocos casos de injusticias inequívocas o condenas erróneas del tipo que tienden a atraer los titulares más importantes y las críticas más ruidosas de la izquierda.
De todos modos, es casi seguro que Harris y su equipo no verán su currículum legal como el problema que era para ella hace cinco años.
