Un tribunal federal finalmente intervino en el delicado tema de la remuneración de los miembros del Congreso y dictaminó que los legisladores actuaron indebidamente al cancelar repetidamente los ajustes por costo de vida.
Pero los miembros que durante mucho tiempo se han quedado de su estancada compensación no deberían esperar un aumento en el corto plazo, si es que alguna vez lo hacen.
El Congreso ha votado repetidamente para anular una ley de 1989 destinada a mantener los salarios de los miembros a la par de la inflación, manteniendo su salario anual fijo en 174.000 dólares. Pero EE.UU. El juez del Tribunal de Reclamaciones Federales, Eric Bruggink, escribió en una opinión que esos votos van en contra de la 27ª Enmienda, que dice que cualquier ajuste a la remuneración del Congreso no puede aplicarse hasta después de una elección intermedia.
Si bien el fallo de Bruggink fue preliminar, representa una victoria significativa para un grupo bipartidista de legisladores pasados y actuales que han estado buscando pagos atrasados durante años de aumentos salariales no realizados. Muchos de los demandantes han argumentado públicamente que los salarios del Congreso simplemente no son lo suficientemente altos como para competir con las oportunidades del sector privado para los estadounidenses de alto rendimiento.
Representantes. Steny Hoyer (D-Md.), uno de los demandantes, dijo en una entrevista el jueves que el fallo dejaba “en claro que lo que estábamos haciendo no es constitucional”.
El Congreso ha votado para negarse un ajuste automático por costo de vida más de 20 veces, incluso cada año desde 2009, mientras los miembros temen la posible reacción política de votarlos mismos un aumento. Incluso después de casi dos décadas de estancamiento, los miembros de la Cámara ganan casi 100.000 dólares más que el hogar estadounidense medio.
“Hay cierta ironía en la idea de que tal vez lo que finalmente hará que esto suceda es que el Congreso recurra a otra rama del gobierno para hacer algo que ellos mismos podrían elegir hacer, y de hecho han decidido no hacerlo”, dijo Molly Reynolds, becaria del Instituto Brookings que se especializa en asuntos del Congreso.
Mientras los demandantes y defensores celebran la opinión, el litigio continuará durante meses, si no años. Bruggink dijo que aún deben resolverse múltiples cuestiones que podrían determinar cuánto se les debe a los miembros, incluido si las cancelaciones pasadas de COLA son completamente nulas o simplemente retrasan su efecto.
“No esperaría que los miembros del Congreso vean aumentar su próximo sueldo”, dijo Daniel Schuman, director ejecutivo del American Governance Institute, un organismo no partidista. “Lo que trata este tribunal es la demanda por salarios atrasados”.
Sin embargo, existe la posibilidad de que los legisladores actuales y anteriores puedan recibir grandes cheques. Los demandantes han argumentado anteriormente que a alguien como Hoyer, que ha trabajado continuamente desde que entró en vigor la ley COLA, se le deben hasta 420.000 dólares.
Aparte de la incertidumbre legal, persisten importantes obstáculos políticos para aumentar los salarios de los miembros, incluso cuando Hoyer y otros esperan que la opinión impulse sus esfuerzos.
La Cámara sigue encaminada con una legislación que una vez más bloquearía un ajuste por costo de vida para el año fiscal 2027, incluso cuando los defensores del COLA argumentan que aumentar los salarios de los miembros haría que los legisladores estuvieran menos en deuda con los intereses corporativos o menos dispuestos a utilizar información privilegiada para obtener ganancias.
Representantes. Rosa DeLauro (D-Conn.), la principal demócrata en el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, dijo en una entrevista que aún no había leído la opinión, pero reconoció la política potencialmente tóxica del tema.
“El pueblo estadounidense está trabajando duro y sus salarios simplemente no se han recuperado”, dijo DeLauro. “No deberíamos cuidarnos a nosotros mismos y no ayudar… al pueblo estadounidense”.
La opinión de Bruggink se publicó el mismo día que el panel de Asignaciones demostró el proyecto de ley anual que trata sobre los salarios del Congreso y otros asuntos del Poder Legislativo.
Hoyer planteó la opinión del tribunal durante el debate del panel y advirtió a los miembros que deberían esperar un fallo final pronto. Sin embargo, el presidente de Asignaciones de la Cámara de Representantes, Tom Cole (republicano por Oklahoma), puso en duda cualquier impacto inmediato.
“Todavía no sabemos nada sobre la opinión”, advirtió Cole.
Con el tiempo, la opinión podría dar a los legisladores la cobertura legal suficiente para permitirse un aumento salarial. Ya en esta legislatura, el impulso para un aumento modesto cobró cierto impulso a medida que otros esfuerzos anticorrupción, como una prohibición del Congreso sobre el comercio de acciones, ganaron fuerza.
Un paquete de asignaciones de diciembre de 2024 habría hecho que los legisladores fueran elegibles para un aumento salarial del 3,8 por ciento, o alrededor de 6.600 dólares. En el apogeo de su fervor por la reducción de costos, Elon Musk torpedeó el esfuerzo, sólo para luego apoyar el ajuste en X como una medida que “podría tener sentido”.
Cuando anunció su apoyo a la prohibición del comercio de acciones el año pasado, el presidente Mike Johnson sugirió que sería más fácil para el Congreso apoyar la prohibición si los miembros ganaran más dinero.
“No creo que debamos tener ninguna apariencia de incorrección aquí”, dijo. “Pero por otro lado, algunas personas dicen: bueno, mire, el salario del Congreso está congelado desde 2009. Cuando se ajusta a la inflación, un miembro del Congreso gana hoy un 31 por ciento menos de lo que ganó ese año”.
“Baja cada año”, añadió. “Con el tiempo, si se mantiene esta trayectoria, habrá personas menos calificadas que estén dispuestas a hacer el sacrificio extremo para postularse para el Congreso”.
