Durante los últimos 25 años ha habido un debate continuo sobre si el siglo XXI sería un siglo americano o uno asiático. ¿Y si, sin embargo, resulta ser un siglo europeo?
La revista POLITICO me pidió que esbozara cómo sería el mundo durante y después del segundo mandato de Trump. Y después de representar los escenarios y estudiar ejemplos del mundo real, llegué a la conclusión a la que llegué: Trump haría que Europa volviera a ser grande.
Comencé con algunas suposiciones básicas, la más importante es que Trump haría lo que actualmente ha estado prometiendo durante su campaña electoral y a sus donantes políticos: suspender toda ayuda a Ucrania, retirar a Estados Unidos de la OTAN porque los aliados no se reúnen. Ah, e imponer muchos recortes de impuestos corporativos. También supongo que si Trump es reelegido se beneficiaría de las mayorías republicanas en ambas cámaras del Congreso.
Finalmente, y de manera más general, asumo que Trump y sus partidarios hablan en serio cuando critican la situación actual de Estados Unidos. seguridad y arquitectura económica para el mundo.
No están totalmente equivocados: los beneficios percibidos de lo que los tipos de política exterior llaman “el orden internacional basado en reglas” están disminuyendo. El mundo vive actualmente el mayor número de conflictos desde 1945. Los países se apresuran a erigir barreras al comercio y la migración y al mismo tiempo restringen las libertades civiles. El mundo sufre una recesión democrática, en la que populistas y autoritarios creen que su modo de gobierno es superior. Esto se debe en parte al enfoque desagradable y brutal de los asuntos globales que Trump ayudó a crear durante su primer mandato, y es el mundo que Trump heredaría si fuera reelegido a finales de este año.
Lo que descubrí mientras realizaba este experimento mental fue que los comentaristas de política exterior se han centrado principalmente en el impacto inmediato del segundo mandato de Trump. Pero es a través de los impactos de segundo y tercer orden que los factores que cambian el juego geopolítico comienzan a destacarse. Las políticas económicas y de seguridad nacional de Trump podrían conducir a un mundo más multipolar. Es más probable que conduzcan a un mundo en el que la proliferación nuclear se acelere, especialmente en Asia, el dólar deje de ser la moneda de reserva mundial y Estados Unidos pierda su capacidad de atraer a lo mejor de lo mejor del resto del mundo. Con el tiempo, los estadounidenses podrían encontrarse al margen de la Pax Europa.
Así es como sucede.
A Trump le encantan los auges y finge que las caídas no existen. Durante su primer mandato, Trump impulsó un importante recorte de impuestos y presionó a la Reserva Federal para que mantuviera las tasas de interés bajas, mientras lanzaba guerras comerciales y prohibiciones de inmigración. Estas políticas funcionaron en su mayoría mientras EE.UU. La economía todavía se estaba recuperando de la crisis financiera de 2008. Un conjunto de promesas de campaña de Trump para 2024 (ampliar los recortes de impuestos programados para expirar a fines de 2025 y más recortes de impuestos corporativos) estarían diseñadas para preparar aún más el combustible. Pero en una economía que ya está cerca del pleno empleo, el resultado, como han advertido Lawrence Summers y otros economistas, sería un aumento de la inflación.
Al mismo tiempo, las restricciones a la inmigración de Trump empeorarían las cosas, frenarían el crecimiento y dispararían los precios de los bienes y componentes importados. Vale la pena recordar que la principal razón por la que Estados Unidos ha experimentado un crecimiento comparativamente mayor y una inflación más baja en relación con sus economías pares ha sido la relativa apertura de Estados Unidos. economía. Está bien establecido que la inmigración ha ayudado a impulsar a Estados Unidos. El crecimiento económico y la afluencia de migrantes pospandemia permitieron nuestra reciente recuperación económica y al mismo tiempo permitieron que la inflación disminuyera. Si Trump cumple sus promesas de detener y deportar a los inmigrantes, podemos esperar no sólo una resistencia violenta y un gran número de víctimas, sino también graves desventajas económicas. En un segundo mandato de Trump, sus políticas combinadas de “preparar la bomba”, dinero más flexible, aranceles más altos y menos trabajadores son una receta segura para la inflación que, en comparación, haría que 2022 parezca tranquilo.
A Trump le ha irritado durante mucho tiempo la independencia de la Reserva Federal, y podría intentar reemplazar a Jay Powell como presidente incluso antes de que expire su mandato. Si eso no tiene éxito, un posible resultado sería lo que Summers caracterizó como “la madre de todas las estanflaciones”, cuando Powell y la Reserva Federal aumentaron las tasas de interés en respuesta al aumento de la inflación. Cuando el mandato de Powell termine en mayo de 2026, no sería difícil imaginar a Trump nombrando a un completo adulador (pensemos en Larry Kudlow) para ese puesto y dictando al nuevo presidente de la Reserva Federal que siga imprimiendo dinero y manteniendo bajas las tasas de interés.
Cuando la economía es pobre, la tentación de convertir a los extranjeros en chivos expiatorios es fuerte. Trump respondería a cualquier descontento inflacionario o respuesta estanflacionaria redoblando sus guerras comerciales. Sin embargo, como lo demuestran múltiples estudios económicos sobre las guerras comerciales del primer mandato de Trump, los aranceles inevitablemente perjudican más a los consumidores nacionales que a los productores extranjeros. De modo que la principal víctima del proteccionismo de Trump no serían los rivales de Estados Unidos, sino los consumidores estadounidenses (y los socios comerciales más cercanos de Estados Unidos).
Esto significaría principalmente la Unión Europea. En consonancia con su visión del mundo económica de suma cero, Trump siempre ha visto a la UE como una amenaza económica para Estados Unidos. Tanto a los republicanos como a los gigantes tecnológicos de Silicon Valley también les ha molestado el papel de Europa como superpotencia regulatoria que impone protecciones de la privacidad y otras restricciones a las empresas de tecnología y redes sociales. Trump probablemente creería que, con Rusia como una amenaza inminente a la seguridad, los europeos tolerarían los aranceles estadounidenses para preservar lo que queda de su relación de seguridad con Estados Unidos a pesar de sus políticas comerciales hostiles. Durante su segundo mandato, una guerra comercial transatlántica sería probable y perjudicial para ambas economías.
El resultado sería una política exterior y una economía política de Estados Unidos que tendrían un parecido sorprendente con el período comprendido entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, lo que generalmente se llama el período de entreguerras. Los partidarios clave de Trump valoran esta era de la historia estadounidense, y el propio Trump tomó prestado el eslogan de “Estados Unidos primero” de esa época. Durante la década de 1920, tras una guerra impopular y una devastadora pandemia de influenza, el Partido Republicano se opuso a una política exterior activista y al mismo tiempo apoyó los aranceles más altos y los límites de inmigración más estrictos en la historia de Estados Unidos.
Para cualquiera que esté familiarizado con la era de entreguerras, la nostalgia del Partido Republicano por este período de la historia es más que un poco extraña. Su favorito EE.UU. La política económica exterior contribuyó a una acumulación de desequilibrios macroeconómicos globales que ayudaron a desencadenar la caída del mercado de valores de 1929. El aislacionismo económico detrás del Arancel Smoot-Hawley de 1930 ayudó a convertir la crisis financiera de 1929 en una Gran Depresión que duró una década, un impacto bien conocido que el propio Trump ha tratado de restar importancia. Y, algo bastante infame, EE.UU. El sentimiento de apaciguamiento facilitó el ascenso del fascismo en todo el mundo en lo que se convirtió en la Segunda Guerra Mundial.
Sin más EE.UU. ayuda militar, Ucrania probablemente perdería su guerra con Rusia, o al menos se vería obligada a pedir la paz y legitimar la apropiación forzosa de tierras por parte de Putin. Después de eso, las aspiraciones territoriales rusas se centrarían en Europa, ya que China probablemente disuadiría cualquier esfuerzo ruso por absorber partes de Asia Central, como el norte de Kazajstán. Esto le daría a Putin la oportunidad de reconstituir un imperio centrado en Rusia absorbiendo a vecinos complacientes, entre ellos una Ucrania conquistada, una Moldavia ocupada y una Bielorrusia dependiente. Incluso podría rebautizar a la Federación Rusa como algo más parecido a una “Unión Rusa”.
A partir de este punto, las implicaciones a largo plazo para las relaciones internacionales dependen crucialmente de cómo respondería Europa: frente al atrincheramiento estadounidense y el revanchismo ruso, ¿elegirían los países europeos mantenerse juntos o separarse?
Trump apostaría por lo último, probablemente recordando cómo innumerables líderes europeos intentaron apaciguarlo durante su primer mandato. Su escepticismo sería comprensible. En los últimos años ha habido una oleada de artículos de opinión y ensayos que lamentan la década de vacilaciones estratégicas de la Unión Europea, incluido el fracaso en prepararse para un segundo mandato de Trump. Trump contaría con poder enfrentar a los países europeos entre sí, negociando pactos bilaterales de seguridad y comercio con ellos de forma independiente, según convenga a sus intereses.
Pero mi opinión es que EE.UU. Es más probable que una reversión tanto en Ucrania como en el comercio transatlántico sea el impulso para que Europa tome medidas estratégicas. Todos los estados fronterizos con Rusia, desde Finlandia hasta Bulgaria, estarían clamando por compromisos de seguridad más fuertes del resto del continente europeo si Trump debilitara a Estados Unidos. compromiso. Después de una década de comienzos en falso en la búsqueda de una autonomía estratégica, no es descabellado ver un segundo mandato de Trump como el momento de la venida a Jesús de Europa.
El desarrollo de capacidades de seguridad autónomas por parte de Europa incluiría una gama de políticas diferentes, desde subsidios masivos para sus industrias armamentísticas nacionales hasta una mayor coordinación del arte de gobernar económicamente. En este escenario, la OTAN persistiría como elemento de disuasión para la seguridad regional, mientras que la Unión Europea, actuando conjuntamente con el Reino Unido, resultaría ser una nueva superpotencia sancionadora. Para que esto suceda, el Consejo Europeo necesitaría pasar de una votación unánime a una votación por mayoría calificada en la mayoría de las cuestiones de política exterior y de seguridad, lo que aprovecharía su reciente éxito en limitar al hombre fuerte húngaro Viktor Orban. Eso despojaría a líderes populistas como Orban de su influencia institucional.
Al principio, las garantías de seguridad de la OTAN y la UE podrían parecer bastante dudosas, particularmente dada la actual dependencia de Europa de Estados Unidos. importaciones de armas. Para que la disuasión europea sea real, tendrían que cumplirse dos condiciones, pero ambas son bastante probables.
La primera es que ni la segunda administración Trump ni sus sucesores restringirían las exportaciones de armas a los países europeos. Sin duda, Trump podría verse tentado, dado su carácter vengativo y su deseo de influencia. Sin embargo, uno esperaría que los miembros del Congreso y los contratistas militares rechazaran con fuerza cualquier amenaza de Trump porque les preocuparía cualquier restricción de las políticas estadounidenses. exportaciones y muchos tendrían contratistas militares en sus distritos electorales. Un flujo continuo de EE.UU. Las armas proporcionarían a Europa el respiro que necesitaba para levantar su propio elemento disuasivo convencional serio.
La otra condición que es aún más probable que se cumpla es la relativa credibilidad de la disuasión europea en comparación con la de Estados Unidos. O, para decirlo de otra manera: por muy frágil que pueda parecer el apoyo europeo a los países europeos vulnerables como los estados bálticos, será visto como más confiable que el de Estados Unidos. Garantías de seguridad después de las elecciones de 2024. El abandono de Ucrania por parte de Trump probablemente resultaría ser la gota que colmó el vaso para Estados Unidos. La arquitectura de la alianza está de vuelta. Cualquier evacuación de los EE.UU. La embajada en Kiev frente a los manifestantes ucranianos y la inminente llegada de tropas rusas haría que el desorden de la retirada de Afganistán de 2021 pareciera insignificante en comparación.
De hecho, una larga década de EE.UU. Las vacilaciones en política exterior probablemente serían suficientes para persuadir a la mayoría de los estadounidenses. aliados a buscar más activamente estrategias de cobertura y acuerdos de seguridad alternativos. Cualquier intento por parte de EE.UU. funcionarios para tranquilizar a los aliados se verían socavados por el éxodo masivo de estadounidenses. personal de política exterior que los funcionarios de Trump alentarían al asumir el cargo. Las restricciones arancelarias, de inversión y de inmigración de una segunda administración Trump (sin mencionar los campos de internamiento de migrantes y los probables eventos con víctimas en masa) también harían que Estados Unidos se convirtiera en el país más afectado. un benefactor menos atractivo. (Algunas iniciativas internacionales, como la alianza militar AUKUS (Australia-Reino Unido-EE.UU.) probablemente persistirían debido al potencial de contratos militares lucrativos. Pero otros acuerdos ad hoc, como la alianza informal entre Estados Unidos, India, Australia y Japón conocida como el “Quad”, caerían en la irrelevancia o el puro simbolismo.)
China sería el mayor beneficiario inmediato, particularmente porque algunos países que tradicionalmente habían contado con Estados Unidos. En cambio, el apoyo podría inclinarse a buscar un acuerdo con Beijing. Los aliados de larga data en Medio Oriente se verían obligados a mirar hacia el oeste, hacia Europa, o hacia el este, hacia China, en busca de benefactores de seguridad. Dado el voraz apetito energético de China, tendría sentido que la mayor parte del Golfo Pérsico mirara a China como su nuevo benefactor de seguridad. De manera similar, los estados más débiles de la Cuenca del Pacífico, como las naciones de la ASEAN, probablemente darían marcha atrás en las disputas sobre el Mar Meridional de China a cambio de garantías chinas con respecto a su seguridad y soberanía.
Con el debilitamiento de los compromisos de seguridad tanto con Europa como con la Cuenca del Pacífico, Estados Unidos se centraría en su propio patio trasero. Recuerde, aunque el término se dirige mucho a él, Trump no es un aislacionista: es un mercantilista que prefiere usar la fuerza en este hemisferio.
Esto ofrece otro paralelo con la era de entreguerras. A pesar de las afirmaciones de que los republicanos desdeñaban el uso de la fuerza durante este período, EE.UU. El conjunto de datos del Proyecto de Intervención Militar revela lo contrario. Entre 1921 y 1933, durante las administraciones de Harding, Coolidge y Hoover, EE.UU. fuerza militar desplegada o apoyada en la República Dominicana, El Salvador, Haití, Honduras (tres veces), México, Nicaragua y Panamá.
Es muy probable que se repita este comportamiento bajo Trump. Trump y otros republicanos ya han apoyado repetida y públicamente el uso cinético de la fuerza en múltiples países latinoamericanos en un intento de frenar los flujos entrantes de migrantes y drogas como el fentanilo. No es difícil imaginar a Trump enviando a Estados Unidos. fuerzas expedicionarias a lo largo de América Central y del Sur para enfrentarse a los cárteles de la droga e interrumpir la migración hacia el norte. Los temores a la influencia china en países del hemisferio occidental como Cuba y Venezuela sólo incentivarían aún más la acción militar. De hecho, hay muchas probabilidades de que esta sea la marca de la Doctrina Trump: “¡Manténganse alejados de nuestro hemisferio!”
Es discutible si la Doctrina Trump tendría algún efecto. China tiene múltiples intereses económicos en América Latina. Sin embargo, al igual que la versión de principios del siglo XIX de la Doctrina Monroe, otros países pueden respetar la Doctrina Trump por sus propias razones y no por miedo a Estados Unidos. Con EE.UU. A medida que se aleja del resto del mundo, las preocupaciones chinas y europeas sobre cómo asegurar el acceso a minerales críticos fuera de América Latina probablemente disminuirían.
Además, EE.UU. probablemente sería su peor enemigo en América Latina. Si el pasado sirve de prólogo para el futuro, cualquier gobierno estadounidense. La intervención experimentaría éxitos iniciales, seguidos de masacres de inmigrantes y contraataques de mercenarios de la droga. Con el tiempo, esto debilitaría a Estados Unidos. voluntad de luchar. Para 2044 no sería sorprendente que Donald Trump Jr. Hizo campaña para la presidencia utilizando una plataforma neo-MAGA de “No a las guerras al sur del Río Grande”.
Las implicaciones a largo plazo para la política mundial de un segundo mandato de Trump son, por su propia naturaleza, impredecibles. Sin embargo, algunas tendencias son más probables que otras.
En el lado de la seguridad de la ecuación, un resultado probable sería la proliferación nuclear en toda Asia. La última vez que EE.UU. Los compromisos creíbles en la región fueron cuestionados fue a mediados de la década de 1970 en Estados Unidos. retirada de Vietnam y, en respuesta, tanto Taiwán como Corea del Sur invirtieron en programas de armas nucleares. Después de unos años, EE.UU. presionó a ambos países para que abandonaran esos proyectos. Con una China mucho más poderosa y una Corea del Norte nuclear en el Pacífico, sería menos probable que esa presión funcionara en este siglo. Taiwán, Corea del Sur e incluso Japón se verían profundamente tentados a desarrollar su propio elemento de disuasión nuclear para protegerse de los adversarios. La probabilidad de que esa proliferación conduzca a una o dos guerras preventivas es mayor que cero. Estados Unidos de larga data Los aliados en Medio Oriente, recelosos del revisionismo iraní, probablemente harían lo mismo, y Arabia Saudita, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos están deseosos de unirse al club nuclear.
En el frente económico, tanto EE.UU. y las economías chinas probablemente sufrirían desaceleraciones del crecimiento a largo plazo. Ambos países sufrirían daños importantes si se produjera una guerra comercial desenfrenada. Ni China ni unos Estados Unidos con restricciones migratorias tendrían un perfil demográfico prometedor y, a medida que sus sociedades envejecieran, sus PIB se estancarían de una manera similar a la del Japón actual. El calentamiento global probablemente exacerbaría esas tendencias, ya que ambos países se mostrarían cautelosos a la hora de acoger a refugiados climáticos que intentan escapar de partes menos hospitalarias del mundo.
Hay muchas posibilidades de que la Unión Europea sea la economía más receptiva a los inmigrantes, lo que ayudaría a su economía de la misma manera que la actual afluencia de inmigrantes ha ayudado a Estados Unidos. Esto sería particularmente cierto si el impulso de Europa hacia la tecnología verde redujera su dependencia energética de América del Norte y Medio Oriente.
Si el crecimiento económico de la UE comenzara a superar a China y Estados Unidos, mejoraría su considerable poder de mercado y dejaría a Bruselas como el organismo que formula las reglas económicas globales. Europa también se beneficiaría del crecimiento económico sostenido en África, una de las pocas regiones del mundo con una vitalidad demográfica considerable.
Por supuesto, una Rusia probada en batalla seguiría siendo una amenaza para Europa. En respuesta, a pesar de todos sus valores liberales, la UE podría inclinarse a cerrar una entente de realpolitik con China, en la que ambas partes declararían que respetarían la esfera de influencia del otro. Después de todo, durante el mandato anterior de Trump, China y Europa ya estaban en lo que algunos llamaban “modo de coqueteo”. Para China, esto significaría que ya no tendrían que preocuparse por un apoyo externo significativo a Taiwán. Para Europa, China limitaría la capacidad de Rusia de amenazar al continente. Dado el grado en que Rusia ya depende del apoyo chino, tal limitación es fácil de imaginar.
Si esa entente se mantuviera, la pregunta interesante es si conduciría a un cambio global aún más transformador. Es menos probable que un Estados Unidos replegado use la fuerza fuera del hemisferio occidental, pero amenazar o implementar sanciones económicas es una constante resistente de la política exterior estadounidense que se remonta a la Ley de Embargo de 1807. Trump fue un gran partidario de los aranceles y las sanciones en su primer mandato y probablemente lo sería en el segundo. Los presidentes sucesores podrían mostrarse igualmente entusiastas;
Una Unión Europea estratégicamente autónoma probablemente estaría dispuesta a dejar de depender del dólar como moneda de reserva global. Los efectos geopolíticos de tal medida serían significativos.
¿Qué pasaría si, para dejar de lado al dólar, el Banco Central Europeo y el Banco Popular de China acordaran copatrocinar un bancor digital como nueva moneda? La proporción del comercio mundial se redujo aún más detrás de barreras proteccionistas. La mayor parte del comercio y las finanzas dejarían de facturarse en dólares. Nueva York decaería como centro financiero en relación con Hong Kong y Frankfurt.
El fin del estatus del dólar no sería del todo malo para Estados Unidos: la inevitable caída del valor del dólar haría que Estados Unidos Las exportaciones son más competitivas, compensando otros lastre para Estados Unidos. dinamismo económico. Pero no se engañe: en este futuro, EE.UU. enfrentaría tiempos peligrosos. Una caída en la posición del dólar aumentaría dramáticamente el valor de los EE.UU. costos de endeudamiento, ya sea a través de tasas de interés más altas o al verse obligados a emitir bonos del Tesoro denominados en bancor. Esto encarecería mucho el gasto deficitario para el gobierno federal. Tampoco podrían los EE.UU. crecer para salir del problema: las altas barreras a la inmigración debilitarían una variedad de sectores importantes de Estados Unidos. economía, incluyendo atención médica, alta tecnología, entretenimiento y educación.
Durante un siglo, EE.UU. Los centros de educación superior y tecnología florecieron porque lo mejor de lo mejor del mundo quería llegar a estas costas. Inevitablemente, la fragmentación geoeconómica acelerada por un segundo mandato de Trump inspiraría el desarrollo de centros educativos y tecnológicos en otros lugares. Se desarrollarían nuevos centros de excelencia en la Unión Europea y China. Algunas economías de centro de negocios, como Singapur, Dubái o incluso el Reino Unido, también podrían ser lugares atractivos para el talento.
La cuestión es que los pilares estructurales que han sustentado a EE.UU. La economía de los últimos 80 años (pilares que ya se están erosionando) se vería fatalmente debilitada. Como economía continental, Estados Unidos seguiría siendo un importante actor económico y de seguridad en el hemisferio occidental. Sin embargo, fuera de América, EE.UU. sería visto como un ejemplo interesante de cómo una gran potencia se retira. Estados Unidos pasaría de ser el miembro más importante de la OTAN durante sus primeros 75 años a, en el mejor de los casos, una presencia simbólica para el centenario de la alianza en 2049.
¿Existe un futuro mejor para Estados Unidos bajo Trump que el que he pintado aquí?
Tal vez. Tal vez, como creen algunos realistas, la proliferación nuclear conduciría a un mundo más estable y seguro. Un EE.UU. liberados de compromisos de seguridad no hemisféricos podrían aprovechar un dividendo de paz y disfrutar de una década de buenos sentimientos: una versión del siglo XXI de los locos años veinte. Un Estados Unidos con menos inmigrantes y menos comercio podría ser más estable socialmente con menos destrucción creativa. También es muy posible que la Unión Europea no decida mantenerse unida. Las recientes elecciones en el Parlamento Europeo y en Francia sugieren un creciente apoyo en el continente al nacionalismo populista de Trump. En este futuro, Estados Unidos probablemente mantendría algunos compromisos de seguridad en Europa, pero también podría obtener concesiones políticas mucho mayores de esos aliados. En otras palabras, Trump podría vencer a la Unión Europea, una entidad que considera un enemigo mayor que Rusia o China.
Sin embargo, como internacionalista acérrimo, no puedo comprar lo que intenté vender en el último párrafo. Si los realistas se equivocan acerca de, digamos, la proliferación nuclear, entonces la mayor posibilidad de una guerra devastadora en el Indo-Pacífico, potencialmente nuclear, sería uno de los resultados de la intervención de Estados Unidos. reducción de personal.
A los republicanos de Trump les gusta hablar de cómo están reconectando al Partido Republicano con sus raíces anteriores a la guerra, y de que el orden internacional tal como lo conocemos (el conjunto de organizaciones y alianzas internacionales posteriores a la Segunda Guerra Mundial que incluye a la OTAN) está mostrando su edad después de casi 80 años. Esto bien puede ser cierto, pero elude los desastrosos resultados del aislacionismo de entreguerras. Es cierto que instituciones como la OTAN y la OCDE representan la excepción y no la regla en la política mundial. Sin embargo, también es cierto que Estados Unidos ha podido mantener esa excepción (y los importantes beneficios que conlleva) durante más de 75 años con inversiones comparativamente modestas.
Alejarse del orden internacional liberal porque el mundo es un poco peligroso en este momento sería como si una empresa se declarara en quiebra como forma de salir de una difícil situación financiera.
Espera, eso suena familiar…
