Donald Trump llegó por primera vez a la presidencia con la queja de que “ya no fabricamos nada”.
Desde 2000, la producción ha caído entre un 10 y un 30 por ciento en muchas industrias estratégicamente importantes, incluidas maquinaria, equipos eléctricos, productos químicos y metalurgia. Si bien la producción se ha mantenido mejor en algunas otras categorías, como vehículos de motor, aviones, productos farmacéuticos y semiconductores, el modesto crecimiento en Estados Unidos. La producción se ha visto eclipsada por el aumento de la demanda tanto interna como mundial. Si las tendencias actuales continúan, incluso aquellas industrias que sobrevivieron a las pérdidas de décadas anteriores podrían terminar desplazadas por productores de países hostiles.
Trump se ha comprometido a solucionar esto. Como coautor de un libro que expone cómo el sistema de comercio global ha fallado a muchos trabajadores en Estados Unidos. y en otros lugares, simpatizo con este objetivo y creo que vale la pena perseguirlo.
Pero si Trump se toma esto en serio, necesita pensar más seriamente en las herramientas que quiere utilizar. Varias de las políticas que Trump y sus asesores han propuesto (principalmente aranceles universales) corren el riesgo de empeorar las cosas o, en el mejor de los casos, no harán nada para reactivar la industria fabricante estadounidense o mejorar las vidas de sus trabajadores. La prosperidad no es un resultado de suma cero, y el hecho de que causamos dolor a nuestros socios comerciales no significa que nos beneficiaremos. Lo más probable es que las medidas punitivas resulten contraproductores.
Comenzamos con las últimas amenazas de Trump de aumentar los aranceles en todo el mundo.
Los aranceles son impuestos que pagan los importadores sobre los bienes que cruzan la frontera. Pueden hacer que los productos fabricados en Estados Unidos parezcan relativamente más baratos (para los estadounidenses, al menos) en comparación con los productos fabricados en el extranjero. En teoría, eso impulsaría el empleo, los salarios y las ganancias de los fabricantes estadounidenses en comparación con un mundo sin aranceles. Pero esas ganancias sólo se producirían a costa de obligar a los consumidores estadounidenses a gastar más dinero para comprar los mismos (o menos) bienes, lo que significaría que habría menos dinero disponible para todos los demás.
El efecto neto depende de la facilidad con la que los trabajadores y las fábricas estadounidenses puedan aumentar la producción de bienes que actualmente se importan. Para bienes donde EE.UU. La demanda es relativamente baja, pero la capacidad nacional está aumentando rápidamente gracias a los subsidios gubernamentales, como los vehículos eléctricos de batería, los beneficios de las tarifas podrían superar los costos. En el otro extremo estarían los aranceles sobre las importaciones de bienes cuya demanda es fuerte y la capacidad interna está extremadamente limitada, como los granos de café. Allí, los aranceles estarían más cerca de un impuesto a las ventas que toma dinero de los consumidores estadounidenses para reducir el déficit presupuestario federal. En el medio están los bienes que los estadounidenses podrían producir más, pero sólo alejando a los trabajadores y las máquinas de otras actividades: más camisetas fabricadas en Estados Unidos, pero menos trabajadores de cuidado infantil.
Desafortunadamente, la administración entrante no parece apreciar estos matices. En cambio, les importa más el tamaño general del déficit comercial, que es la diferencia entre lo que los estadounidenses venden al resto del mundo y lo que compran al resto del mundo. Para ser justos, el déficit en productos manufacturados vale alrededor de 1,2 billones de dólares al año, o alrededor de 3.500 dólares por cada hombre, mujer y niño en Estados Unidos. Si ese déficit desapareciera y todo lo demás siguiera igual, el ingreso del estadounidense promedio sería casi un 5 por ciento más alto.
Pero cerrar ese déficit unilateralmente es más o menos imposible sin un acto de autolesión.
El gasto en importaciones manufactureras tiende a seguir el ciclo económico y los nuevos pedidos de productos fabricados en Estados Unidos. Imponer aranceles “universales” lo suficientemente altos como para obligar a esas importaciones a caer en más de un 40 por ciento para cerrar el déficit comercial probablemente implicaría una grave crisis económica que perjudicaría a los estadounidenses más que a nadie. Para evitar ese dolor, la producción interna de esos mismos bienes tendría que aumentar lo suficiente para cubrir la brecha, y aumentar lo suficientemente rápido como para evitar la escasez y la inflación. La experiencia de la pandemia sugiere que ésta no es una opción realista.
El resultado más probable es que las fuerzas compensatorias impidan que los aranceles sirvan de algo, como ocurrió la última vez que Trump estuvo en el cargo. En aquel entonces, hubo una modesta desaceleración en el sector manufacturero, no hubo muchos cambios en la inflación, ningún cambio en la balanza comercial y un aumento en los ingresos aduaneros.
El impacto de este tipo de aranceles es limitado porque los productores extranjeros pueden responder a los aranceles bajando sus precios. Eso perjudica sus ganancias, pero les ayuda a conservar su cuota de mercado. De manera similar, los mayoristas y minoristas estadounidenses pueden sacrificar algunos de sus márgenes para proteger a los consumidores del impacto total de los mayores precios de las importaciones.
Otro impacto contrario a la intuición es que el dólar tiende a encarecerse en respuesta a la imposición –o amenaza– de nuevos aranceles. La razón es que los aranceles aumentan el atractivo de invertir en Estados Unidos. fabricar bienes para el mercado estadounidense y disminuir el atractivo de invertir en el extranjero para fabricar bienes para exportar a los EE.UU. UU. Desafortunadamente, el aumento del dólar también significa que los bienes fabricados en EE.UU. encarecer para los clientes del resto del mundo. El efecto neto es que los aranceles a menudo afectan más a las exportaciones que a las importaciones, incluso cuando los socios comerciales extranjeros no toman represalias.
La mayor amenaza para EE.UU. fabricantes es el compromiso de la administración entrante de poner fin a los subsidios industriales para semiconductores, vehículos eléctricos y otros sectores de alto valor establecidos bajo la administración Biden. Muchas empresas se han comprometido a invertir sumas sustanciales para aumentar la capacidad manufacturera de Estados Unidos, suponiendo que sus esfuerzos contarían con financiación barata e ingresos garantizados. Esos compromisos podrían ser revocados si el gobierno introduce demasiada incertidumbre regulatoria y financiera. Recortar comprimidos los subsidios podría “ahorrar dinero” en un sentido estricto, pero a costa de dañar la fabricación y la seguridad nacional estadounidense.
Un mejor enfoque para impulsar la fabricación a través de una política industrial comienza con reconocer que EE.UU. Los productores enfrentan dos problemas relacionados. En primer lugar, no hay suficiente gasto en bienes manufacturados a nivel mundial, ya sea por parte de los consumidores, las empresas o los gobiernos. Mantener un sector manufacturero cómodo y diversificado en cualquier país es más difícil de lo que debería ser porque no hay suficientes ingresos para todos. A esto se suma el segundo problema, que es que fabricar cosas en Estados Unidos. es relativamente menos rentable que fabricar cosas en lugares donde los gobiernos dan a las empresas tierras y financiación baratas, al tiempo que presionan a los trabajadores y consumidores.
Idealmente, los líderes de economías extranjeras clave como China, Europa y Japón encontrarían formas de aumentar el poder adquisitivo de sus propios consumidores. Eso elevaría los niveles de vida en el extranjero, impulsaría la demanda manufacturera global y también haría que los fabricantes estadounidenses fueran más competitivos tanto en Estados Unidos como en Estados Unidos. y el resto del mundo.
De lo contrario, los estadounidenses deberían tratar de garantizar que las decisiones tomadas en el extranjero no terminen socavando la supervivencia de nuestra propia base industrial. Podrían ser necesarios aranceles o cuotas que limiten ciertas importaciones, junto con restricciones a las inversiones extranjeras en Estados Unidos. y otras intervenciones para impedir que EE.UU. que el dólar se vuelva demasiado caro. Pero el gobierno federal también debería garantizar un gasto suficiente en una amplia combinación de productos fabricados en Estados Unidos.
Mantener los subsidios para semiconductores y vehículos eléctricos establecidos en 2021-2022 y gastar más en defensa son buenos puntos de partida, pero no suficientes. Los formuladores de políticas deben ser creativos y evitar soluciones simplistas. Imponer aranceles a los productos de otros países y destruir los logros de su predecesor podría deleitar a Trump en este momento, pero sólo le dificultarán hacer que la fabricación estadounidense vuelva a ser grandiosa.
