Si las noticias sobre la Corte Suprema solo las reciben de expertos políticos, es posible que se hayan hecho una idea equivocada sobre un caso decidido el año pasado sobre si se debe permitir que Florida prohíba los espectáculos de drag. La votación en el tribunal superior fue 6-3, y probablemente se habría asumido que los seis republicanos designados por el tribunal votaron por un lado y los tres liberales del tribunal por el otro.
Pero eso no es lo que pasó. En el caso de Florida, tres jueces conservadores (John Roberts, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett) votaron con los jueces liberales Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson para sostener que la ley no podía aplicarse mientras estuviera pendiente una demanda relacionada.
Esta alineación 6-3 no es nueva ni rara, como uno de nosotros ha escrito antes. Pero nuestro nuevo análisis matemático de las decisiones de la corte de la sesión 2022-2023 muestra cuánto sentido tiene pensar en esta Corte Suprema como una corte 3-3-3, una corte cuyas divisiones están impulsadas no solo por la ideología, sino también por una variedad de factores. A medida que el tribunal se acerca al final de su mandato 2023-2024, con una serie de decisiones polémicas a punto de tomarse, será útil tener esto en cuenta.
He aquí algunos patrones del último mandato de la Corte Suprema que podrían sorprenderle. Alrededor del 50 por ciento de los casos del tribunal se decidieron por unanimidad. Sólo cinco de 57 casos (sólo el 8 por ciento) se decidieron por 6 a 3, con los seis designados republicanos de un lado y los tres demócratas del otro. El noventa por ciento de los 57 casos se decidieron con al menos un juez liberal en la mayoría. Kavanaugh, Roberts y Barrett formaron mayoría en más del 90 por ciento de las veces, mientras que los jueces Jackson, Sotomayor y Kagan tenían más probabilidades de ser mayoría que Samuel Alito o Clarence Thomas. Los tres jueces liberales votaron juntos en menos de una cuarta parte de los casos no unánimes, y los seis conservadores votaron juntos sólo el 17 por ciento de las veces.
El uso de herramientas estadísticas para ayudar a analizar estos patrones respalda nuestra teoría de la cancha 3-3-3.
En el cuadro a continuación, calculamos cómo la alineación actual de nueve jueces de la corte se pronunció entre sí en la sesión 2022-2023, la primera en la que los nueve sirvieron juntos en la corte. Los números en el gráfico representan la frecuencia, en porcentaje, de la frecuencia con la que cada juez falló de la misma manera que otro juez.
Puede utilizar esta cuadrícula para ver con qué frecuencia dos jueces votaron de la misma manera. Para empezar, podría resultar sorprendente ver que Kagan y Alito, muy alejados en cualquier mapa ideológico, todavía estaban de acuerdo entre sí más del 60 por ciento de las veces. Pero si nos centramos en cada uno de los tres jueces del medio (Roberts, Kavanaugh y Barrett), estuvieron de acuerdo con cada uno de los otros dos al menos el 89 por ciento de las veces, mientras que estuvieron de acuerdo con los miembros del bloque liberal alrededor del 80 por ciento de las veces. De hecho, era más probable que estuvieran de acuerdo con el bloque liberal que con los demás conservadores. Por ejemplo, Roberts y Kavanaugh estuvieron de acuerdo con cada uno de los liberales más a menudo que con Thomas.
Ese gráfico ayuda a mostrar cómo se relacionan las decisiones de los jueces entre sí, pero hay otra forma de representar gráficamente los mismos datos. Los estadísticos utilizan un algoritmo numérico llamado descomposición de valores singulares para buscar las relaciones más fuertes entre filas y columnas en una tabla de números como la anterior. Una descomposición de valores singulares simplifica los conjuntos de datos para encontrar las relaciones matemáticas más amplias entre los datos y trazarlas en dos ejes.
Cuando se ejecutan los mismos datos a través de una descomposición de valores singulares, los jueces se agrupan claramente en tres grupos.
Si bien la alineación 3-3-3 salta a la vista, las matemáticas no dicen por qué las decisiones de los jueces se alinean de esta manera; para eso se necesita un análisis humano. Aquí está el nuestro.
El eje x corresponde a lo que creemos que son las preferencias ideológicas de los magistrados, por lo que lo consideramos el eje ideológico. Los jueces de derecha son más conservadores; (Aunque vale la pena señalar que legalmente conservador no siempre es lo mismo que políticamente conservador; Neil Gorsuch, por ejemplo, es bien conocido por sus fallos a favor de acusados criminales y tribus nativas americanas).
El eje y, que coloca a Barrett, Kavanaugh y Roberts en un extremo y a los otros seis jueces en el otro, parece estar midiendo algo más. Creemos que la dispersión a lo largo de este eje puede explicarse por las preocupaciones institucionales o “consecuencialistas” de los jueces; en otras palabras, en qué medida un juez considera cuestiones ajenas a los hechos y la ley de un caso específico al llegar a sus posiciones. Esto podría incluir cosas como cuánto peso dar a las decisiones anteriores del tribunal, qué tan fácil será para los tribunales inferiores aplicar la nueva regla o si decidir un caso de manera más estricta o más amplia. Para los observadores atentos de los tribunales, esto tiene sentido al pensar en por qué jueces como Gorsuch y Barrett, que están uno al lado del otro en el eje ideológico, tienen la misma probabilidad de estar de acuerdo que Barrett y Kagan, quienes están mucho más separados ideológicamente pero más cerca.
Sin duda, otros observadores de la corte pueden interpretar lo que significan los ejes de manera diferente. Pero nuestra interpretación de que el eje y representa un eje “institucionalista” se alinea con lo que algunos de los jueces han dicho públicamente. Por ejemplo, en una entrevista con el Wall Street Journal, Alito dijo que la “diferencia más simple” que explica por qué los seis jueces conservadores difieren en los casos es el respeto al precedente, pero también señaló el deseo del presidente del Tribunal Supremo de alcanzar un consenso y la consideración por parte de algunos
¿Por qué el respeto por los precedentes clasificaría a los jueces de manera diferente? Pero cuando la decisión anterior ahora parece incorrecta o los tribunales inferiores han tenido problemas para aplicarla, algunos jueces creen que se deja que la decisión incorrecta se mantenga en aras de la coherencia y la confiabilidad. Otros, como Thomas, creen que la respuesta es: cambiar el precedente, decidir el caso correctamente y seguir adelante. En nuestro gráfico, los jueces “altamente institucionalistas” que están menos inclinados a revocar precedentes se encuentran en la parte superior del eje y, mientras que los jueces “bajo institucionalistas” que se sienten más cómodos revocando precedentes terminan en la parte inferior del eje y.
También hay diferencias en cómo los jueces ponderan las consecuencias de sus decisiones. ¿Importa que el resultado de una decisión pueda tener resultados caóticos para las personas a las que afecta en el terreno? Y luego está la cuestión de la credibilidad de la propia institución. ¿Es importante que el pueblo estadounidense vea que los jueces están de acuerdo lo más posible incluso si eso significa dejar las cuestiones difíciles para otro día? Todos esos factores pueden considerarse parte de lo que consideramos el espectro “institucionalista”.
Algunos podrían pensar que este análisis es erróneo porque da el mismo peso a todos los casos no unánimes en lugar de centrarse más en los casos más importantes o más “políticamente divisivos” en los que los seis conservadores se alinearon contra tres liberales. Un crítico podría argumentar que, en esos casos, el sesgo político supera todas las demás consideraciones legales, incluido el “institucionalismo”.
Pero primero tenemos que ponernos de acuerdo sobre qué hace que un caso sea importante. ¿Es el número de personas afectadas? Los casos políticamente más divisivos terminan siendo… los más políticamente divisivos, tanto dentro como fuera de la corte.
Veamos los tres casos del último mandato que fueron descritos como los más divisivos políticamente y que se decidieron a lo largo de ese eje x ideológico.
La Corte Suprema anuló el plan de condonación de la deuda de préstamos estudiantiles de la administración Biden. Ese fue un caso de 6-3 que se alineó ideológicamente y fue importante desde cualquier punto de vista. Pero si ese caso se decidió sólo según el eje ideológico, entonces ¿por qué cinco de esos jueces conservadores respaldaron el plan de aplicación de la ley de inmigración de la administración Biden? Si se hubiera decidido 6-3 contra la administración Biden, sin duda se habría considerado divisivo, lo que simplemente resalta el problema con la definición.
La Corte Suprema también decidió tres casos sobre cómo abordar la historia de discriminación racial del país durante la última legislatura. El tribunal confirmó la sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, que exige que los estados consideren la raza al crear distritos electorales. Esa fue una decisión de 5-4 con el presidente del Tribunal Supremo, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh y Jackson en mayoría. El tribunal confirmó la Ley de Bienestar Infantil Indígena, que otorgaba preferencias en la colocación de adopción en función del estatus tribal. Ese fue 7-2. Y anuló las políticas de admisión basadas en la raza de Harvard y Carolina del Norte por una votación de 6 a 3 siguiendo líneas ideológicas. Sólo el último caso obtuvo grandes titulares. ¿Por qué?
El caso que posiblemente tuvo el mayor impacto legal y económico de la última legislatura confirmó una ley de Pensilvania que exigía que las empresas de fuera del estado aceptaran ser demandadas en un tribunal de Pensilvania si querían hacer negocios en el estado. Fue una decisión de 5-4. Los jueces Thomas, Alito, Sotomayor, Gorsuch y Jackson formaban la mayoría y el presidente del Tribunal Supremo, Kagan, Kavanaugh y Barrett, estaban en desacuerdo.
La conclusión es esta. Los casos son “importantes” según a quién le pregunte. Y son “divisivos” cuando los casos importantes de esa persona no salen como ellos querían.
Estos gráficos no pretenden mostrar que la ideología no juega un papel en la Corte Suprema actual. Pero también muestran que la ideología por sí sola no puede explicar la mayoría de los resultados en la Corte Suprema. Podemos ver esa dinámica en juego en el caso drag de Florida: Kavanaugh y Barrett explicaron que su decisión no tenía nada que ver con los méritos de si Florida debería perder, sino que pensaban que las cuestiones legales que se les pedía que consideraran estaban demasiado lejos. Ésa es una preocupación institucional y los separó de sus colegas ideológicamente conservadores que querían hacer cumplir la ley. Al final, tres jueces creyeron que Florida debería ganar, tres jueces creyeron que Florida debería perder y tres jueces creyeron que el tribunal debería mantenerse al margen. Y así es como se consigue una cancha 3-3-3.
Es crucial considerar estas dinámicas cuando se trata de comprender los casos de más alto perfil que el tribunal superior podría decidir este mandato, incluido hasta qué punto Donald Trump es inmune a un proceso penal o si los estados pueden prohibir el envío de medicamentos abortivos por correo. Existen serios argumentos legales en ambos lados de estas cuestiones y ningún precedente que los controle. En el argumento oral, abundaron las preguntas institucionalistas del presidente del Tribunal Supremo y de los jueces Kavanaugh y Barrett (los jueces con mayor probabilidad de formar parte de la mayoría). Pero las preguntas que dominaron la cobertura noticiosa de los argumentos provinieron de los jueces Alito y Sotomayor, dos de los jueces más bajos en el eje institucionalista pero también los más alejados en el eje ideológico, y también dos de los jueces con menos probabilidades de formar parte de la mayoría.
Ideológicamente, los conservadores en general han favorecido empoderar a los estados y otorgar amplia discreción al presidente como jefe del poder ejecutivo. Pero institucionalmente, ambos casos tienen el potencial de afectar la confianza del público en el tribunal y tener consecuencias de largo alcance más allá de las próximas elecciones. En los próximos meses, el gráfico indica que, si bien es probable que los jueces más ideológicos se pronuncien de acuerdo con su ideología, se puede esperar que los jueces más institucionalistas, como Roberts, piensen en las consecuencias de sus decisiones sobre la credibilidad del tribunal.
Veremos en los próximos meses si (y cómo) ese segundo eje podría importar.
