El 23 de abril, apenas unas horas después de que el Senado de los Estados Unidos aprobara 61.000 millones de dólares en nueva ayuda militar a Ucrania, el senador de Ohio. J.D. Vance tomó la palabra del Senado para ofrecer una reprimenda radical a la decisión de sus colegas. De pie detrás de su escritorio, Vance, quien se ha convertido en un destacado crítico de la política estadounidense. política hacia Ucrania—desencadenó una larga lista de objeciones: que la capacidad militar estadounidense está demasiado dispersa; apoyo;
A mitad de sus comentarios, Vance repentinamente se volvió personal y giró hacia una fuente de su escepticismo discutida con menos frecuencia: su tiempo como infante de marina durante la guerra de Irak.
“En 2003, cometí el error de apoyar la guerra de Irak, [pero] un par de meses después, también me alisté en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos”, dijo Vance, quien fue enviado a Irak en 2005 como cabo en la sección de asuntos públicos. La permanencia de Vance en el ejército ocupa un lugar destacado en sus memorias de 2016, “Hillbilly Elegy”, en las que relata cómo su tiempo en la Infantería de Marina lo ayudó a superar su problemática educación en el Ohio postindustrial para convertirse en un adulto disciplinado y funcional. Pero en el Senado, su relato de su servicio militar fue notablemente menos optimista.
“Serví a mi país honorablemente y, cuando fui a Irak, vi que me habían mentido”, relató Vance, con la emoción aumentando en su voz. “[Vi] que las promesas del establishment de la política exterior de este país eran una completa broma”.
Los comentarios de Vance sobre la guerra en Irak constituyeron sólo una pequeña parte de su discurso, pero brindaron una rara ventana a una dinámica subestimada que impulsa el cisma del Partido Republicano sobre la guerra en Ucrania y la dirección de Estados Unidos. Política exterior: El ascenso de la facción antiintervención del Partido Republicano ha sido liderado en gran parte por veteranos de las guerras en Irak y Afganistán.
En público, muchos de estos miembros del Congreso han evitado discutir las formas en que su servicio en esos conflictos influyó en sus puntos de vista de política exterior, optando en cambio por formular sus objeciones en términos más convencionalmente partidistas. Pero en entrevistas con la revista POLITICO, varios miembros destacados del ala antiintervencionista del Partido Republicano y sus aliados en Washington reconocieron que su experiencia en el terreno en las dos guerras más recientes de Estados Unidos jugó un papel decisivo en su rechazo a la política exterior más dura del Partido Republicano. Habiendo sido testigo de los fracasos y las consecuencias letales de los EE.UU. guerras de primera mano, dijeron, se han vuelto escépticos sobre la eficacia de las políticas estadounidenses. poder militar, desconfían de los líderes civiles y militares y están cansados de involucrar a Estados Unidos en conflictos en el extranjero que podrían costar dólares estadounidenses adicionales y, en el peor de los casos, vidas estadounidenses.
“He visto la cantidad de veteranos de Irak y Afganistán en Estados Unidos que cuestionan fuertemente por qué fueron enviados a estas guerras”, dijo el representante de Indiana. Jim Banks, quien fue enviado a Afganistán en 2014 con la Reserva de la Marina. “Eso ha guiado gran parte de mi pensamiento actual sobre Ucrania”.
Los relatos de estos miembros sobre su desilusión con las guerras en Medio Oriente y Asia Central complican la explicación predominante del resurgimiento del antiintervencionismo en la derecha. En contraste con la afirmación común de que este resurgimiento es simplemente un artefacto de la lealtad del Partido Republicano a Donald Trump, los propios relatos de los conservadores indican que los orígenes de este cambio (aunque sin duda alentado y acelerado por Trump) son anteriores a él. Como resultado, sugieren que, contrariamente a las predicciones (y, en algunos casos, a las esperanzas) de sus críticos, no es probable que la facción antiintervencionista del Partido Republicano se disipe pronto, incluso si Trump es derrotado en noviembre.
Vance y Banks son dos de los líderes más destacados de esta facción, pero incluye a varios otros veteranos de las guerras en Afganistán e Irak, incluidos los representantes. Eli Crane de Arizona; Bases de la Fuerza Aérea en EE. UU. durante las guerras y también es un destacado escéptico sobre Ucrania. Estos miembros tienden a estar en el lado más joven de la Conferencia Republicana (el mayor de ellos, Van Orden, tiene 54 años) y provienen del flanco más derecho del partido, que ha abrazado con entusiasmo la agenda de Trump de “Estados Unidos primero”, así como
Pero a diferencia de otros conservadores alineados con Trump que han apoyado a más gobiernos estadounidenses. ayuda a Ucrania, como el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, se han unido detrás de una política exterior de “moderación”, basada en la idea de que Estados Unidos debería priorizar los problemas internos e intervenir en el extranjero sólo cuando sea de su propio interés hacerlo.
El legado de las guerras en Irak y Afganistán no es, por supuesto, la única razón por la que estos republicanos se oponen a Estados Unidos. política en Ucrania. También han argumentado que EE.UU. No podemos darnos el lujo de apoyar una guerra terrestre en Europa, que distraiga la atención de la creciente amenaza de China, que el Congreso debería gastar el dinero para cerrar la frontera sur. Sobre todo, oponerse a EE.UU. La ayuda a Ucrania presenta una excelente oportunidad para que los republicanos ataquen a la administración Biden, que ha hecho del apoyo a Ucrania una pieza central de su política exterior.
Mientras tanto, sus críticos los han acusado de doblegarse ante Trump al abrazar el “aislacionismo” y acercarse al presidente ruso Vladimir Putin. El inicio de la guerra de Israel en Gaza, que muchos de estos republicanos han apoyado, ha alimentado las críticas de que su oposición a las políticas estadounidenses. La ayuda a Ucrania se basa en la conveniencia política más que en principios geopolíticos.
Sin embargo, según entrevistas con varios de estos miembros, su experiencia en el ejército constituye el subtexto en gran medida no reconocido de su papel en el debate intrarrepublicano sobre Ucrania. En lugar de ser reflexivamente aislacionistas, argumentan, sus opiniones sobre política exterior son una respuesta directa a los fracasos documentados de Estados Unidos en el exterior.
También ayuda a explicar el tono intensamente emocional y divisivo que ha adquirido este debate: para muchos miembros antiintervencionistas que son veteranos, la guerra en Ucrania no es sólo un debate abstracto de política exterior. Es una prueba para ver si el Partido Republicano (y el liderazgo militar en Washington en general) han aprendido las lecciones de su servicio.
“Es una creencia en gran medida tácita pero compartida entre muchos de nosotros que hemos visto los errores que ha cometido la última generación [de] líderes de nuestro país”, dijo Banks. “Y nos negamos a repetirlas”.
El origen del último giro del Partido Republicano hacia el antiintervencionismo se remonta comúnmente a febrero de 2016, cuando, durante un irritable intercambio con el gobernador de Florida. Jeb Bush, en un debate de las primarias republicanas en Carolina del Sur, Donald Trump calificó la guerra de Irak como “un gran error”.
Pero no es así como muchos veteranos, incluido el propietario de una pequeña empresa en Arizona llamado Eli Crane, entendieron los comentarios de Trump.
Crane, ahora representante republicano del segundo distrito del Congreso de Arizona, fecha los orígenes de su propio pensamiento en política exterior en las semanas posteriores al 11 de septiembre, cuando abandonó la universidad en Arizona para alistarse en Estados Unidos. Marina de guerra. Como muchos de sus compañeros alistados después del 11 de septiembre, me dijo Crane, estaba motivado por una mezcla de ira y deber patriótico, y creía que George W. El fundamento de la administración Bush para la guerra en Irak que comenzó en 2003: que Saddam Hussein era un tirano peligroso y despótico que ayudaba a Al Qaeda, y que Estados Unidos traería libertad y democracia a Oriente Medio. Después de dos años y medio de servicio a bordo de un crucero de misiles Aegis, Crane se unió a los Navy SEAL y fue enviado a Irak, y finalmente sirvió en tres despliegues con el Equipo SEAL 3.
Pero a medida que la guerra se prolongaba, dijo Crane, gradualmente se fue desilusionando de Estados Unidos. misión. Estaba vagamente consciente de los informes noticiosos de que la administración Bush había fabricado su pretexto para la guerra y estaba administrando mal el esfuerzo bélico, pero “no lo consumía todo”, me dijo Crane. El verdadero “momento de la bombilla” se produjo durante su tercer despliegue en 2010, cuando a su unidad se le asignó la tarea de localizar y capturar a un combatiente iraquí de alto valor. Crane y sus compañeros SEAL persiguieron a su objetivo por todo el país antes de capturarlo y encarcelarlo en una cárcel de Irak. Sin embargo, unos días después, Crane dijo que se enteró de que el cautivo había sido liberado después de que los asociados del objetivo entraron a la cárcel donde estaba detenido, sobornaron a los guardias iraquíes y lograron su liberación.
“En ese momento, me di cuenta de que no íbamos a poder lograr nuestros objetivos”, dijo Crane. “Probablemente también estábamos arriesgando nuestras vidas sin sentido”.
El episodio cristalizó una preocupación más fundamental sobre Estados Unidos. esfuerzo de guerra que había estado molestando a Crane durante sus despliegues anteriores. “Pensé que el objetivo era hacer que Irak se pareciera más a Occidente, y [después de eso], muchos de nosotros comenzamos a darnos cuenta de que, en el terreno, eso no era posible”, dijo.
Fue un duro golpe para Crane, lo suficientemente fuerte como para impulsarlo a comenzar a planear su salida del ejército y prepararse para la vida civil. En 2014, después de un último alistamiento, regresó a Arizona y comenzó un pequeño negocio con su esposa, que luego apareció en el popular programa de ABC Shark Tank, vendiendo abridores de botellas hechos con casquillos de ametralladoras calibre .50. Sin embargo, la experiencia de la guerra permaneció con él, al igual que los sentimientos de desilusión y decepción por la “iluminación y manipulación del pueblo estadounidense” que habían hecho posible la guerra. Con el tiempo, llegó a ver esos engaños como síntomas de una enfermedad política más profunda.
“Cuando salí [del ejército] y comencé a observar las cosas que estaban sucediendo en nuestro país y en nuestra cultura, comencé a darme cuenta de que tal vez Estados Unidos tenía sus propios problemas con la corrupción”, me dijo Crane. “Mientras observaba cómo seguíamos gastando dinero en el extranjero mientras descuidábamos prioridades más importantes aquí en Estados Unidos, comencé a darme cuenta de que tal vez necesitábamos un cambio en nuestra política exterior y una renovación del Partido Republicano”.
Crane vio el primer indicio de esa transformación en febrero de 2016, cuando Trump subió al escenario del debate en Carolina del Sur y dijo públicamente lo que Crane había llegado a creer en privado: la guerra en Irak había sido un error.
“Definitivamente me hizo pensar que tal vez el candidato Trump tenía razón”, dijo Crane. “Creo que eso fue lo que nos pasó a muchos de nosotros. Empezamos a preguntarnos: ‘¿Hay algo en lo que está diciendo?
Cinco años después, en julio de 2021, Crane anunció su campaña en Arizona, desafiando al actual demócrata Tim O’Halleran. En el camino, Crane se mantuvo fiel al mensaje de Trump de “Estados Unidos primero”, defendiendo políticas de inmigración restrictivas y promoviendo diligentemente las falsas afirmaciones de Trump sobre el fraude en las elecciones de 2020. A lo largo del verano de 2021, criticó duramente a la administración Biden por la caótica retirada de Afganistán, incluso cuando estuvo de acuerdo en que la retirada era el camino correcto a largo plazo. Pero en febrero de 2022, cuando Rusia lanzó su invasión a gran escala de Ucrania, Crane pensó en 2001.
“[Entendí] nuestro apetito por una guerra interminable y a qué podría conducir esto”, dijo Crane. “Tener el mismo liderazgo que estropeó por completo la retirada de Afganistán y saber que ahora podrían estar empujándonos a una guerra con la mayor potencia nuclear del planeta… definitivamente había preocupación”.
En el Congreso, Crane se ha convertido en uno de los principales escépticos de Ucrania en la Cámara, después de haber votado en contra de todos los esfuerzos desde 2023 para enviar más tropas estadounidenses. ayuda a la nación en conflicto. En general, ha apoyado a EE.UU. ayuda a Israel en su guerra en Gaza, pero en abril fue uno de los 21 republicanos que votaron en contra de una ayuda adicional de 17 mil millones de dólares para Israel, argumentando que entraba en conflicto con la responsabilidad fiscal e incluía dinero para Hamas. (El paquete propuesto contenía 9.000 millones de dólares en ayuda humanitaria para los residentes de Gaza). Para explicar estos votos, se ha reapropiado del argumento –acuñado primero por el republicano Dwight Eisenhower y luego reivindicado por los demócratas progresistas– de que el “complejo militar-industrial” decisiones de política exterior.
“El complejo militar-industrial está vivo y coleando, y creo que es muy influyente aquí en Washington, D.C.”, me dijo. “Los negocios van bien para muchas grandes corporaciones cuando los Estados Unidos de América están en guerra”.
A más de una década de su despliegue final, le gustaría que el Partido Republicano aprendiera la lección que aprendió en 2010.
“Existe un deseo cada vez más intenso de intervención en todo el mundo”, dijo, “incluso cuando no creo que hayamos tenido mucho éxito con ello, cuando sé que no podemos permitírnoslo y cuando probablemente
Dos años y medio después de la guerra en Ucrania, el pensamiento republicano sobre política exterior se ha dividido en tres “tribus” aproximadas: los “primacistas”, que continúan respetando la doctrina reaganiana convencional de “paz a través de la fuerza”; debería construir su política exterior en torno a enfrentar la amenaza única de China; intervención militar en el extranjero, independientemente de la forma que adopte.
Desde el punto de vista de los restrictivos, el problema fundamental con EE.UU. La intervención militar en el extranjero no se debe a que sus motivaciones sean maliciosas, sino a que sus resultados son impredecibles: que “el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones”, como dice Dan Caldwell, asesor político del grupo de expertos Defence Priorities, orientado a la moderación.
Para muchos miembros de la nueva generación de republicanos antiintervencionistas (incluidos los bancos de Indiana) esa lección se aprendió sobre el terreno.
En 2014, mientras se desempeñaba como miembro del Senado del estado de Indiana, Banks fue llamado a desplegarse en Afganistán como oficial del cuerpo de suministros de la Reserva de la Marina. Los bancos supervisaron la adquisición de equipo militar estadounidense y su transferencia al ejército afgano, garantizando la transferencia de todo, desde vehículos de combate hasta helicópteros, municiones y gafas de visión nocturna.
Inmediatamente después de la decisión preliminar del presidente Barack Obama de destituir a Estados Unidos. fuerzas del país, la misión de Banks era, en teoría, parte de una estrategia más amplia para transferir la responsabilidad del conflicto al gobierno afgano. Pero incluso cuando esta transferencia de responsabilidad y material estaba en marcha, Banks sintió que algo andaba mal.
“Todos los que estuvimos allí cuestionamos las decisiones de [entregar] todos estos vehículos y armas a personas que no podían decir dónde terminaron esos vehículos”, me dijo Banks. “Fue una mierda total”.
Banks regresó a Estados Unidos en 2015 y fue elegido miembro de la Cámara en 2016, consiguiendo un asiento en el Comité de Servicios Armados de la Cámara. Como miembro del comité en 2021, vio cómo sus peores temores sobre el destino del equipo que había sido transferido bajo su supervisión se hacían realidad.
“Todo ese equipo termina en manos de los talibanes y, peor aún, de Al Qaeda”, dijo Banks.
Esa experiencia, me dijo, influyó en su decisión de votar en contra de la gran mayoría de los estadounidenses. ayuda para Ucrania, incluso cuando la administración Biden y el Pentágono han argumentado que es necesario mantener a Estados Unidos. tropas despegadas del suelo.
“No me arrepiento de mi servicio, creo que fue significativo y estoy orgulloso de ello, pero me niego a ser parte de una generación de líderes en este país que ciegamente arruinan a nuestro país o se involucran ciegamente en guerras que lo arruinarán.
Al igual que Banks, Caldwell, de Defense Priorities, vio de primera mano las consecuencias no deseadas de la política estadounidense. en Medio Oriente, y en los años transcurridos desde su despliegue se ha convertido en un destacado arquitecto intelectual de la posición conservadora de moderación en Washington, habiendo asesorado a varios miembros republicanos y a sus equipos en política exterior. El servicio de Caldwell comenzó cuando abandonó la universidad en 2005 para unirse a la Infantería de Marina, y en 2008 fue enviado a Irak. Sin embargo, una vez en el terreno, Caldwell comenzó a darse cuenta de que EE.UU. La presencia de tropas no sólo no lograba sus objetivos;
La unidad de Caldwell tenía la tarea de patrullar secciones de la frontera entre Irak y Siria para interceptar a los contrabandistas de armas, pero nunca encontraron a ningún contrabandista de armas. En cambio, siguieron interceptando a los contrabandistas de cigarrillos yazidíes, un negocio que había sostenido a la minoría étnica y la economía local desde la época del Imperio Otomano. Los esfuerzos de los marines contra el contrabando tuvieron poco efecto en el éxito de Estados Unidos. esfuerzo bélico, pero tuvo un impacto muy inmediato en el bienestar de los yazidíes.
“Estábamos negando la capacidad de las personas de una zona de ganarse la vida y alimentar a sus familias”, dijo Caldwell. “Y estas eran personas que fueron amigables con nosotros”.
Como no es un funcionario electo, Caldwell es más sincero que muchos miembros republicanos del Congreso sobre los daños causados por las políticas estadounidenses. intervención militar, pero la conciencia de estos daños subyace en muchos de los pensamientos de quienes los limitan. En marzo de 2023, en el vigésimo aniversario de la fundación de EE.UU. invasión de Irak, Caldwell publicó una foto en las redes sociales que lo mostraba en cuclillas junto a dos niños yazidíes en el desierto. Caldwell no pasó desapercibido para Caldwell el destino probable de estos niños y sus compañeros yazidíes, que se convirtieron en blanco de la violencia genocida a manos de ISIS en 2014.
“No entramos con esta actitud de hacer daño. Queríamos pelear. No queríamos lastimar a nadie innecesariamente”, dijo. “Sin embargo, nuestra presencia lastimó involuntariamente a la gente. Mucha gente”.
Los miembros de la nueva generación de republicanos moderados entienden que la guerra en Ucrania no es idéntica a las guerras que Estados Unidos libró en Afganistán e Irak. La diferencia más crítica, como lo señalan tanto los críticos como los partidarios del gobierno de EE.UU. política reconoce, es que EE.UU. no ha desplegado tropas sobre el terreno en Ucrania, ni ha expresado un deseo explícito de hacerlo.
Pero los veteranos escépticos con respecto a Ucrania ven suficientes puntos de comparación para justificar sus preocupaciones. El primer y más apremiante punto de similitud, argumentó Banks, es la falta de un objetivo claramente definido o de un plan sustancial para poner fin a la guerra.
“Soy pro Ucrania y anti Rusia, pero todavía no tengo noticias de nadie en esta administración que pueda explicar el propósito [de los fondos adicionales] y la estrategia” para poner fin a la guerra, dijo. “¿Es este otro ejercicio fallido de construcción de una nación?
Otros moderadores han escuchado ecos de la agitación pública por la guerra de Irak en la retórica que la administración Biden y los republicanos más agresivos han utilizado para discutir la guerra en Ucrania, que enmarca el conflicto como un enfrentamiento entre las fuerzas de la democracia y la tiranía.
“Son exactamente los mismos temas de conversación 20 años después, con nombres diferentes”, dijo Vance en su discurso en abril. “El enfoque obsesivo en el moralismo: la democracia es buena, Saddam Hussein es malo, Estados Unidos es bueno, la tiranía es mala. Ésa no es forma de dirigir una política exterior”.
Dados estos paralelos, los antiintervencionistas del Partido Republicano no creen en el argumento de la administración Biden de que su estrategia actual en Ucrania (construida en torno al suministro de material e inteligencia al ejército ucraniano en lugar de mano de obra) es la mejor manera de evitar ataques directos de Estados Unidos. enredo. Por el contrario, argumentan, esta estrategia corre el riesgo de arrastrar a Estados Unidos. más profundamente en el conflicto, incluso hasta el punto en que EE.UU. y la OTAN podría verse obligada a responder a una escalada enviando tropas sobre el terreno en Ucrania.
“Existe el riesgo de proporcionar ciertas cantidades de ayuda que vayan en aumento”, dijo Caldwell, señalando en particular la acumulación de fondos estadounidenses. y las fuerzas de la OTAN alrededor de Ucrania. “El riesgo real es que se pueda desencadenar una participación directa [de Estados Unidos]”.
No todos los veteranos en el Capitolio comparten las preocupaciones de Caldwell. Varios miembros republicanos que lucharon en Irak y Afganistán, incluido el senador de Arkansas. Tom Cotton y el representante de Texas. Dan Crenshaw: continúe apoyando a EE. UU. ayuda a Ucrania como parte de su defensa más amplia de la primacía estadounidense. De manera similar, destacados veteranos demócratas de la “guerra contra el terrorismo”, como el senador de Illinois. Tammy Duckworth y el representante de Massachusetts. Seth Moulton, han respaldado la política de la administración Biden en Ucrania.
Hay, por supuesto, una ironía en el hecho de que casi todos los veteranos antiintervencionistas del Partido Republicano se hayan aliado con Trump, un habitante de Manhattan que evade el servicio militar obligatorio y que ha denigrado públicamente a los veteranos militares y, según informes, ha llamado “perdedores” a los soldados que murieron en el cumplimiento del deber.
“Nunca he visto nada del presidente Trump que no mostrara el máximo respeto por nuestros miembros del servicio y los sacrificios que hicieron”, dijo.
Sin embargo, el apoyo de estos veteranos a Trump no es una anomalía. Un estudio de 2017 realizado por politólogos de la Universidad de Cornell y la Universidad de Minnesota que analizó los resultados de las elecciones presidenciales de 2016 encontró una “relación significativa y significativa entre la tasa de sacrificio militar de una comunidad y su apoyo a Trump”, y encontró que la llamada baja
Y a pesar de los comentarios denigrantes de Trump sobre los veteranos, el nacionalismo de Trump -que se centra, al menos retóricamente, en revertir las causas del “declive estadounidense”- conlleva un atractivo intuitivo para los veteranos que han visto los límites del poder estadounidense en el extranjero, dijo Reid Smith, un experto extranjero.
“La noción de ‘Estados Unidos primero’ realmente les habla a estas personas”, dijo. “No creo que sea una posición surrealista, especialmente después de haber servido en uniforme para el país”.
A los ojos de sus críticos tanto de izquierda como de derecha, el apoyo de los conservadores a la guerra de Israel en Gaza ha expuesto los límites de su compromiso con una política exterior más moderada, alimentando acusaciones de que su oposición a apoyar a Ucrania se basa más en la simpatía por
Mientras tanto, dentro de los círculos antiintervencionistas conservadores, la guerra en Gaza ha provocado un debate silencioso sobre hasta qué punto Estados Unidos puede avanzar. El respaldo a Israel debería ampliarse, aun cuando la gran mayoría de sus miembros siguen siendo firmes partidarios del esfuerzo bélico de Israel en público.
Sin embargo, para muchos de sus participantes, incluso este debate está informado por la memoria de Estados Unidos. fracasos en Irak y Afganistán. Durante un discurso en el grupo de expertos Quincy Institute, orientado a la moderación, a finales de mayo, Vance, que apoya públicamente el esfuerzo bélico israelí, argumentó que un argumento “realista” para apoyar a Israel es de hecho consistente con la oposición actual a las políticas estadounidenses. ayuda a Ucrania. Una de las razones, argumentó Vance, es que neutralizar a Hamás permitirá a Israel desempeñar un papel más asertivo en la región como contrapeso a Irán, permitiendo así que Estados Unidos tenga éxito. desempeñar un papel menor en la región.
En Ucrania, argumentó Vance, EE.UU. está haciendo lo contrario: al financiar a Ucrania y “subsidiar a los europeos para que no hagan nada”, Estados Unidos se está encaminando hacia una mayor participación en la región, sin intentar desenmarañarse más.
Independientemente de la exactitud o la coherencia intelectual del argumento de Vance, la tendencia que refleja (a fundamentar a Estados Unidos) La política exterior en una definición más estrecha de Estados Unidos. intereses: lleva la marca de los fracasos de las guerras anteriores.
“Esta idea de que nos conviene difundir la democracia en todo el mundo”, dijo Vance. “No creo que eso contenga ni un poquito de agua”.
