La carrera política de JD Vance ha estado definida por una aparente paradoja. Por un lado, Vance es miembro del escalón superior de la elite gobernante de Estados Unidos: se graduó en la Facultad de Derecho de Yale, fue autor de best sellers del New York Times, es un capitalista de riesgo de Silicon Valley y es senador de Estados Unidos. Por otro lado, se ha convertido en un vociferante crítico conservador de esa misma élite en nombre de los medioamericanos descontentos, un papel que puede reclamar en virtud de su educación en el Ohio postindustrial y las raíces de su familia en los Apalaches. En varios momentos de su carrera, Vance ha reconocido esta tensión, sin intentar realmente resolverla.
“Es el gran privilegio de mi vida estar lo suficientemente inmerso en la élite estadounidense como para poder permitirme un poco de antielitismo”, dijo Vance en una de sus primeras entrevistas importantes en 2016, inmediatamente después de la publicación sobre Hillbilly Elegy.
Pero ahora que Vance acompaña a Trump en la cima de la lista republicana, esta paradoja se ha convertido en un problema político para el Partido Republicano. La elección de Vance por parte de Trump fue diseñada para reforzar las credenciales populistas de Trump, pero en cambio ha abierto a los republicanos a nuevas críticas. ¿Cuán populista puede ser realmente Vance mientras se acerca a los multimillonarios de Silicon Valley?
Esta tensión entre las credenciales de élite de Vance y su atractivo populista ha salido a la superficie a lo largo de mis extensos reportajes sobre Vance y las corrientes políticas subyacentes que dan forma a su visión del mundo, que combina el nacionalismo económico, el conservadurismo social de línea dura y el no intervencionismo en política exterior con una creencia absoluta. Pero cuanto más profundizo en este mundo (a menudo denominado la “Nueva Derecha”), más veo la identidad dividida de Vance como una característica, más que un error, para sus partidarios ideológicos.
De hecho, Vance encarna cada vez más un arquetipo muy debatido sobre el que se ha teorizado extensamente en libros y podcasts adyacentes a la Nueva Derecha (muchos de los cuales Vance ha leído y escuchado). Al forjar una alianza entre la Nueva Derecha y el MAGA, Vance, según esta lectura, podría ser la vanguardia de una nueva élite política que, aunque no sea popular en sí misma, instituiría un orden social iliberal y explícitamente reaccionario.
Los detalles de esta alianza difieren entre los diversos escritores y pensadores que han influido en Vance: personas como Patrick Deneen, Curtis Yarvin y Peter Thiel. Pero en conjunto, sus recetas equivalen a una especie de plan de tres pasos para el proyecto de la Nueva Derecha: identificar a un miembro de la élite conservadora que pueda aprovechar las energías de un movimiento populista de derecha en ascenso, aprovechar esa alianza para convertirla en poder político, Es, en efecto, un plan para utilizar el populismo para limitar la voluntad popular (aunque Vance y sus aliados, por supuesto, no lo ven así), y Vance cada vez más encaja en el papel de su ejecutor.
De hecho, Vance ha articulado su propia estrategia política en términos que se asemejan mucho a los que se encuentran en las páginas de los pensadores de la Nueva Derecha que han influido en él.
“Una de las razones por las que soy muy populista es que creo que la gente necesita tener representantes electos [que] intenten canalizar sus frustraciones en soluciones que mejoren sus vidas”, me dijo Vance cuando lo entrevisté en su “Una de las razones por las que no soy populista es que creo que todos los movimientos populistas que han existido han fracasado a menos que hayan capturado a algún subconjunto de personas que están profesionalmente en el gobierno”.
Y añadió: “No se puede dirigir un movimiento político únicamente con los votantes: se necesitan votantes, se necesitan burócratas, se necesitan abogados, se necesitan líderes empresariales, se necesita todo”.
Mientras Vance inicia la campaña electoral, analizar este plan es esencial para comprender la trayectoria política de Vance y lo que subyace a su apoyo a Trump. Dadas sus críticas pasadas a Trump, el nuevo afecto de Vance por el trumpismo y el movimiento MAGA se ha atribuido a un “colapso moral” o a un oportunismo absoluto. Pero comparado con el plan estratégico que se encuentra en los escritos de los intelectuales conservadores cercanos a Vance, comienza a parecer algo más: el primer paso de un plan mucho más amplio.
En una tarde de verano de 2023, Vance entró en un salón de baile revestido de mármol en la Universidad Católica de América, donde una multitud de 250 personas se había reunido para el lanzamiento de un nuevo libro del filósofo político católico Patrick Deneen, teórico político de la Universidad. Vance, apenas unos meses después de su primer mandato como senador de los Estados Unidos, se dirigió directamente hacia Deneen y lo envolvió en un gran abrazo, ambos hombres sonrieron mientras se saludaban como viejos amigos.
Ese abrazo sirvió como una vívida metáfora de la aceptación por parte de Vance y la Nueva Derecha del trabajo de Deneen como una especie de modelo intelectual para su movimiento político emergente, un proceso del que Deneen me habló extensamente para un perfil de la revista POLITICO en 2023.
En su exitoso libro Why Liberalism Failed, publicado en 2018, Deneen argumentó que el liberalismo de pequeña L es inevitablemente autodestructivo;
En su siguiente libro, Cambio de régimen, Deneen expuso su visión de un “orden posliberal” ideal que descartaría la protección liberalista de los derechos individuales en favor de un orden social que promueva “el bien común”: un conjunto supuestamente objetivo de condiciones sociales, En lugar del falso igualitarismo del liberalismo –que ha permitido a una elite corrupta (y de tendencia izquierdista) perseguir sus propios intereses a expensas de los intereses de las masas oprimidas (y de tendencia derechista)– el orden postliberal de Deneen permitiría a la nueva elite fomentar Este nuevo orden tendría el mismo aspecto y estaría gobernado por las mismas instituciones que el actual, pero estaría imbuido de un “ética fundamentalmente diferente”.
En la práctica, las prescripciones políticas de Deneen para fomentar el bien común serían incluso de mayor alcance que las de Trump: amplias medidas comerciales proteccionistas para promover las industrias nacionales;
Sin embargo, el quid del libro de Deneen fue su plan para la transición del orden liberal al orden posliberal, lo que llamó “cambio de régimen”, haciéndose eco del título de su libro. Esta transición “pacífica”, argumentó Deneen, no ocurriría por sí sola. En cambio, requeriría la creación de “una nueva élite” y “aristoi” (o aristocracia) conscientes de sí mismos que pudieran entrar en los pasillos del gobierno, la academia y los medios de comunicación, apoderarse de ellos y reutilizarlos para fines conservadores y antiliberales. Si bien provienen de los niveles superiores de la sociedad, esta nueva élite actuaría efectivamente como traidores de clase: habiendo reemplazado a la vieja y corrupta élite liberal, gobernarían en interés de “muchos”, usando su poder para fomentar valores conservadores como la “estabilidad”.
Vance, cuyos antecedentes y biografía lo convierten en una encarnación viva de la visión “aristopopulista” de Deneen, no ha ocultado su interés en las ideas de Deneen. Durante un panel de discusión en el evento de lanzamiento del libro de Deneen, Vance, que apareció junto al presidente de la Fundación Heritage, Kevin Roberts, se identificó como un miembro de la “derecha posliberal” y agregó que “ve su papel y su voz” en el Congreso.
“Creo que las cosas en la sociedad estadounidense están tan inclinadas hacia los ‘pocos’ que simplemente me concentro en los ‘muchos'”, dijo, “y dejo que el resto se resuelva por sí solo”.
Las ideas de Curtis Yarvin no generan debates formales en los pasillos revestidos de mármol de las universidades estadounidenses, pero no son menos influyentes en el ecosistema intelectual que alimenta la visión del mundo de JD Vance. Y al igual que Deneen, Yarvin (un programador informático convertido en bloguero archirreaccionario a quien Vance ha identificado como un amigo) ofrece un plan para una alianza entre las elites conservadoras y las masas populistas que también transformaría el orden político actual.
Yarvin saltó a la fama en la derecha en línea a principios de la década de 2000 como la voz principal del movimiento “neoreaccionario”, o NRx, mientras escribía blogs bajo el seudónimo de “Mencius Moldbug”.
De hecho, Estados Unidos en el siglo XXI ya no es una democracia en ningún sentido significativo, según Yarvin. En cambio, ha degenerado en una oligarquía corrupta dirigida por una red interconectada de académicos, élites mediáticas y burócratas gubernamentales que Yarvin llama “la Catedral”. (En la Conferencia Nacional de Conservadurismo de 2022, Vance pronunció un discurso, titulado “Las universidades son el enemigo”, que fue en realidad una explicación laica de “la Catedral”).
Hasta cierto punto, la crítica de Yarvin a este sistema puede sonar como una crítica libertaria o conservadora más tradicional al “Estado administrativo” o al “Estado profundo”: que un conjunto de burócratas no elegidos han usurpado el poder del pueblo soberano estadounidense. Pero a diferencia de los conservadores tradicionales, Yarvin no aboga por un retorno a un gobierno pequeño o limitado. En cambio, sostiene que Estados Unidos necesita un “CEO nacional, [o] lo que se llama ‘un dictador’’, que pueda implementar un tipo de monarquía estadounidense centralizada, basada en el modelo de una startup tecnológica de Silicon Valley. (El modelo de Yarvin para este estilo de liderazgo es, irónicamente, FDR, cuya presidencia describió como “una monarquía ejecutiva personal”). Yarvin ha presentado un plan extenso (aunque no siempre claro) que explica cómo un presidente elegido democráticamente podría reclamar
Aquí y en otros lugares, los planes de Yarvin difieren marcadamente de los de Deneen, y Vance no ha respaldado las partes más radicales de la visión de Yarvin. Pero comparten un elemento esencial: al igual que Deneen y Vance, Yarvin cree que la transición desde la democracia liberal progresista será dirigida por un cuadro consciente de élites conservadoras que obtienen poder a través de una alianza con las masas populares, cediendo, eventualmente, a
La descripción que hace Yarvin de esta dinámica es mucho más extraña que la de Deneen. Tomando prestado del universo de la trilogía El Señor de los Anillos de JRR Tolkien, Yarvin describe la sociedad estadounidense dividida en varias clases: “Elfos” (la clase gobernante urbana altamente educada); Según Yarvin, Estados Unidos está gobernado por elfos, que controlan las instituciones políticas y culturales más poderosas. Pero entre los elfos se encuentran los “elfos oscuros”: élites conservadoras como Yarvin que se oponen a “el régimen” y simpatizan con los hobbits.
La única manera de lograr un régimen “pro-hobbit”, sostiene Yarvin, es que los hobbits formen una alianza con los elfos oscuros para derrotar a los elfos normales y luego permitir que los elfos oscuros gobiernen en su nombre.
Esta es, en efecto, una descripción del “aristopopulismo” de Deneen en términos mucho más tontos: una alianza entre las élites antiliberales y las masas de derecha, dirigida a tomar el control del “régimen” y utilizarlo para crear un orden social iliberal. En un popular podcast conservador de 2021, Vance citó a Yarvin en apoyo de su opinión de que un Trump en su segundo mandato debería “despedir a todos los burócratas de nivel medio y a todos los funcionarios públicos del estado administrativo y reemplazarlos con nuestra gente”, permitiendo así a los conservadores
La cita de Yarvin por parte de Vance ha atraído mucha atención desde que llegó a la cima de la lista republicana, especialmente la sugerencia de Vance de que Trump debería ignorar a la Corte Suprema si interviene para bloquear los despidos masivos. Pero el escrutinio público ha pasado por alto una parte fundamental del plan de Vance. Cuando Vance habla de instalar a “nuestra gente” en el gobierno, es justo suponer que no está hablando de alistar a los hobbits. Está hablando de promocionar a los elfos oscuros.
Todos estos hilos se unen en el pensamiento del principal patrocinador político de Vance y amigo personal cercano, Peter Thiel.
Thiel y Vance se conocieron en 2011 después de que Vance asistiera a una charla de Thiel en la Facultad de Derecho de Yale, un encuentro que Vance luego llamó “el momento más importante de mi tiempo en Yale”. Sin embargo, en el camino, Thiel se convirtió en una especie de tutor de Vance, presentándole a Vance las influencias intelectuales que dan forma a la política de la cohorte derechista de Silicon Valley.
Una de esas influencias fue el economista libertario austriaco Ludwig von Mises y dos de sus discípulos estadounidenses, Murray Rothbard y Hans-Hermann Hoppe. Ese trío formó el núcleo de un grupo de pensadores conocidos como los “paleolibertarios”: para von Mises, Rothbard y Hoppe, la verdadera libertad política requería reducir –y eventualmente abolir– el Estado centralizado, dando paso a un sistema “anarcocapitalista” gobernado por
Incluso cuando los libertarios ganaron impulso y apoyo político a lo largo de la década de 1970, los paleolibertarios siguieron siendo relativamente marginales en la derecha, y sus seguidores sabían que su programa no era lo suficientemente popular como para obtener un apoyo generalizado. En la década de 1990, Rothbard en particular había renunciado a construir un movimiento electoral de base amplia basado puramente en principios libertarios. En cambio, comenzó a pedir a los libertarios que dedicaran su energía a un nuevo estilo de “populismo de derecha”, basado en una alianza entre las elites intelectuales libertarias y las masas de clase media y baja que se sentían oprimidas y desilusionadas por la vida estadounidense contemporánea. “Esta estrategia doble es (a) formar un cuadro de nuestros propios libertarios, formadores de opinión de gobierno mínimo, basados en ideas correctas;
Con el tiempo, esta coalición se consolidaría detrás de “un liderazgo político inspirador y carismático… que será informado, valiente, dinámico, apasionante y eficaz a la hora de movilizar y construir un movimiento”, escribió Rothbard. (El rabioso anticomunista Joseph McCarthy ofreció un ejemplo histórico de cómo podría ser este liderazgo, argumentó Rothbard, pero mirando hacia el futuro, puso sus esperanzas en Pat Buchanan.) Una vez que este movimiento concentró el poder bajo su carismático líder,
Bajo este nuevo orden, supuso Rothbard, la élite natural inevitablemente ascendería a la cima.
Aunque el objetivo de los paleolibertarios era en teoría lo opuesto a un Estado centralizado fuerte o una monarquía reaccionaria, atrajo a pensadores con inclinaciones autoritarias, en parte porque abrazaban un franco escepticismo hacia la democracia liberal. Para los paleolibertarios, la democracia existía para proteger los mercados y, una vez que dejó de hacerlo, se volvió prescindible. (Yarvin, por ejemplo, ha citado a Rothbard y Hoppe como influencias importantes, al igual que figuras clave de la extrema derecha). Esta visión tuvo una influencia decisiva para Thiel, quien habló en una organización fundada por Hoppe y quien declaró infamemente en
Superficialmente, Deneen, Yarvin y Thiel quieren cosas diferentes: un orden posliberal basado en la enseñanza social católica; Pero los une tanto su oposición a la democracia liberal como su elitismo fundamental: su creencia compartida de que Estados Unidos está y siempre estará gobernado por élites, pero que actualmente está gobernado por el tipo equivocado de élite. Su objetivo no es abolir el gobierno de élite sino reemplazar la élite actual de Estados Unidos por una supuestamente diferente y más conservadora, y comparten un plan para lograrlo. Reconociendo implícitamente que sus ideas no son lo suficientemente populares como para ganar un apoyo político amplio, abogan por una alianza entre las elites reaccionarias y las masas alienadas, canalizando la frustración popular contra el orden democrático que esperan reemplazar eventualmente. Los “hobbits” son el motor de esta transformación, pero nunca son sus líderes.
Forjar esta alianza, coinciden todos estos pensadores, llevará tiempo, pero el primer paso crucial es identificar y cultivar una nueva élite conservadora. Esta nueva élite debe estar formada por personas inmersas en una cultura de élite e ideas reaccionarias, pero que comprendan a “el pueblo” y puedan afirmar de manera creíble que gobernarán en su nombre. Deben tener un pie en el mundo de la élite y un pie en el corazón del país. Deben pensar como elfos pero poder hablar como hobbits.
En otras palabras, deben parecerse a JD Vance, y su primera tarea es construir un puente entre los círculos reaccionarios de élite y las masas de derecha.
“Tal vez el papel más importante que tengo que desempeñar desde la perspectiva de la Nueva Derecha es ayudar a construir instituciones y lograr que personas que antes no lo hacían se involucren en política”, me dijo Vance cuando hablamos a principios de este año, refiriéndose a
“Definitivamente es algo interesante”, dijo, “pero llevará mucho tiempo”.
