Cada vez que la vicepresidenta Kamala Harris menciona el Proyecto 2025, el ahora tóxico plan de la Heritage Foundation para la próxima administración republicana, la sangre comienza a palpitar en las sienes de ciertos veteranos conservadores de Heritage. Al igual que los líderes de think tanks de todo el espectro, los profesionales se avergüenzan ante la ingenuidad sorda de una organización que promocionó un documento tan polarizador como evangelio del año electoral sin darse cuenta de que podría estallar en su propio lado.
“Ahora tenemos un muy buen ejemplo de lo que no se debe hacer”, dijo el alumno de Heritage, Tim Chapman, quien dirige la organización sin fines de lucro Advancing American Freedom de Mike Pence y fue jefe de personal del fundador de Heritage, Ed Feulner.
“No puedo pensar en un estudio que haya hecho más daño”, dijo Ken Weinstein, expresidente designado por Donald Trump y exdirector del conservador Instituto Hudson. “Es exactamente lo opuesto al enfoque de Harris de no decir nada sobre lo que estás haciendo”.
No hace mucho, el actual presidente de Heritage, Kevin Roberts, prometía triunfalmente una “segunda revolución estadounidense” y declaraba sombríamente que sería incruenta “si la izquierda lo permite”.
Eso fue antes de que Harris convirtiera el Proyecto 2025 en un tema de campaña y Trump lo rechazara. El fin de semana pasado, el libro de jugadas de 922 páginas se convirtió posiblemente en el primer artículo de un grupo de expertos en la historia de Estados Unidos en aparecer en anuncios de televisión durante los juegos de la NFL, naturalmente a través de un anuncio negativo mordaz.
Para la vieja guardia de Heritage, el proyecto de quejas contra el Proyecto 2025 encaja con quejas más amplias sobre Roberts, un intelectual de la guerra cultural que ha reorientado dramáticamente la fundación en una dirección populista y pro-Trump.
En lugar de simplemente olfatear las desviaciones de Roberts en materia de comercio o asuntos exteriores, la amargura de estos días se centra en un nuevo estilo interno que supuestamente permitió la vergüenza actual: una elevación del marketing a la investigación;
En esta narración, la secuencia de acontecimientos que convirtieron un libro blanco en una letra escarlata tiene poco que ver con el contenido del documento. Los think tanks de todo el espectro proponen cosas todo el tiempo que un astuto investigador de la oposición podría utilizar para irritar a los votantes. Sin embargo, esas otras organizaciones de alguna manera logran evitar convertirse en piedras de molino alrededor del cuello de sus políticos favoritos.
Para los críticos de la antigua diáspora de Heritage, todo es un subproducto de cómo opera la fundación bajo la dirección de Roberts: mientras otros grupos políticos afirman estar dedicados a una idea abstracta, Heritage ha vinculado cada vez más su imagen a una persona específica. Roberts dijo a un entrevistador a principios de este año que la misión estaba “institucionalizando el trumpismo”. Roberts también afirmó que el Proyecto 2025 hablaba en nombre del movimiento, alardeando de que “nunca antes el movimiento conservador estadounidense había estado tan unificado en torno a un conjunto de posibles recetas políticas”.
Esta vibra se sumó a un problema porque a ningún político, especialmente a Trump, le gusta que un grupo político hable de él como de un mono entrenado, sin importar cuán ferviente sea su apoyo.
“Durante seis meses antes de que esto saliera a la luz, conocí a más de varias personas que estaban nerviosas por la prensa que había ahí fuera”, dijo un ex empleado de Heritage, haciendo referencia a las ansiedades del mundo de Trump sobre la imagen mediática del Proyecto 2025. “Dijeron: ‘No están escuchando las señales'”, diciéndole a sus patrocinadores que dejaran de afirmar que tenían la última palabra. “Está en su ADN, un deseo real de demostrar que estás en el centro de las cosas”.
Cualquiera que necesite recaudar dinero para un grupo de expertos, por supuesto, sabe que decirle a la gente que usted está en el centro de las cosas es la forma de lograr que la gente escriba cheques. Y es particularmente importante en Heritage, que se enorgullece de no recibir financiación de grandes donantes corporativos. Cuando se solicita a las bases, es necesario mantenerlas entusiasmadas, por ejemplo, teniendo un líder que haga declaraciones feroces sobre revoluciones inminentes, o llenando su libro de políticas con temas rojos que enardecen al otro lado.
Mientras tanto, para el público en general, esos mismos imperativos ayudaron a convertir el Proyecto 2025 en un gran cartel de “patéame”.
También estaba la cuestión del tiempo. En particular, la enormemente influyente versión original del Mandato de Liderazgo cuatrienal de Heritage, que expuso ideas para la presidencia de Ronald Reagan y sirvió de modelo para el libro del mismo nombre del Proyecto 2025, se publicó en enero de 1981, después de que Reagan ganara las elecciones de 1980, pero Ése es un calendario lógico si se quiere influir en la política, pero no si se trata de pavonearse y jugar a hacer reyes en el año electoral.
“Publicarlo como lo hicieron, tan pronto como lo hicieron, es lo que permitió a los investigadores de la oposición crear una marca a su alrededor, como se vio en el Comité Nacional Demócrata”, según un ex empleado de Heritage.
Esto es especialmente cierto en un año en el que ninguna de las campañas ha ofrecido muchos detalles. “No ha sido un ciclo de campaña cargado de políticas, por decir lo menos”, dijo Abigail Ball, directora ejecutiva de American Compass, una organización de política económica asociada con la derecha populista. “Así que creo que el Proyecto 2025 llenó ese vacío. Dado que no había mucho más en qué centrarse, esto era lo que debía incluirse en la campaña. No culpo a nadie, es simplemente una extraña peculiaridad de la historia”.
Un portavoz de Heritage me dijo que la notoriedad en torno al Proyecto 2025 es obra de estrategas demócratas.
“No tiene nada que ver con Heritage y tiene todo que ver con que los demócratas y la izquierda creen un hombre del saco”, dijo el portavoz. “Se les ocurrió un plan para mentir sobre el proyecto y decir que exigimos una prohibición del aborto a nivel nacional o poner fin a la ciudadanía por nacimiento, y luego mintieron y dijeron que Trump estaba detrás de esto”.
En cuanto al momento, Heritage dice que publicaron el plan temprano para darle forma a la campaña de las primarias republicanas en un momento en que la nueva nominación de Trump no era del todo obvia.
Feulner, quien fundó Heritage en 1973, no habló conmigo y no se ha sumado a ningún desprecio hacia sus sucesores. Pero su contribución al debate público de este verano fue reveladora: en julio, él y Pence coescribieron un ensayo del Washington Post sobre la importancia de defender a Taiwán, diciendo que “no podemos ceder ante los aislacionistas”.
En cierto modo, Heritage ya ha perdido, al menos en términos de la moneda que más anhelan los sectores políticos de Beltway: la influencia.
Cuando Trump presentó su equipo de transición poco después de los aterradores titulares del Proyecto 2025, Roberts y su equipo no estaban al frente y al centro. Hasta aquí las especulaciones del jefe de gabinete de Bannon: el esfuerzo será dirigido por Linda McMahon, presidenta de la junta directiva del rival America First Policy Institute. Fundada por veteranos de la administración Trump, la organización es tan odiosa para los izquierdistas como Heritage, pero considerablemente menos un estribillo de temporada de campaña. Mis colegas Hailey Fuchs y Meridith McGraw informaron el mes pasado que la directora ejecutiva del America First Policy Institute, Brooke Rollins, está trabajando estrechamente en planes de transición.
“Si comparas y contrastas las cosas del Proyecto 2025 con lo que ha hecho la AFPI, no has visto el mismo nivel de retórica utilizada contra la AFPI y Brooke Rollins”, dijo Avik Roy, presidente de la Fundación para la Investigación sobre la Igualdad de Oportunidades. “Brooke Rollins tenía un enfoque mucho más directo, en el que no hacía ese tipo de alardes y no buscaba publicidad”.
Al igual que los habitantes de las organizaciones políticas de derecha, izquierda y centro, Roy estaba desconcertado por la ironía de la pelea: para cualquier jefe de un grupo de expertos, la idea de publicar un artículo del que tres cuartas partes de los votantes probables han oído hablar parecería un sueño hecho realidad.
“AEI publicó uno para 2020”, dijo Yuval Levin, director de estudios sociales, culturales y constitucionales del American Enterprise Institute, refiriéndose a la guía de su propio grupo de expertos para quien ganó las elecciones de ese año. Baluarte del conservadurismo ajeno a Trump, era poco probable que la organización surgiera como la que fijaba la agenda de cualquiera de los candidatos. Y, de hecho, no fue así: “No creo que lo hayas notado”, bromeó Levin.
Pero ahora que un compendio dudoso de qué hacer se ha convertido en un garrote de la temporada de campaña, ¿le preocupa que algún otro grupo de expertos pueda ser el siguiente? “Estábamos tratando de persuadir a los candidatos. No hablábamos por ellos”, dijo Levin. Heritage “siempre corrió ese riesgo, y les advirtieron de ello, de parecer guiarlo”.
De hecho, en conversaciones con expertos de los think tanks, un tema que surgió en todo el espectro fue una especie de asombro profesional ante el hecho de que cualquier organización política seria pudiera ponerse en posición de convertirse en la historia.
“No es sólo que se golpearan el pecho, sino que sacaban la barbilla”, dijo Patrick Gaspard, que dirige el liberal Centro para el Progreso Americano, una organización muy cercana a las campañas de Obama y Hillary Clinton, pero que nunca
Gaspard me dijo que no le preocupa que algún proyecto futuro de la PAC obtenga titulares similares. “Ninguno de nosotros está pidiendo una segunda Revolución Americana al punto de la violencia”, dijo. “Estamos trabajando de lleno en el espacio de la elaboración de propuestas de políticas, elaborando teorías sobre cómo esas políticas pueden comunicarse y podrían echar raíces. … Así es como funcionan la gran mayoría de los think tanks, tanto de izquierda como de derecha. Y antiguamente así era como trabajaba la Heritage Foundation”.
De hecho, lo confuso del Proyecto 2025 es que en realidad está lleno de ideas políticas incluso sobre rincones oscuros del gobierno federal. Algunas de ellas son sorprendentemente radicales, como la idea de reemplazar a miles de servidores públicos profesionales con leales políticos, pero muchas de ellas son repeticiones conservadoras familiares.
El problema es que la locura coexiste con una imagen pública organizacional –completa con un flujo agresivo de tuits de ataque político no muy académicos y resultados de estilo operativo incompletos como videos engañosos de fraude electoral– que crea una dinámica más parecida a una política republicana. Si le sumamos el abrazo de Trump, ayuda a crear una situación en la que al candidato se le pide que responda por el trabajo de Heritage.
“Lo mejor que podemos hacer como defensores de las políticas conservadoras es discutir políticas, generar apoyo y no involucrarnos en ninguna campaña”, dijo Chapman.
A largo plazo, eso probablemente sea bueno tanto para las campañas como para los think tanks.
Mario Cuomo dijo la famosa frase que se hace campaña en poesía pero se gobierna en prosa. Pero el resultado del Proyecto 2025 fue que logró vincular a Trump con 922 páginas de prosa a menudo radiactiva justo cuando el momento requería algo lírico.
“Era como un grupo de expertos equivalente a una bomba de neutrones”, me dijo un veterano intelectual político conservador. “Dejó la campaña en pie, pero causó un daño enorme”.
