El Middle East Institute es un grupo de expertos no partidista de Washington con 78 años de antigüedad cuya misión es aumentar la comprensión estadounidense de la región. Desde su fundación en 1946, la organización ha sido parte del firmamento de asuntos exteriores de la capital, dirigida por distinguidos ex embajadores y financiada por empresas que cotizan en bolsa, bufetes de abogados de primer nivel y gobiernos ricos en petróleo. Su presidente actual es el general retirado de cuatro estrellas. Juan Abizaid.
Es por eso que el acuerdo legal del mes pasado entre la organización y el Departamento de Justicia parece, a primera vista, un asunto de contabilidad simple y seco en lugar de un ejemplo de guerra política del siglo XXI que infecta el antes serio mundo de las tiendas de políticas de Beltway.
Según un anuncio del 18 de junio de EE.UU. Fiscalía, la organización sin fines de lucro acordó pagar $718,558 para resolver las acusaciones de que había recibido indebidamente cientos de miles de dólares en préstamos del Programa de Protección de Cheques de Pago durante la pandemia. La organización dijo que los errores fueron involuntarios. “Tras el acuerdo civil, MEI pretende superar esto y continuar centrándose en su trabajo de promover un mayor conocimiento de Oriente Medio en Estados Unidos”, dijo un portavoz por correo electrónico. No hay nada que ver aquí.
Pero detrás de escena, el acuerdo es un estudio de caso bastante bueno de las desagradables formas en que las divisiones ideológicas de Estados Unidos (en este caso, sobre Israel y Palestina) se manifiestan en una guerra judicial que involucra a plácidas instituciones que no están acostumbradas a participar en deportes sangrientos.
Mire la jerga legal y está claro que el caso de EE.UU. ex rel. TZAC v. El Middle East Institute es algo más que un simple malentendido sobre las reglas de condonación de préstamos pandémicos. Está justo ahí en el título del caso, donde hay una tercera entidad además de los federales y el grupo de expertos: TZAC, el Centro de Defensa Sionista, que primero presentó el caso bajo una ley que permite a ciudadanos privados presentar demandas de denuncia de irregularidades contra entidades que creen que han
Como sugiere su nombre, TZAC no es una organización dedicada principalmente a salvaguardar la santidad de los dólares de ayuda de Covid. No tiene un sitio web, una presencia significativa en las redes sociales, una operación de relaciones públicas ni personal alguno más allá de un solo abogado llamado David Abrams. Pero tiene un largo historial de atacar a organizaciones desde el Centro Carter hasta la Ayuda del Pueblo Noruego y Médicos Sin Fronteras.
¿El denominador común?
“Soy un sionista apasionado y también soy abogado”, me dijo Abrams. “Y entonces es natural decir: ‘Bueno, ¿cómo puedo combinar esas dos cosas?’ Y eso es lo que comencé a hacer hace unos 10 años”.
Abrams, abogado laboralista de día, aprovechó un concepto legal llamado qui tam, según el cual los particulares que inician un proceso (conocidos como “relatores”) pueden obtener una parte de los daños recuperados por el gobierno. En el caso de Abrams, buscó violaciones de la Ley de Reclamaciones Falsas, un antiguo recurso para denunciantes que penaliza a personas y empresas si las solicitudes de préstamos o subvenciones federales incluyen declaraciones falsas.
“Estamos en Estados Unidos”, dijo Abrams. “La gente tiene el derecho absoluto de atacar injustamente a Israel, de difamar a Israel, etc. Sin embargo, desde mi punto de vista, no tienen derecho a recibir dinero del gobierno para apoyar su trabajo al que no tienen derecho”.
Ésa es una forma de verlo. Pero un observador menos comprensivo podría utilizar un marco diferente: se trata de un uso de mala fe del sistema legal para acosar, intimidar o castigar a enemigos que no están de acuerdo contigo por algo no relacionado.
“Creemos que el caso del Centro de Defensa Sionista contra nosotros fue vejatorio y se presentó con la intención de deslegitimar nuestro trabajo en Israel y el territorio palestino ocupado, y arrojar arena a los engranajes de nuestra defensa”, dijo William Bell, jefe de contrato gubernamental.
“Christian Aid no es la primera organización benéfica atacada de esta manera. Ha habido un patrón de atacar a organizaciones que critican las violaciones de derechos humanos por parte de Israel;
El propio Abrams ha utilizado ese mismo término. En la página de Facebook de TZAC, que no se actualiza desde 2021, una vez anunció una charla sobre su trabajo llamada “Lawfare for Fun and Profit”.
No bromea sobre la parte de las ganancias: según la ley, los relatores pueden quedarse con una parte significativa del dinero recuperado por el gobierno. Por su trabajo en el asunto del Middle East Institute, recibió 71.855,80 dólares, según documentos judiciales, lo que no es un mal botín por un valor de 1.800 dólares en honorarios legales. (Dice que el dinero le permite tomar casos pro bono, como un procedimiento administrativo de Nueva Jersey que involucró a una bordadora que fue investigada después de negarse a bordar un mensaje antiisraelí en una prenda).
En sus primeros años como relator, Abrams examinó a los destinatarios de contratos de USAID en busca de pruebas de que habían hecho declaraciones falsas en formularios obligatorios que exigían a las ONG que afirmaran que no apoyaban a ninguna entidad que hubiera sido impuesta a Estados Unidos. listas terroristas. Es fácil contradecir esas afirmaciones, conocidas como Certificaciones Antiterroristas, no en Washington, sino en el terreno donde las organizaciones humanitarias hacen su trabajo.
La Ayuda Popular Noruega, por ejemplo, obtuvo un apoyo estadounidense. contrato del gobierno para trabajar en Sudán del Sur, pero la queja de Abrams de 2015 se centró en el trabajo de limpieza de minas del grupo en Irán y el trabajo de capacitación en democracia en Gaza que no fue financiado por Washington pero que supuestamente incluía a miembros de grupos en la lista terrorista. La organización finalmente pagó a los EE.UU. gobierno más de 2 millones de dólares para resolver el asunto, lo que le habría aportado a Abrams más de 200.000 dólares.
Abrams también promueve interpretaciones dudosas de la ley. En la denuncia contra el Centro Carter, TZAC afirmó que la organización había hecho afirmaciones falsas porque, entre otras cosas, el centro alguna vez albergó una reunión en Ramallah entre el ex presidente y varios partidos palestinos. “El representante [del Frente Popular para la Liberación de Palestina] recibió bienes físicos como frutas, galletas, agua embotellada y presumiblemente otros alimentos y bebidas”, se despreciaba la demanda. El gobierno finalmente abandonó el caso.
Si bien los casos de ayuda exterior del TZAC generalmente involucran a grandes organizaciones que se hacen grandes en Estados Unidos. contratos para trabajar lejos de Washington, fue Covid lo que llevó a Abrams al mundo de los grupos de expertos y grupos de defensa de Beltway.
Durante la pandemia, la respuesta del gobierno a la crisis incluyó programas diseñados para sacar dinero rápidamente. Muchas organizaciones, desesperadas por mantener las luces encendidas y pagar a su personal, no se preocuparon demasiado por los detalles, ni tampoco el gobierno, cuyo principal objetivo era mantener la economía a flote. Uno de esos detalles molestos: el segundo sorteo de préstamos PPP requería que los beneficiarios certificaran que “no eran una empresa o entidad comercial dedicada principalmente a actividades políticas o de lobby, incluida cualquier entidad organizada para la investigación o la promoción en áreas como
Sintiendo una oportunidad, Abrams presentó acciones contra MEI; Según las leyes de denuncia de irregularidades, sus denuncias se presentaron bajo sello, por lo que las organizaciones no supieron de su identidad hasta que todo estuvo en marcha. Al final todo se resolvió. Abrams dice que tiene varios otros casos actualmente sellados. (Los grupos de expertos se negaron a comentar sobre los detalles de los casos).
Incluso si las demandas no tienen éxito, me dijeron personas que han estado en el lado receptor de los casos de Abrams, la experiencia puede llevar mucho tiempo e intimidar. Christian Aid me dijo que acumularon £700.000 en facturas legales.
Pero la cuestión es que no todos sus trajes fracasan. Mucha gente, a veces por razones inocentes, recibió dinero de Covid al que no tenía derecho. A diferencia de las situaciones típicas de denuncia de irregularidades, en las que alguien tendría que tener un conocimiento profundo para demostrar una irregularidad, las que involucran a un grupo de expertos que obtuvo fondos del PPP solo requieren una visita al sitio web de la organización para encontrar evidencia fácil del grupo de expertos.
Es fácil descartar a Abrams como un litigante en serie que elige sus casos por razones políticas. Su historial incluye un registro de agente extranjero para una organización legal israelí que recibe dinero del gobierno. Sin embargo, a la ley de Reclamaciones Falsas no le importa. La medida, que data de la lucha contra los contratistas militares corruptos durante la Guerra Civil, está diseñada para incentivar a las personas a exponer el fraude, ya sean o no observadores desinteresados que denuncian por razones nobles.
Según Erika Kelton, experta en qui tam y socia de la firma de denuncias Phillips & Cohen, sigue siendo raro que la Ley de Reclamaciones Falsas se utilice como arma con fines políticos. La mayoría de los casos de defraudación al gobierno (como poner aserrín dentro de balas, uno de los infames fraudes de la Guerra Civil que llevaron a la ley) todavía requieren el tipo de investigación que un guerrero ideológico que navega por Internet no está en posición de hacer.
“Creo que el motivo de un individuo es algo irrelevante”, dijo Kelton. “Y en muchos sentidos, eso es bueno. Pero luego obtienes resultados como este, que no están equivocados. Pero es lamentable que un estatuto se utilice por razones ideológicas o políticas”.
Mi corazonada es que no seguirá siendo raro por mucho tiempo. Si algo nos han enseñado los últimos años es que la polarización sólo funciona en una dirección. Una forma innovadora de causar problemas legales a una parte eventualmente irá acompañada de una forma aún más innovadora de causar problemas a la otra parte. No hay razón para pensar que D.C. Los think tanks y las ONG, que históricamente no han sido un foco de denuncias e intrigas judiciales, son inmunes.
Como lo expresó Abrams: “El lawfare, al igual que el litigio en sí, puede ser potencialmente bueno o malo dependiendo de los hechos y circunstancias específicos”.
