La administración Biden parece tener una definición de “claro” diferente a la de los periodistas.
Mientras los periodistas se enfrentan cara a cara con los portavoces de la administración, haciendo preguntas difíciles sobre seguridad nacional en particular, los funcionarios en los podios ignoran repetidamente las preguntas recurriendo a una frase común: “Hemos sido claros”.
Pero a menudo no han sido claros; después de todo, ¿por qué preguntarían los periodistas?
“Hemos sido claros” para un portavoz de Biden lo que la frase “fugetaboutit” es para Lefty de Donnie Brasco”, dijo Josh Rogin, columnista del Washington Post desde hace mucho tiempo que cubre política exterior, utilizando la taquigrafía periodística para portavoz. “Es un comodín para eludir preguntas legítimas sobre políticas fallidas o fallidas”.
Esa pequeña expresión puede tener un gran impacto: sembrar confusión entre legisladores importantes o servir como una ofuscación estratégica para permitir políticas flexibles en el futuro a medida que cambien las situaciones.
Probablemente sea parte de una estrategia para despistar a los periodistas que insisten, dijeron ex portavoces.
Los portavoces de la administración tienen una serie de “consejos y trucos para los medios” que incluyen líneas de pivote y formas de retomar la narrativa cuando el interrogatorio no llega a donde ellos quieren, dijo Hala Rharrit, ex portavoz de lengua árabe en el Estado. política hacia Israel en abril. Insistir en que la administración ha “fue clara” es un intento de gestionar una política que puede ser impopular, o al menos ofrecer flexibilidad para que la administración no quede encasillada en detalles específicos.
Por ejemplo, la administración dice que ha quedado claro en las conversaciones con Israel que Israel necesita limitar las bajas civiles, “pero en realidad nunca hemos tomado medidas para que eso suceda”, como retener ampliamente los envíos de armas a Israel, dijo Rharrit.
“Decir ‘hemos sido claros’ es un intento de ser una demostración de fuerza, fingir que estamos haciendo algo”, añadió. “Pero en realidad, son sólo palabras”.
Otro ejemplo: ¿Qué es exactamente la “línea roja” del presidente Joe Biden en la ciudad sureña de Rafah, en Gaza, que Israel ya ha invadido y provocado la huida de alrededor de un millón de personas?
“El presidente ha sido muy claro y muy directo acerca de cuáles son nuestras expectativas para las operaciones israelíes en Rafah”, dijo a los periodistas el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby, a finales del mes pasado.
El mismo día, el portavoz estatal Matthew Miller también dijo a los periodistas: “Hemos dejado clara cuál es nuestra política con respecto a Rafah. No queremos que allí se lleven a cabo operaciones militares importantes”.
Semanas después de la declaración de la “línea roja” de Biden, Miller dijo que la administración no quiere ver una operación militar de la escala de las que Israel llevó a cabo en Khan Younis o la ciudad de Gaza. Esas fueron operaciones más grandes que causaron una destrucción generalizada, pero aún no está claro qué acción tomará Estados Unidos. tomaría si la operación en Rafah se volviera comparable, o cómo haría la administración esa evaluación.
También el mes pasado, EE.UU. insistió en si Israel había violado el derecho internacional humanitario utilizando las armas de Estados Unidos. armas. Antes de eso, había una confusión generalizada sobre si EE.UU. Ya había hecho evaluaciones sobre casos individuales (cosa que no hizo) y si la política de Washington hacia Israel cambiaría.
“Hemos sido muy claros en que queremos que Israel cumpla con las leyes humanitarias y las leyes de conflicto armado”, dijo la portavoz del Pentágono, Sabrina Singh, a los periodistas el mes pasado, cuando se le preguntó si Estados Unidos. está rastreando posibles violaciones israelíes del derecho humanitario.
La administración ha dicho repetidamente que quiere que Israel cumpla con el derecho humanitario, pero no ha tomado una determinación sobre si Israel lo está haciendo. Eso ha permitido a EE.UU. para eludir preguntas sobre exactamente qué tipos de operaciones están fuera de los límites y llamados del Congreso para usar influencia contra Israel. Estados Unidos ha dicho que a Israel no se le permite utilizar armas proporcionadas por Estados Unidos de una manera que viole el derecho humanitario.
Si bien los periodistas quieren respuestas detalladas, el trabajo de un portavoz es mucho más difícil de lo que parece, dijo Morgan Ortagus, ex portavoz estatal de la administración Trump. Y no siempre se debe echar la culpa a las personas que están en el podio.
“Es un desafío cuando te piden comunicar una política que intencionalmente no es clara”, dijo Ortagus. “Quizás estén usando esa frase para intentar que parezca que están siendo coherentes”.
La Casa Blanca y el Departamento de Estado no respondieron a una solicitud de comentarios. El Departamento de Defensa lo remitió a la Casa Blanca.
Aunque esta administración es bastante disciplinada a la hora de mantener el mensaje, no es la primera en utilizar toda la estrategia “clara”.
En 2011, un informe preguntó a la entonces portavoz del Estado, Victoria Nuland, si la administración Obama apoya un proyecto de ley sobre sanciones a Irán. Nuland lo esquivó, diciendo que la administración había sido clara sobre el asunto.
“No, de hecho, no ha sido claro”, respondió un periodista.
Nahal Toosi contribuyó a este informe.
Una versión de esta historia apareció anteriormente en el boletín informativo National Security Daily de POLITICO.
