El presidente Joe Biden lanzó un experimento a gran escala durante su primer mandato, destinado a impulsar la manufactura estadounidense, expandir la energía verde y hacer que la economía sea más resiliente frente a las perturbaciones.
Su vicepresidente realmente no se está postulando para eso.
¿Por qué?
La inversión en la construcción de fábricas ha aumentado, pero la mayoría de los empleos que podrían generar aún no existen. Un fabricante taiwanés ha comenzado a fabricar chips para teléfonos Apple en Estados Unidos, pero el progreso para estimular la producción nacional de semiconductores aún se encuentra en sus primeras etapas. Algunos proyectos de energía limpia se han topado con vientos en contra.
De hecho, estas inversiones no parecen estar haciéndole muchos favores a Biden, dados sus bajos índices de aprobación en la economía.
Por eso, Kamala Harris ha hecho de la reducción de costos un pilar central de su campaña presidencial, destacando políticas que parecen poder marcar una diferencia rápidamente: exenciones fiscales para familias y nuevas empresas, asistencia para el pago inicial, sanciones para las tiendas de comestibles que se involucran en aumentos de precios.
Algo parecido a la velocidad es el tema que une estas políticas.
Cuando mencioné esta observación a los asesores de Harris, en su mayoría no cuestionaron el punto y dijeron que tiene sentido hablar más sobre políticas en las que las personas comprendan cómo mejorarán directamente sus vidas.
“Si no estoy concentrado en bajar los precios, no querrás escuchar el paso 2 o el paso 3”, me dijo un asesor de Harris.
Hay una lógica política clara detrás de este enfoque, particularmente en un momento en que la tasa de desempleo se encuentra en un bajo 4,1 por ciento: la gente piensa menos en el empleo y más en los costos. Los precios altos dominan claramente la percepción que los votantes tienen de la economía. Y buscan soluciones rápidas.
Pero no todo se puede solucionar rápidamente (o debería solucionarse).
Una economía con un mercado laboral saludable y un gasto de consumo estable es aquella en la que desarrollar nuestra capacidad para fabricar cosas y brindar servicios es, en muchos casos, más útil para reducir costos a largo plazo que facilitar el gasto de las personas. (Más dinero en busca de menos bienes es una receta para la inflación, una de las razones por las que su campaña ha aclarado que su plan de vivienda se diseñaría de manera que los cheques de pago inicial no entren en vigor hasta que se hayan construido más casas).
Pero Biden y Harris no han sido eficaces a la hora de vender las inversiones a largo plazo de su administración, y es difícil quedar impresionado por el esfuerzo que han puesto en ello. El propio Biden no fue una figura particularmente visible durante su propia campaña de reelección, ahora terminada, y no hay sustituto para el megáfono que empuña un candidato presidencial.
“Estamos realizando un experimento en vivo”, me dijo Jennifer Harris, ex asistente en la Casa Blanca de Biden. “Necesitamos educar a la gente sobre lo que deben esperar si las cosas van como pensamos y defender tanto la ambición como la paciencia, y promocionar los primeros resultados donde los tenemos”.
No es que el vicepresidente esté ignorando las políticas del lado de la oferta. Kamala Harris ha sugerido que continuaría con el impulso de Biden para impulsar estratégicamente a ciertos sectores. La construcción de tres millones de viviendas nuevas también es un componente importante de su plataforma.
Pero los objetivos estructurales a largo plazo en general no son una parte central de su discurso.
Claramente, está trabajando en un marco de tiempo comprimido; Pero parece extraño no hablar más sobre un rasgo animador de la visión económica de la actual administración, que, con toda probabilidad, persistiría bajo su liderazgo si gana.
Después de todo, trabaja con muchas de las mismas personas. Uno de sus principales asesores económicos, Brian Deese (que anteriormente dirigió el Consejo Económico Nacional de Biden), esbozó recientemente una ambiciosa serie de ideas sobre cómo Estados Unidos. podría generar una demanda global de tecnología de energía limpia fabricada en Estados Unidos como medio para acelerar la transición climática.
Ese es el tipo de ideas que podrían estar sobre la mesa bajo una administración Harris. Simplemente no le está pidiendo al público que le dé un mandato en la campaña.
Se puede argumentar con principios que los votantes deberían estar al tanto de por qué están votando. Pero además de eso, hay un argumento político: un mayor enfoque en la industria manufacturera podría mejorar su posición entre los votantes de la clase trabajadora en los estados indecisos.
Los asesores de Harris señalan el discurso que pronunció en Pittsburgh como prueba de que está empezando a hablar más sobre política industrial y me dicen que mi crítica es menos justa a raíz de esos comentarios, en los que se refirió a la construcción de las “industrias del futuro” como
Pero su atractivo para los votantes de la clase trabajadora todavía parece más centrado en la inmediatez: con propuestas como eliminar los requisitos de título para los empleos federales.
Para los votantes, las políticas industriales de la administración Biden-Harris ofrecen una comparación y un contraste notables con el expresidente Donald Trump, quien ha presentado los aranceles como una especie de panacea para la competitividad estadounidense. Los vende como una solución tanto de corto plazo (reducir las importaciones y obligar a los países a sentarse a la mesa de negociaciones) como de largo plazo (estimular la fabricación nacional o aumentar los ingresos).
Algunos demócratas ven una oportunidad para hacer de construir, construir y construir una parte más importante del argumento del partido ante los votantes. Recientemente le pregunté al senador de Hawái. Brian Schatz si pensara que el hecho de que Harris estuviera haciendo campaña sobre la necesidad de más viviendas reflejaba un cambio mayor en el partido, que ha tendido a priorizar la ayuda gubernamental como respuesta a los males del país.
Estaba tan emocionado que empezó a responder antes de que yo terminara la pregunta.
“Los demócratas tienen que ser el partido que construye cosas”, dijo. “Si queremos un futuro con energía limpia y si queremos prosperidad económica, tendremos que abrazar la construcción y tendremos que abrazar hacer las cosas a escala y con velocidad. Y si eso supone una desviación de la política normal del Partido Demócrata, que así sea”.
“Parte de lo que quiero transmitir a los votantes es que pueden tener cosas bonitas”, continuó. “No debemos aceptar la premisa de que la escasez es una forma de vida y luchamos dentro de un pastel finito por las personas más vulnerables. … No tenemos que actuar bajo el supuesto de que nunca habrá suficiente de lo que queremos”.
Por supuesto, no hay garantía de que las inversiones que el gobierno ha realizado durante los últimos cuatro años rindan como esperan los demócratas. Le pregunté a Kate Judge, profesora de derecho de Columbia que firmó un contrato para escribir un libro sobre la fragilidad de las cadenas de suministro en enero de 2020, sin saber que la pandemia pronto lo demostraría vívidamente, cuánto pensaba que ayudarían las políticas de Biden. Ofreció tanto elogios como cautela.
“Las inversiones que se han realizado bajo la administración Biden deberían comenzar a generar dividendos significativos en la próxima administración”, me dijo. Pero “todavía no sabemos qué tendrá éxito y qué tendrá menos éxito”.
Aún así, dijo, estas inversiones son riesgos que vale la pena correr.
Y si pagan, el próximo presidente probablemente obtendrá el crédito.
